上訴人（原審被告，反訴原告）：湖北新盟建設(shè)工程有限公司，住所武漢市東西湖區(qū)徑河十字路（10）。
法定代表人：白敦武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告：中建三局集團(tuán)有限公司，住所武漢市武珞路456號(hào)新時(shí)代商務(wù)中心。
法定代表人：陳華元，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛莉，女，該公司職工。
委托訴訟代理人：賀鵬輝，男，該公司職工。

上訴人湖北新盟建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新盟公司）因與被上訴人袁某，原審被告中建三局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建三局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新盟公司的委托訴訟代理人余澤雄，被上訴人袁某及其委托訴訟代理人李華、吳鵬，原審被告中建三局的委托訴訟代理人毛莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新盟公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1554號(hào)民事判決；2、改判袁某向新盟公司返還超額支付的工程款550777.80元；3、改判袁某賠償新盟公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)元；4、改判駁回袁某的全部訴訟請(qǐng)求；5、本案的全部訴訟費(fèi)用由袁某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原審認(rèn)定“盧厚軍又從原告處租有挖機(jī)等機(jī)械設(shè)備，雙方簽訂有租賃合同”錯(cuò)誤；2、認(rèn)定“兩份借據(jù)上均沒(méi)有原告袁某的簽名，也沒(méi)有新盟公司相關(guān)人員簽名，被告新盟公司也無(wú)證據(jù)證明袁林系原告袁某的委托，不能證明該借款系原告以現(xiàn)金方式領(lǐng)取的工程款15000元”錯(cuò)誤；3、認(rèn)定“盧厚軍的220000元借支單沒(méi)有原告袁某的簽名或者授權(quán)……根據(jù)合同的相對(duì)性，被告新盟公司與原告之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與盧厚軍之間并不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，所以上述470000元，不能證明系被告新盟公司向原告袁某支付了工程款”錯(cuò)誤。二、原判適用法律錯(cuò)誤。原審法院要求新盟公司全額支付工程款違背了當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬于對(duì)法律的曲解。袁某應(yīng)賠償新盟公司多支付款項(xiàng)的利息及窩工損失共計(jì)10萬(wàn)元。原審判決認(rèn)定中建三局應(yīng)在欠付的工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。
袁某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)論正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
中建三局稱(chēng)，不發(fā)表意見(jiàn)。
袁某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令新盟公司支付袁某工程款95萬(wàn)元，并從2016年4月17日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付資金占用利息至清償之日止；2、判令中建三局在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)袁某承擔(dān)責(zé)任。
新盟公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1、判令袁某向新盟公司返還超額支付的工程款550777.8元；2、判令袁某賠償新盟公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)有：2014年4月，中建三局與荊門(mén)市交通建設(shè)投資有限公司簽訂建設(shè)工程承包合同，即荊門(mén)市城區(qū)西外環(huán)一級(jí)公路工程項(xiàng)目，由中建三局總承包。后中建三局與新盟公司簽訂207國(guó)道荊門(mén)市城區(qū)繞城公路隧道進(jìn)口路基、涵洞工程擴(kuò)大勞務(wù)分包合同。在此期間，袁某與新盟公司先是達(dá)成了口頭協(xié)議，約定新盟公司將其承包項(xiàng)目中的碑凹山隧道進(jìn)口路基土石方工程承包給袁某。2014年8月19日袁某開(kāi)始安排施工設(shè)備、人員進(jìn)場(chǎng)施工，2015年1月8日袁某與新盟公司簽訂了一份《路基土石方爆破、挖運(yùn)工程協(xié)議書(shū)》，根據(jù)該協(xié)議約定，土石方綜合單價(jià)20元／m3，付款方式以項(xiàng)目部進(jìn)度計(jì)量付款支付80%工程款，20%的質(zhì)保金、滯留金在土石方完工且項(xiàng)目部驗(yàn)收合格后一次性返還15%的滯留金，邊坡工程完工驗(yàn)收合格后一次性返還5%的保證金。后因各種原因，袁某未能繼續(xù)完成施工。2016年4月16日，袁某與新盟公司就其實(shí)際完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)袁某施工的土石方數(shù)量為130000m3。其間新盟公司向袁某直接支付工程款1650000元，另袁某在施工過(guò)程中向新盟公司領(lǐng)取了柴油及閘閥等物品，共計(jì)價(jià)值3777元。袁某在承接新盟公司的上述工程項(xiàng)目后，于2014年12月7日，與案外人盧厚軍簽訂了一份土石方開(kāi)挖施工合同，約定以7.5元／m3的單價(jià)包干，同時(shí)盧厚軍又從袁某處租用挖機(jī)等機(jī)械設(shè)備，雙方簽訂有租賃合同。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.關(guān)于新盟公司提交的第二組證據(jù)中，2015年1月15日和2016年1月10日袁林的借條、借支單兩份，該兩份借據(jù)上均沒(méi)有袁某的簽名也沒(méi)有新盟公司相關(guān)人員簽名，新盟公司也無(wú)證據(jù)證明袁林系袁某的委托，不能證明該借款系袁某以現(xiàn)金方式領(lǐng)取的工程款15000元；2.關(guān)于新盟公司提交的第二組證據(jù)中的盧厚軍的兩份借支單，金額為220000元和盧厚軍的妻子陳冬梅2016年2月4日的250000元的借條，對(duì)其真實(shí)性一審法院予以認(rèn)定。其中盧厚軍的220000元借支單上并沒(méi)有袁某的簽名或者授權(quán)，也沒(méi)有新盟公司的相關(guān)人員簽名，不能證明系新盟公司向袁某支付了工程款。關(guān)于盧厚軍的妻子陳冬梅的250000元的借款，系新盟公司迫于信訪壓力所借，只能證明新盟公司與陳冬梅或者盧厚軍之間存在借款合同法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性，新盟公司與袁某之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與盧厚軍之間并不存在直接的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，所以上述470000元，不能證明系新盟公司向袁某支付了工程款；3.關(guān)于新盟公司提交的第二組證據(jù)中的湖北凱龍工程爆破有限公司出示的有關(guān)確認(rèn)單、證明等，對(duì)其真實(shí)性一審法院予以認(rèn)定。能證明新盟公司向湖北凱龍工程爆破有限公司支付爆破材料款103596.55元的事實(shí)，袁某稱(chēng)其已將100000元交新盟公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人南澤剛，袁某雖然針對(duì)新盟公司的反訴提交了相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證、借條，以證明袁某向新盟公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人南澤剛轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，南澤剛向袁某出具50萬(wàn)元的借條，但并無(wú)證據(jù)證明雙方約定另外10萬(wàn)元用于支付給湖北凱龍工程爆破有限公司的爆破工程款，因此根據(jù)袁某與新盟公司雙方簽訂的協(xié)議約定，上述新盟公司向湖北凱龍工程爆破有限公司支付爆破材料款103596.55元，可抵付袁某的工程款；4.關(guān)于新盟公司提交的第二組證據(jù)中的湖北遠(yuǎn)威爆破工程有限公司提供的供貨明細(xì)及證明，對(duì)其真實(shí)性一審法院予以認(rèn)定。從這些明細(xì)反映，袁某從湖北遠(yuǎn)威爆破工程有限公司共領(lǐng)取爆破材料款558664.25元，袁某已支付352000元，余款206664.25元新盟公司已向湖北遠(yuǎn)威爆破工程有限公司付款200000元，尚欠該公司6664.25元。此206664.25元的爆破材料款，可抵付袁某的工程款。
一審法院認(rèn)為，新盟公司與中建三局簽訂的擴(kuò)大勞務(wù)分包合同應(yīng)合法有效。新盟公司作為分包單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款的規(guī)定，禁止分包單位將其承包的工程再分包。因此，新盟公司與袁某簽訂《路基土石方爆破、挖運(yùn)工程協(xié)議書(shū)》的行為違反了上述規(guī)定，且袁某不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效合同。袁某在本案中屬于實(shí)際施工人，中建三局作為擴(kuò)大勞務(wù)發(fā)包人，袁某在要求新盟公司支付工程價(jià)款的同時(shí)，起訴要求中建三局在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)袁某承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。本案的主要焦點(diǎn)是，一、在袁某與新盟公司之間的協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效的情況下，如何支付工程價(jià)款的問(wèn)題，包括是否應(yīng)按袁某實(shí)際工程量全額支付、是否應(yīng)扣減稅、費(fèi)等；二、新盟公司實(shí)際支付了多少工程款；三、雙方協(xié)議未能繼續(xù)履行的原因及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；四、中建三局是否存在欠付工程價(jià)款的情形。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因此，首先肯定的是，雙方協(xié)議中有關(guān)工程款的支付標(biāo)準(zhǔn)、支付方式以及相關(guān)的結(jié)算條款均應(yīng)參照。即，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和雙方確認(rèn)的工程量結(jié)算總工程價(jià)款，袁某已完成的工程價(jià)款為2600000元，新盟公司在支付工程款項(xiàng)時(shí)依據(jù)合同約定，可扣減1%管理費(fèi)即26000元以及稅額（按照5.99%的稅率計(jì)算）155574元。關(guān)于是否應(yīng)按照約定扣留20%的質(zhì)保金、滯留金的問(wèn)題，考慮到雙方協(xié)議已實(shí)際終止履行，同時(shí)新盟公司所主張扣減的稅、費(fèi)也是按工程總價(jià)款計(jì)算的，一審法院認(rèn)為，袁某主張一次性全額支付符合公平原則，應(yīng)予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，前述事實(shí)已確認(rèn)，即新盟公司已直接支付袁某工程款1650000元，加上袁某在施工過(guò)程中從新盟公司領(lǐng)取的油料及材料款3777元，新盟公司代付的爆破材料款310260.80元，新盟公司已實(shí)際支付袁某工程款1964037.80元。關(guān)于焦點(diǎn)三，雙方合同不能繼續(xù)履行的原因是多種因素導(dǎo)致，合同無(wú)效是原因之一，合同無(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，雙方也存在過(guò)錯(cuò)，因過(guò)錯(cuò)給各自造成的損失依法應(yīng)各自承擔(dān)。因此，新盟公司以袁某單方退場(chǎng)，從而給其造成窩工等損失，應(yīng)自行承擔(dān)。另新盟公司所主張損失100000元亦無(wú)證據(jù)證實(shí)。對(duì)新盟公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)四，中建三局是否還欠付新盟公司工程價(jià)款的問(wèn)題，該項(xiàng)舉證責(zé)任應(yīng)由中建三局承擔(dān)，而本案在訴訟過(guò)程中，中建三局對(duì)此只提供了四份交通銀行武漢東西湖支行的轉(zhuǎn)賬憑證，即自2015年7月7日至2016年4月28日已向新盟公司支付勞務(wù)分包款2708069.94元，用以證明其已依據(jù)擴(kuò)大勞務(wù)分包合同約定支付了進(jìn)度款，故其公司不再承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，中建三局所舉的證據(jù)只能證明其按進(jìn)度在付款，并不能證明其與新盟公司已結(jié)清工程價(jià)款，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。因而中建三局的抗辯理由不成立，袁某要求中建三局在其欠付工程價(jià)款范圍承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。
綜上所述，新盟公司實(shí)際欠付袁某工程價(jià)款635962.20元（2600000元減去1964037.80元），扣減袁某應(yīng)支付的稅額155740元、管理費(fèi)26000元，新盟公司應(yīng)支付袁某工程價(jià)款454222.20元，袁某主張新盟公司向其支付工程價(jià)款950000元，一審法院不予全部支持，因雙方對(duì)欠付工程價(jià)款利息并未約定，袁某主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付資金占用利息，一審法院予以支持，該利息自雙方2016年4月16日辦理結(jié)算的第二天開(kāi)始計(jì)算至判決生效之日止。新盟公司反訴稱(chēng)袁某返還其超額支付的工程款及賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100000元的反訴請(qǐng)求，不能成立，依法應(yīng)予駁回。中建三局應(yīng)在其欠付新盟公司工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)袁某承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）袁某工程價(jià)款454222.20元；二、被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）袁某工程價(jià)款454222.20元的利息（即按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年4月17日起計(jì)算至判決生效之日止）；三、駁回被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司的反訴請(qǐng)求；四、駁回原告（反訴被告）袁某的其他訴訟請(qǐng)求；五、被告中建三局集團(tuán)有限公司在欠付被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)就上述一、二項(xiàng)對(duì)原告（反訴被告）袁某承擔(dān)責(zé)任。如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13438元，原告（反訴被告）袁某負(fù)擔(dān)8736元，被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司、被告中建三局集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)4702元；反訴費(fèi)5120.5元，由被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶?，袁某與新盟公司均承認(rèn)，新盟公司、袁某與案外人盧厚軍之間的關(guān)系為：新盟公司將案涉工程分包給袁某，袁某又將其中的部分工程分包給盧厚軍。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題一為，新盟公司支付給案外人盧厚軍的47萬(wàn)元是否應(yīng)從袁某應(yīng)得工程款中扣除的問(wèn)題。新盟公司主張其代替袁某向盧厚軍支付了工程款47萬(wàn)元，該款應(yīng)從袁某應(yīng)得工程款中扣除；袁某主張新盟公司與盧厚軍之間存在另外的經(jīng)濟(jì)糾紛，此47萬(wàn)元是新盟公司支付盧厚軍施工的其他工程的工程款，與袁某工程款無(wú)關(guān)，其并未委托新盟公司向盧厚軍支付工程款，上述款項(xiàng)不應(yīng)從其應(yīng)得工程款中扣除。新盟公司支持其主張的證據(jù)為2014年12月7日袁某與盧厚軍簽訂的一份《土石方開(kāi)挖施工合同》，其中南澤剛（新盟公司項(xiàng)目經(jīng)理）在合同的甲方處有簽名。本院認(rèn)為，從合同的內(nèi)容及雙方的庭審陳述來(lái)看，該份合同是袁某將部分工程分包給盧厚軍而簽訂的協(xié)議，只約束袁某與盧厚軍雙方，南澤剛的簽字僅表示其對(duì)分包行為的認(rèn)可，不能就此認(rèn)定新盟公司有權(quán)代替袁某直接向盧厚軍支付工程款。同時(shí)合同中也沒(méi)有袁某委托新盟公司支付盧厚軍工程款的相關(guān)內(nèi)容，再者盧厚軍的《借支單》及盧厚軍之妻陳冬梅的《借條》中也沒(méi)有代領(lǐng)袁某工程款的表述。故新盟公司認(rèn)為其支付給案外人盧厚軍的47萬(wàn)元系受袁某委托，應(yīng)從袁某應(yīng)得工程款中扣除的上訴理由不能成立。
袁林的《借條》及《借支單》上均沒(méi)有袁某的簽名，新盟公司也未提供袁林是受袁某的委托領(lǐng)取工程款的證據(jù)。新盟公司認(rèn)為袁林系受袁某委托代領(lǐng)工程款，所領(lǐng)15000元應(yīng)從袁某應(yīng)得工程款中扣減的上訴理由亦不能成立。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題二為：新盟公司應(yīng)否扣留袁某工程款總額20%質(zhì)保金、滯留金的問(wèn)題。雖然雙方簽訂的《路基土石方爆破、挖運(yùn)工程協(xié)議書(shū)》約定：“付款方式以項(xiàng)目部進(jìn)度計(jì)量付款支付80%工程款；20%的質(zhì)保金、滯留金在土石方完工且項(xiàng)目部驗(yàn)收合格后一次性返還15%的滯留金，邊坡支護(hù)完成驗(yàn)收合格后一次性返還5%的保證金?！钡捎陔p方簽訂的協(xié)議已終止履行，新盟公司也就袁某組織施工的工程量與袁某進(jìn)行了結(jié)算，新盟公司接受了袁某組織施工的工程成果并轉(zhuǎn)入下一道工序，應(yīng)視為新盟公司對(duì)袁某組織施工部分進(jìn)行了驗(yàn)收。一審以公平原則支持袁某主張全額支付工程款的請(qǐng)求系其自由裁量，本院不予更改。
如前所述，新盟公司并未超額支付袁某工程款，亦即新盟公司不存在多付款項(xiàng)的利息損失；新盟公司也未提供證據(jù)證明袁某造成了其窩工損失及損失數(shù)額，一審駁回新盟公司要求袁某賠償其損失10萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
一審判決中建三局承擔(dān)責(zé)任，然其并未上訴?，F(xiàn)新盟公司上訴認(rèn)為中建三局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因該事項(xiàng)并非新盟公司的上訴權(quán)利，故對(duì)新盟公司此上訴意見(jiàn)本院不予審查。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10241元，由上訴人湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　向華波

書(shū)記員：李思琪 -10-