上訴人（原審被告，反訴原告）：湖北新盟建設(shè)工程有限公司，住所武漢市東西湖區(qū)徑河十字路（10）。
法定代表人：白敦武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
委托訴訟代理人：李華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告：中建三局集團(tuán)有限公司，住所武漢市武珞路456號新時代商務(wù)中心。
法定代表人：陳華元，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛莉，女，該公司職工。
委托訴訟代理人：賀鵬輝，男，該公司職工。

上訴人湖北新盟建設(shè)工程有限公司（以下簡稱新盟公司）因與被上訴人袁某，原審被告中建三局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中建三局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新盟公司的委托訴訟代理人余澤雄，被上訴人袁某及其委托訴訟代理人李華、吳鵬，原審被告中建三局的委托訴訟代理人毛莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新盟公司上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1554號民事判決；2、改判袁某向新盟公司返還超額支付的工程款550777.80元；3、改判袁某賠償新盟公司各項經(jīng)濟(jì)損失共計10萬元；4、改判駁回袁某的全部訴訟請求；5、本案的全部訴訟費用由袁某承擔(dān)。事實和理由：一、原判認(rèn)定事實錯誤。1、原審認(rèn)定“盧厚軍又從原告處租有挖機等機械設(shè)備，雙方簽訂有租賃合同”錯誤；2、認(rèn)定“兩份借據(jù)上均沒有原告袁某的簽名，也沒有新盟公司相關(guān)人員簽名，被告新盟公司也無證據(jù)證明袁林系原告袁某的委托，不能證明該借款系原告以現(xiàn)金方式領(lǐng)取的工程款15000元”錯誤；3、認(rèn)定“盧厚軍的220000元借支單沒有原告袁某的簽名或者授權(quán)……根據(jù)合同的相對性，被告新盟公司與原告之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與盧厚軍之間并不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，所以上述470000元，不能證明系被告新盟公司向原告袁某支付了工程款”錯誤。二、原判適用法律錯誤。原審法院要求新盟公司全額支付工程款違背了當(dāng)事人真實意思表示，屬于對法律的曲解。袁某應(yīng)賠償新盟公司多支付款項的利息及窩工損失共計10萬元。原審判決認(rèn)定中建三局應(yīng)在欠付的工程款內(nèi)承擔(dān)責(zé)任錯誤。
袁某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)論正確。請求駁回上訴，維持原判。
中建三局稱，不發(fā)表意見。
袁某向一審法院起訴請求：1、判令新盟公司支付袁某工程款95萬元，并從2016年4月17日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付資金占用利息至清償之日止；2、判令中建三局在欠付工程款范圍內(nèi)對袁某承擔(dān)責(zé)任。
新盟公司向一審法院反訴請求：1、判令袁某向新盟公司返還超額支付的工程款550777.8元；2、判令袁某賠償新盟公司各項經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
一審法院認(rèn)定事實：本案無爭議的事實有：2014年4月，中建三局與荊門市交通建設(shè)投資有限公司簽訂建設(shè)工程承包合同，即荊門市城區(qū)西外環(huán)一級公路工程項目，由中建三局總承包。后中建三局與新盟公司簽訂207國道荊門市城區(qū)繞城公路隧道進(jìn)口路基、涵洞工程擴大勞務(wù)分包合同。在此期間，袁某與新盟公司先是達(dá)成了口頭協(xié)議，約定新盟公司將其承包項目中的碑凹山隧道進(jìn)口路基土石方工程承包給袁某。2014年8月19日袁某開始安排施工設(shè)備、人員進(jìn)場施工，2015年1月8日袁某與新盟公司簽訂了一份《路基土石方爆破、挖運工程協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議約定，土石方綜合單價20元／m3，付款方式以項目部進(jìn)度計量付款支付80%工程款，20%的質(zhì)保金、滯留金在土石方完工且項目部驗收合格后一次性返還15%的滯留金，邊坡工程完工驗收合格后一次性返還5%的保證金。后因各種原因，袁某未能繼續(xù)完成施工。2016年4月16日，袁某與新盟公司就其實際完成的工程量進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)袁某施工的土石方數(shù)量為130000m3。其間新盟公司向袁某直接支付工程款1650000元，另袁某在施工過程中向新盟公司領(lǐng)取了柴油及閘閥等物品，共計價值3777元。袁某在承接新盟公司的上述工程項目后，于2014年12月7日，與案外人盧厚軍簽訂了一份土石方開挖施工合同，約定以7.5元／m3的單價包干，同時盧厚軍又從袁某處租用挖機等機械設(shè)備，雙方簽訂有租賃合同。
對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：1.關(guān)于新盟公司提交的第二組證據(jù)中，2015年1月15日和2016年1月10日袁林的借條、借支單兩份，該兩份借據(jù)上均沒有袁某的簽名也沒有新盟公司相關(guān)人員簽名，新盟公司也無證據(jù)證明袁林系袁某的委托，不能證明該借款系袁某以現(xiàn)金方式領(lǐng)取的工程款15000元；2.關(guān)于新盟公司提交的第二組證據(jù)中的盧厚軍的兩份借支單，金額為220000元和盧厚軍的妻子陳冬梅2016年2月4日的250000元的借條，對其真實性一審法院予以認(rèn)定。其中盧厚軍的220000元借支單上并沒有袁某的簽名或者授權(quán)，也沒有新盟公司的相關(guān)人員簽名，不能證明系新盟公司向袁某支付了工程款。關(guān)于盧厚軍的妻子陳冬梅的250000元的借款，系新盟公司迫于信訪壓力所借，只能證明新盟公司與陳冬梅或者盧厚軍之間存在借款合同法律關(guān)系。根據(jù)合同的相對性，新盟公司與袁某之間存在建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，與盧厚軍之間并不存在直接的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，所以上述470000元，不能證明系新盟公司向袁某支付了工程款；3.關(guān)于新盟公司提交的第二組證據(jù)中的湖北凱龍工程爆破有限公司出示的有關(guān)確認(rèn)單、證明等，對其真實性一審法院予以認(rèn)定。能證明新盟公司向湖北凱龍工程爆破有限公司支付爆破材料款103596.55元的事實，袁某稱其已將100000元交新盟公司的項目負(fù)責(zé)人南澤剛，袁某雖然針對新盟公司的反訴提交了相關(guān)轉(zhuǎn)款憑證、借條，以證明袁某向新盟公司的項目負(fù)責(zé)人南澤剛轉(zhuǎn)賬60萬元，南澤剛向袁某出具50萬元的借條，但并無證據(jù)證明雙方約定另外10萬元用于支付給湖北凱龍工程爆破有限公司的爆破工程款，因此根據(jù)袁某與新盟公司雙方簽訂的協(xié)議約定，上述新盟公司向湖北凱龍工程爆破有限公司支付爆破材料款103596.55元，可抵付袁某的工程款；4.關(guān)于新盟公司提交的第二組證據(jù)中的湖北遠(yuǎn)威爆破工程有限公司提供的供貨明細(xì)及證明，對其真實性一審法院予以認(rèn)定。從這些明細(xì)反映，袁某從湖北遠(yuǎn)威爆破工程有限公司共領(lǐng)取爆破材料款558664.25元，袁某已支付352000元，余款206664.25元新盟公司已向湖北遠(yuǎn)威爆破工程有限公司付款200000元，尚欠該公司6664.25元。此206664.25元的爆破材料款，可抵付袁某的工程款。
一審法院認(rèn)為，新盟公司與中建三局簽訂的擴大勞務(wù)分包合同應(yīng)合法有效。新盟公司作為分包單位，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款的規(guī)定，禁止分包單位將其承包的工程再分包。因此，新盟公司與袁某簽訂《路基土石方爆破、挖運工程協(xié)議書》的行為違反了上述規(guī)定，且袁某不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效合同。袁某在本案中屬于實際施工人，中建三局作為擴大勞務(wù)發(fā)包人，袁某在要求新盟公司支付工程價款的同時，起訴要求中建三局在欠付工程價款范圍內(nèi)對袁某承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。本案的主要焦點是，一、在袁某與新盟公司之間的協(xié)議被確認(rèn)無效的情況下，如何支付工程價款的問題，包括是否應(yīng)按袁某實際工程量全額支付、是否應(yīng)扣減稅、費等；二、新盟公司實際支付了多少工程款；三、雙方協(xié)議未能繼續(xù)履行的原因及責(zé)任承擔(dān)問題；四、中建三局是否存在欠付工程價款的情形。關(guān)于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。因此，首先肯定的是，雙方協(xié)議中有關(guān)工程款的支付標(biāo)準(zhǔn)、支付方式以及相關(guān)的結(jié)算條款均應(yīng)參照。即，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定的計價標(biāo)準(zhǔn)和雙方確認(rèn)的工程量結(jié)算總工程價款，袁某已完成的工程價款為2600000元，新盟公司在支付工程款項時依據(jù)合同約定，可扣減1%管理費即26000元以及稅額（按照5.99%的稅率計算）155574元。關(guān)于是否應(yīng)按照約定扣留20%的質(zhì)保金、滯留金的問題，考慮到雙方協(xié)議已實際終止履行，同時新盟公司所主張扣減的稅、費也是按工程總價款計算的，一審法院認(rèn)為，袁某主張一次性全額支付符合公平原則，應(yīng)予支持。關(guān)于焦點二，前述事實已確認(rèn)，即新盟公司已直接支付袁某工程款1650000元，加上袁某在施工過程中從新盟公司領(lǐng)取的油料及材料款3777元，新盟公司代付的爆破材料款310260.80元，新盟公司已實際支付袁某工程款1964037.80元。關(guān)于焦點三，雙方合同不能繼續(xù)履行的原因是多種因素導(dǎo)致，合同無效是原因之一，合同無效雙方均有過錯，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，雙方也存在過錯，因過錯給各自造成的損失依法應(yīng)各自承擔(dān)。因此，新盟公司以袁某單方退場，從而給其造成窩工等損失，應(yīng)自行承擔(dān)。另新盟公司所主張損失100000元亦無證據(jù)證實。對新盟公司的該項反訴請求，一審法院不予支持。關(guān)于焦點四，中建三局是否還欠付新盟公司工程價款的問題，該項舉證責(zé)任應(yīng)由中建三局承擔(dān)，而本案在訴訟過程中，中建三局對此只提供了四份交通銀行武漢東西湖支行的轉(zhuǎn)賬憑證，即自2015年7月7日至2016年4月28日已向新盟公司支付勞務(wù)分包款2708069.94元，用以證明其已依據(jù)擴大勞務(wù)分包合同約定支付了進(jìn)度款，故其公司不再承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，中建三局所舉的證據(jù)只能證明其按進(jìn)度在付款，并不能證明其與新盟公司已結(jié)清工程價款，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。因而中建三局的抗辯理由不成立，袁某要求中建三局在其欠付工程價款范圍承擔(dān)責(zé)任的請求符合法律規(guī)定。
綜上所述，新盟公司實際欠付袁某工程價款635962.20元（2600000元減去1964037.80元），扣減袁某應(yīng)支付的稅額155740元、管理費26000元，新盟公司應(yīng)支付袁某工程價款454222.20元，袁某主張新盟公司向其支付工程價款950000元，一審法院不予全部支持，因雙方對欠付工程價款利息并未約定，袁某主張按照中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用利息，一審法院予以支持，該利息自雙方2016年4月16日辦理結(jié)算的第二天開始計算至判決生效之日止。新盟公司反訴稱袁某返還其超額支付的工程款及賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失100000元的反訴請求，不能成立，依法應(yīng)予駁回。中建三局應(yīng)在其欠付新盟公司工程價款的范圍內(nèi)對袁某承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）袁某工程價款454222.20元；二、被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）袁某工程價款454222.20元的利息（即按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年4月17日起計算至判決生效之日止）；三、駁回被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司的反訴請求；四、駁回原告（反訴被告）袁某的其他訴訟請求；五、被告中建三局集團(tuán)有限公司在欠付被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司工程價款范圍內(nèi)就上述一、二項對原告（反訴被告）袁某承擔(dān)責(zé)任。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13438元，原告（反訴被告）袁某負(fù)擔(dān)8736元，被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司、被告中建三局集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)4702元；反訴費5120.5元，由被告（反訴原告）湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶校撑c新盟公司均承認(rèn)，新盟公司、袁某與案外人盧厚軍之間的關(guān)系為：新盟公司將案涉工程分包給袁某，袁某又將其中的部分工程分包給盧厚軍。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題一為，新盟公司支付給案外人盧厚軍的47萬元是否應(yīng)從袁某應(yīng)得工程款中扣除的問題。新盟公司主張其代替袁某向盧厚軍支付了工程款47萬元，該款應(yīng)從袁某應(yīng)得工程款中扣除；袁某主張新盟公司與盧厚軍之間存在另外的經(jīng)濟(jì)糾紛，此47萬元是新盟公司支付盧厚軍施工的其他工程的工程款，與袁某工程款無關(guān)，其并未委托新盟公司向盧厚軍支付工程款，上述款項不應(yīng)從其應(yīng)得工程款中扣除。新盟公司支持其主張的證據(jù)為2014年12月7日袁某與盧厚軍簽訂的一份《土石方開挖施工合同》，其中南澤剛（新盟公司項目經(jīng)理）在合同的甲方處有簽名。本院認(rèn)為，從合同的內(nèi)容及雙方的庭審陳述來看，該份合同是袁某將部分工程分包給盧厚軍而簽訂的協(xié)議，只約束袁某與盧厚軍雙方，南澤剛的簽字僅表示其對分包行為的認(rèn)可，不能就此認(rèn)定新盟公司有權(quán)代替袁某直接向盧厚軍支付工程款。同時合同中也沒有袁某委托新盟公司支付盧厚軍工程款的相關(guān)內(nèi)容，再者盧厚軍的《借支單》及盧厚軍之妻陳冬梅的《借條》中也沒有代領(lǐng)袁某工程款的表述。故新盟公司認(rèn)為其支付給案外人盧厚軍的47萬元系受袁某委托，應(yīng)從袁某應(yīng)得工程款中扣除的上訴理由不能成立。
袁林的《借條》及《借支單》上均沒有袁某的簽名，新盟公司也未提供袁林是受袁某的委托領(lǐng)取工程款的證據(jù)。新盟公司認(rèn)為袁林系受袁某委托代領(lǐng)工程款，所領(lǐng)15000元應(yīng)從袁某應(yīng)得工程款中扣減的上訴理由亦不能成立。
本案的焦點問題二為：新盟公司應(yīng)否扣留袁某工程款總額20%質(zhì)保金、滯留金的問題。雖然雙方簽訂的《路基土石方爆破、挖運工程協(xié)議書》約定：“付款方式以項目部進(jìn)度計量付款支付80%工程款；20%的質(zhì)保金、滯留金在土石方完工且項目部驗收合格后一次性返還15%的滯留金，邊坡支護(hù)完成驗收合格后一次性返還5%的保證金。”但由于雙方簽訂的協(xié)議已終止履行，新盟公司也就袁某組織施工的工程量與袁某進(jìn)行了結(jié)算，新盟公司接受了袁某組織施工的工程成果并轉(zhuǎn)入下一道工序，應(yīng)視為新盟公司對袁某組織施工部分進(jìn)行了驗收。一審以公平原則支持袁某主張全額支付工程款的請求系其自由裁量，本院不予更改。
如前所述，新盟公司并未超額支付袁某工程款，亦即新盟公司不存在多付款項的利息損失；新盟公司也未提供證據(jù)證明袁某造成了其窩工損失及損失數(shù)額，一審駁回新盟公司要求袁某賠償其損失10萬元的反訴請求并無不當(dāng)。
一審判決中建三局承擔(dān)責(zé)任，然其并未上訴。現(xiàn)新盟公司上訴認(rèn)為中建三局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因該事項并非新盟公司的上訴權(quán)利，故對新盟公司此上訴意見本院不予審查。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10241元，由上訴人湖北新盟建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉永清 審判員　　楊紅艷 審判員　　向華波

書記員：李思琪 -10-