袁某某
寧振國（北京方橋律師事務所）
丁廣順

原告:袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市，。
委托訴訟代理人:寧振國，北京市方橋律師事務所律師。
被告:丁廣順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市南城永和區(qū)，。
原告袁某某與被告丁廣順物權保護糾紛一案，本院于2017年3月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人寧振國，被告丁廣順到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告袁某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告立即返還原告東風尼桑天籟冀Ｒ×××××轎車；2、判令被告依法賠償因其侵權行為給原告造成的損失30000元；3、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:原告家住三河市新天地一期，擁有一輛東風尼桑天籟冀Ｒ×××××轎車，購買時間為2011年7月15日。
2017年2月28日晚約11時，當該車停在我居住的小區(qū)門外時，被他人偷偷開走，我發(fā)現(xiàn)后立即報警。
次日早晨，被告趕到三河市刑警大隊，承認車是他偷偷開走的，但辯稱是因為我欠錢不還，因此開車抵債，公安于是告訴我按照經濟糾紛到法院處理。
但事實上我已經于2017年1月份將欠款還清，被告實屬借故敲詐。
況且，即使是欠錢，被告也無權強行搶車抵債。
被告的行為嚴重違反了法律規(guī)定，擾亂社會秩序，也嚴重侵犯了我的人身和財產權利。
為維護原告的合法權益，故訴至法院，請求維護原告的訴訟請求。
被告丁廣順辯稱，車并不是被告開走的，談不上賠償原告損失，被告也不是將原告的車開走，而是將原告的車堵上不讓其開走，刑警隊和派出所都有記錄可以證明被告的陳述。
并且原告在2014年向被告借款時約定到期不還就將此車抵給被告，被告有欠條為證。
本院認為，被告未通過合法途徑將屬于原告的涉案車輛弄走，確實侵害了原告的權益，但是涉案車輛從被告處被開到三河市公安局北城派出所后，又被保全至本院，被告現(xiàn)在并沒有實際控制涉案車輛，亦無法向原告返還涉案車輛，故原告要求被告返還，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原告要求被告賠償損失的問題，被告雖然不予認可，但是被告侵害原告權益必然會給原告造成損失，同時被告也并未向法庭提供被告對原告的合理損失不予賠償?shù)某浞肿C據(jù)，故被告對原告的合理損失應予賠償。
原告在沒有提供充分證據(jù)的情況下要求被告賠償30000元損失，數(shù)額明顯過高，被告也不予認可，本院對該數(shù)額無法支持。
關于原告合理損失問題，原告雖然向法庭提供了4868.2元的交通費票據(jù)，但被告實際控制車輛的日期為2017年2月28日至2017年3月16日，共計17天，原告提供的大部分交通票據(jù)沒有時間記載，與被告實際控制期間是否具有關聯(lián)性本院無法確定，故原告提供的交通費票據(jù)本院無法全部采信。
依據(jù)被告實際控制車輛的天數(shù)，同時考慮到原告在此期間的交通費支出情況，本院酌定原告的交通費損失為1700元。
原告關于涉案車輛本身在被告控制期間是否有損失，可待日后另行主張權利。
綜上所述，原告要求被告返還車輛的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予維護；原告要求被告賠償合理損失的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以維護。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告丁廣順于本判決生效后五日內賠償原告袁某某交通費損失1700元；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告丁廣順負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告未通過合法途徑將屬于原告的涉案車輛弄走，確實侵害了原告的權益，但是涉案車輛從被告處被開到三河市公安局北城派出所后，又被保全至本院，被告現(xiàn)在并沒有實際控制涉案車輛，亦無法向原告返還涉案車輛，故原告要求被告返還，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于原告要求被告賠償損失的問題，被告雖然不予認可，但是被告侵害原告權益必然會給原告造成損失，同時被告也并未向法庭提供被告對原告的合理損失不予賠償?shù)某浞肿C據(jù)，故被告對原告的合理損失應予賠償。
原告在沒有提供充分證據(jù)的情況下要求被告賠償30000元損失，數(shù)額明顯過高，被告也不予認可，本院對該數(shù)額無法支持。
關于原告合理損失問題，原告雖然向法庭提供了4868.2元的交通費票據(jù)，但被告實際控制車輛的日期為2017年2月28日至2017年3月16日，共計17天，原告提供的大部分交通票據(jù)沒有時間記載，與被告實際控制期間是否具有關聯(lián)性本院無法確定，故原告提供的交通費票據(jù)本院無法全部采信。
依據(jù)被告實際控制車輛的天數(shù)，同時考慮到原告在此期間的交通費支出情況，本院酌定原告的交通費損失為1700元。
原告關于涉案車輛本身在被告控制期間是否有損失，可待日后另行主張權利。
綜上所述，原告要求被告返還車輛的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予維護；原告要求被告賠償合理損失的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以維護。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告丁廣順于本判決生效后五日內賠償原告袁某某交通費損失1700元；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告丁廣順負擔。

審判長：盧振軍

書記員：劉莎莎