原告（反訴被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省鄒城市。
委托訴訟代理人：馮維群，山東匡衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：洪東建，山東匡衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告（反訴原告）：焦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住永清縣。
委托訴訟代理人：劉漢輝，永清縣永清益民法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：永清縣奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地：河北省廊坊市永清縣城內(nèi)府東街南側(cè)9#東起第7間。
法定代表人：陶建宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳會(huì)英，該公司銷售主管。

原告袁某某與被告焦某某、第三人永清縣奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“奇宇公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，被告焦某某以要求原告賠償違約金5萬元為由，向本院提起反訴。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告袁某某及委托訴訟代理人馮維群、洪東建，被告焦某某及委托訴訟代理人劉漢輝，第三人永清縣奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托訴訟代理人陳會(huì)英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令解除原被告雙方簽訂的《存量房買賣合同》等簽約文件；二、判令被告向原告支付違約金人民幣39萬元；三、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與被告在永清縣奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間下于2017年4月29日簽訂了《存量房買賣合同》（以下簡(jiǎn)稱為“買賣合同”）及《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》等相關(guān)協(xié)議，約定原告以人民幣131.5萬元的價(jià)款將其所有的位于河北省廊坊市永清縣府東街聯(lián)社宿舍樓1號(hào)樓1單元401室（產(chǎn)權(quán)證號(hào)永房權(quán)證直字第××號(hào)）賣給被告。合同簽訂后，被告支付了定金人民幣5萬元，根據(jù)買賣合同第四條第三款等之約定，被告應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)（2017年6月29日前）辦理銀行面簽手續(xù)并按規(guī)定交付首付款15萬元，配合原告及永清縣奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辦理后續(xù)事宜。但是，經(jīng)原告多次電話溝通催告，且原告數(shù)次前往永清縣要求與被告商談履約事宜，被告卻一再推脫；同時(shí)，自2017年5月中旬開始，永清縣奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司也多次催促被告盡快辦理準(zhǔn)購(gòu)證，但被告一直未予配合。為此，原告于2017年7月24日專程趕赴河北省永清縣，約定被告到奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辦公地洽談履約過戶事宜。在此次洽談中，盡管原告做出了承擔(dān)本應(yīng)由被告承擔(dān)的稅費(fèi)的重大讓步，被告還是違背誠(chéng)信原則，當(dāng)場(chǎng)明確表示不再履行合同。2017年7月29日，原告通過奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司再次勸說被告在原告承擔(dān)全部稅款的情況下履約，7月31日奇宇房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司回復(fù)原告：被告再次明確表示拒絕履約。
原被告雙方簽訂的《存量房買賣合同》及相關(guān)文件協(xié)議是雙方在意思自治的情況下做出的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方都具有約束力。在原告與被告多次協(xié)商的情況下，且在原告做出了承擔(dān)本應(yīng)由被告承擔(dān)的稅費(fèi)的重大讓步的情況下，被告仍無理拒絕，明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是無正當(dāng)理由的惡意違約行為?，F(xiàn)導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至法院。
被告焦某某辯稱，被告同意解除合同，原告應(yīng)將預(yù)收的5萬元定金返還被告。
反訴原告（被告）訴稱，反訴被告在與反訴原告簽訂合同時(shí)故意隱瞞了房屋已抵押的事實(shí)，其行為系明顯欺詐，應(yīng)判令反訴被告賠償反訴原告違約金5萬元。
反訴被告（原告）辯稱，反訴原告要求反訴被告賠償違約金5萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、雙方簽訂的合同中將訴爭(zhēng)房屋抵押貸款情況選項(xiàng)誤選為A，即未設(shè)定抵押系第三人的疏忽造成的筆誤；2、該房屋在興業(yè)銀行有抵押貸款情況，反訴原告對(duì)此是知情的；3、房屋存在銀行抵押貸款情況是存量房買賣中普遍的通行做法，不影響房屋買賣合同的效力。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月29日,原告與被告在第三人奇宇公司的居間下簽訂了《存量房買賣合同》及《居間服務(wù)合同》、《過戶、按揭代理合同》等相關(guān)協(xié)議，約定原告將其所有的位于河北省永清縣府東街聯(lián)社宿舍樓1號(hào)樓1單元401室（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：永房權(quán)證直字第××號(hào)）賣給被告，房屋總價(jià)款131.5萬元。該合同第四條約定，買受人向銀行或公積金管理中心申辦抵押貸款，擬貸款金額為111.5萬元；合同第十條約定，當(dāng)事人雙方同意，自本合同簽訂之日起2個(gè)月內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。第三人的工作人員在簽訂該合同時(shí)，誤將第二條第（三）項(xiàng)“房屋抵押貸款情況為下列選項(xiàng)中第項(xiàng)”的備選項(xiàng)中的B項(xiàng)（該房屋已設(shè)定抵押）選為A項(xiàng)（該房屋未設(shè)定抵押）。當(dāng)日，被告向原告支付了定金5萬元。后由于契稅征收辦法變化，涉案房屋交易契稅大幅增加，原被告就契稅承擔(dān)問題未能達(dá)成一致。2017年7月24日，原被告到第三人奇宇公司商談履約事宜。最后原告表示愿意承擔(dān)全部契稅，被告表示不再購(gòu)買該房屋。
另查明，原告袁某某與興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行于2016年9月26日簽署了《個(gè)人購(gòu)房抵押（保證）借款合同》，約定原告以涉案房屋為抵押向銀行貸款76萬元，借款期限為276個(gè)月。2017年4月29日,原告未還清該貸款。
上述事實(shí)，有《存量房買賣合同》、《個(gè)人購(gòu)房抵押（保證）借款合同》、收款收據(jù)、證人證言、錄音光盤及各方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告焦某某在與原告袁某某簽訂房屋買賣合同后因契稅承擔(dān)問題產(chǎn)生分歧，后經(jīng)協(xié)商原告表示承擔(dān)全部契稅，被告無合理理由表示不再購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，故被告已構(gòu)成違約。現(xiàn)原告主張解除房屋買賣合同，被告同意，故本院照準(zhǔn)。原告主張被告按填平（損失）原則向其支付違約金39萬元，因其提供的證據(jù)不能充分證明由于合同解除給其造成的損失數(shù)額，該主張亦不符合該合同關(guān)于違約責(zé)任的約定，故本院對(duì)此不予支持。因被告違約，房屋買賣合同無法繼續(xù)履行，故原告對(duì)被告向其交納的定金5萬元不再返還。原告袁某某在與被告焦某某簽訂房屋買賣合同時(shí),由于第三人工作人員的筆誤將原告出賣房屋的權(quán)屬情況有抵押項(xiàng)誤選為無抵押項(xiàng)，且原告所售房屋有銀行抵押貸款并不必然導(dǎo)致該合同無法繼續(xù)履行，故原告的行為并不構(gòu)成欺詐。因此，反訴原告主張反訴被告支付違約金5萬的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第一百一十五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原被告雙方簽訂的《存量房買賣合同》及原被告、第三人三方簽訂的《居間服務(wù)合同》和《過戶、按揭代理合同》。
二、原告袁某某收取被告焦某某的購(gòu)房定金5萬元不予返還。
三、駁回原告袁某某其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告焦某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7150元，減半收取計(jì)3575元，由原告負(fù)擔(dān)3000元，被告負(fù)擔(dān)575元；反訴費(fèi)525元，由反訴原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 李懷珍

書記員： 孫丹