上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣勝利一街。
負(fù)責(zé)人：肖橋雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁某某，個體工商戶。
委托代理人：江大清，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，無業(yè)。
委托代理人：李永軍，荊門市掇刀區(qū)麻城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：沙洋縣安捷城市公共交通有限公司，住所地沙洋縣漢津大道31號。
法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱人保沙洋支公司）因與被上訴人袁某某、李某某、沙洋縣安捷城市公共交通有限公司（以下簡稱安捷公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣沙民初字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月17日公開開庭審理了本案。上訴人人保沙洋支公司的委托代理人張瓊，被上訴人袁某某的委托代理人江大清，被上訴人李某某及其委托代理人李永軍到庭參加訴訟。被上訴人安捷公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年5月23日下午14時，袁某某乘坐安捷公司所有的鄂H×××××號公交客車上街購物，當(dāng)該客車行駛至沙洋縣平湖路“君悅”賓館門前路段超越李某某駕駛其所有的鄂D×××××號正三輪摩托車后即要求袁某某下車，致使李某某駕駛的正三輪摩托車撞傷袁某某，造成袁某某受傷的交通事故。袁某某于當(dāng)日被送到沙洋縣人民醫(yī)院住院治療，于2014年5月27日出院，住院天數(shù)4天，支付住院費(fèi)4342.18元，經(jīng)醫(yī)院診斷為II級腦外傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、多處軟組織挫裂傷等；醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療。袁某某于2014年5月27日到荊門市第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，于2014年6月16日出院，住院天數(shù)20天，支付住院費(fèi)11922.61元，經(jīng)醫(yī)院診斷為中型顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、復(fù)視、多處軟組織挫裂傷等；醫(yī)囑休息三月，牙科眼科門診隨訪治療，半年后復(fù)視不能恢復(fù)可考慮手術(shù)治療。袁某某于2014年6月23日到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行眼科檢查診療，支付醫(yī)療費(fèi)430元。袁某某于2014年11月30日再次到荊門市第一人民醫(yī)院進(jìn)行眼科手術(shù)治療，于2014年12月7日出院，住院天數(shù)7天，支付住院費(fèi)5332.30元，醫(yī)囑建議休息半月，定期復(fù)查。2014年6月13日，沙洋縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：鄂H×××××客車駕駛員楊必林負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任，袁某某不負(fù)責(zé)任。2014年12月17日，沙洋騰信法醫(yī)司法鑒定所鑒定袁某某的傷殘等級為十級，傷殘賠償指數(shù)為12%，護(hù)理時間為60日。袁某某支付鑒定費(fèi)1500元，另袁某某稱花去交通費(fèi)3000元。2014年1月14日安捷公司為鄂H×××××客車在人保沙洋支公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為50萬元的不計免賠商業(yè)三者險（保險期限均自2014年1月15日零時起至2015年1月14日24時止）。因李某某支付醫(yī)療費(fèi)3800元后拒絕賠付，袁某某遂訴至原審法院，請求判令：1、安捷公司、李某某共同賠償袁某某的各項經(jīng)濟(jì)損失108186.84元；2、人保沙洋支公司對袁某某上述經(jīng)濟(jì)損失108186.84元在保險限額內(nèi)向袁某某承擔(dān)保險賠償責(zé)任；3、案件訴訟費(fèi)由李某某、安捷公司、人保沙洋支公司承擔(dān)。
另查明，袁某某屬農(nóng)業(yè)家庭戶口性質(zhì)。父母袁振剛（公民身份號碼××、王玉英（公民身份號碼××）生育有5個子女：袁勤芝、袁某某、袁靈芝、袁仙芝、袁海燕。袁某某及其女兒吳金娥、女婿陳勇從2012年3月起在沙洋縣漢津大道鼎尚快餐店（現(xiàn)更名為川味十足餐館）從事餐飲服務(wù)業(yè)職業(yè)并居住生活在沙洋縣五一路附16號402室至今。
原審認(rèn)為，在此次事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書未提出異議，對該事故責(zé)任認(rèn)定，予以支持。因此事故給袁某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，安捷公司、李某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂H×××××客車以安捷公司為被保險人在人保沙洋支公司投保有機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，人保沙洋支公司理應(yīng)在該機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)對袁某某直接承擔(dān)賠付責(zé)任；不足部分由事故責(zé)任承擔(dān)者即安捷公司、李某某承擔(dān)，人保沙洋支公司應(yīng)在該機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某獲得保險賠付后應(yīng)相應(yīng)返還李某某先前支付的醫(yī)療費(fèi)3800元。
袁某某主張醫(yī)療費(fèi)22027.09元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元的訴請，經(jīng)查屬實(shí)，符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于袁某某的殘疾賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，袁某某提交證據(jù)證明其在沙洋縣城區(qū)從事餐飲業(yè)并居住生活滿一年以上，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，對袁某某訴請按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的殘疾賠償金54974.40元，予以支持。袁某某主張誤工費(fèi)14977.14元，因其計算天數(shù)偏高，該誤工天數(shù)應(yīng)以袁某某接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明及實(shí)際住院天數(shù)來確定，故其誤工費(fèi)應(yīng)按136天計算即為9792.75元。袁某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)775元，因該住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天25元偏高，故該住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天20元計算即620元。袁某某主張交通費(fèi)3000元的訴請，雖提交的證據(jù)存有瑕疵，但考慮袁某某確有交通費(fèi)支出的實(shí)情，故對該訴請予以支持1500元。
關(guān)于袁某某主張的精神損害撫慰金5000元應(yīng)否得到全部支持的問題。因精神損害的賠償是根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過錯程度、侵害手段、行為方式及承受能力和受訴法院所在地實(shí)際生活水平等綜合因素來平衡考慮的，此事故造成袁某某傷殘，確給原告及家人精神上帶來一定痛苦，結(jié)合本案實(shí)情及本地區(qū)實(shí)際生活水平，該訴請酌定予以支持3000元。
綜上，袁某某的各項經(jīng)濟(jì)損失為99347.45元［醫(yī)療費(fèi)22027.09元、誤工費(fèi)9792.75元（26282元／年÷365天×136天）、護(hù)理費(fèi)4275.29元（26008元÷365天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元（20元／天×31天）、殘疾賠償金54974.40元（22906元／年×20年×12%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元（原告父親袁振剛753.60元、母親王玉英904.32元）、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1500元］。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、袁某某的各項經(jīng)濟(jì)損失共計99347.45元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在為鄂H×××××客車承保的機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償85200.36元［死亡傷殘賠償限額項下75200.36元（含護(hù)理費(fèi)4275.29元、誤工費(fèi)9792.75元、精神損害撫慰金3000元、殘疾賠償金54974.40元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1657.92元、交通費(fèi)1500元）、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下10000元］；剩余經(jīng)濟(jì)損失14147.09元由沙洋縣安捷城市公共交通有限公司賠償9902.96元（14147.09×70%）、李某某賠償4244.13元（14147.09×30%）；二、上述第一項應(yīng)由沙洋縣安捷城市公共交通有限公司賠償?shù)?902.96元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司在為鄂H×××××客車承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付；三、駁回袁某某的其他訴訟請求。以上第一項、第二項判決應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2464元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司承擔(dān)800元、沙洋縣安捷城市公共交通有限公司800元、李某某承擔(dān)564元、袁某某承擔(dān)300元。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行駛追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案事故雖涉及兩輛機(jī)動車，但因李某某所駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，原審根據(jù)袁某某的主張，判決由鄂H×××××客車交強(qiáng)險的保險人人保沙洋支公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合上述法釋的規(guī)定。若人保沙洋支公司認(rèn)為其在本案中先行承擔(dān)的交強(qiáng)險超出其應(yīng)承擔(dān)部分，可依法另案向相關(guān)人主張權(quán)利。故原審判決人保沙洋支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償袁某某85200.36元，并無不當(dāng)。
對于訴訟費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費(fèi)用由人民法院依據(jù)案件的勝敗訴情況，具體決定如何負(fù)擔(dān)。本案系機(jī)動車交通事故與財產(chǎn)保險合同糾紛合并審理，人保沙洋支公司雖非交通事故中的直接侵權(quán)人，但因該公司未在交強(qiáng)險、商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)對本案受害人先予賠償，已成為本案保險法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，其所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)并非代被保險人賠償，而系因其自身在案件中勝敗訴所致。這亦是為了保障受害者權(quán)利，降低權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利之成本，鼓勵保險公司在承包范圍內(nèi)先予賠償。故原審根據(jù)案件的勝敗訴情況，依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定判決人保沙洋支公司承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，人保沙洋支公司的上訴請求無事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)865元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　張宙飛 代理審判員　　李　丹

書記員：胡飛翔