袁某某
陳某某
吉征（湖北鳴天律師事務(wù)所）
胡慶慶（湖北思揚律師事務(wù)所）
襄陽中大畜牧有限公司
彭德海（湖北棗陽中興法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）袁某某，男
上訴人（原審被告、反訴原告）陳某某，袁某某之妻
二
上訴人的
委托代理人吉征，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
二
上訴人的
委托代理人胡慶慶，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）襄陽中大畜牧有限公司（以下簡稱中大畜牧公司）。住所地:襄陽市襄州區(qū)石橋鎮(zhèn)。
法定代表人吳志杰，中大畜牧公司董事長。
委托代理人彭德海，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人袁某某、陳某某因與被上訴人中大畜牧公司買賣合同、產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2013年11月26日作出的（2013）鄂棗陽民一初字第00192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月8日公開開庭審理了本案。上訴人袁某某、陳某某的委托代理人胡慶慶，被上訴人中大畜牧公司的委托代理人彭德海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:袁某某、陳某某購買中大畜牧公司生產(chǎn)的飼料，雙方之間形成口頭買賣合同關(guān)系。中大畜牧公司應(yīng)當(dāng)交付質(zhì)量合格的飼料，袁某某、陳某某應(yīng)當(dāng)支付貨款。在買賣合同糾紛中，袁某某、陳某某以合同標(biāo)的物即飼料質(zhì)量不合格為由拒付貨款。因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。買受人承擔(dān)標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求的舉證責(zé)任。本案的買賣雙方未約定檢驗期間，袁某某、袁某某作為買受人應(yīng)當(dāng)及時檢驗，袁某某、陳某某于2011年7月8日、2011年7月18日、2011年8月27日出具欠條，確認(rèn)此前雙方發(fā)生了買賣，直至2011年9月29日袁某某將飼料送檢，袁某某、陳某某未及時檢驗。2011年9月29日，袁某某送檢的樣品系散裝，缺乏充分證據(jù)證明該樣品是本案買賣合同的標(biāo)的物。故袁某某、陳某某以買賣合同標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求為由主張拒付貨款，缺乏依據(jù)，對該上訴主張本院不予支持。在產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛中，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人對損害后果、因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。袁某某、陳某某稱其系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的受害人，應(yīng)當(dāng)對損害后果、因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，袁某某、陳某某提交了如下證據(jù)，棗陽市畜牧局出具的書面證明，棗陽市動物衛(wèi)生監(jiān)督所工作人員2011年10月9日詢問養(yǎng)殖戶李明華、趙怡的筆錄，加蓋棗陽市畜牧局和棗陽市飼料工業(yè)管理辦公室公章的采樣封條照片。本院認(rèn)為棗陽市動物衛(wèi)生監(jiān)督所工作人員2011年10月9日詢問養(yǎng)殖戶李明華、趙怡的筆錄內(nèi)容系李明華、趙怡陳述的情況，二證人未出庭作證，不能單獨采信該證言作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；棗陽市畜牧局出具的書面證明載明趙怡、李明華報案稱喂養(yǎng)的雞死亡，檢查、勘查發(fā)現(xiàn)兩養(yǎng)殖戶的飼料系中大畜牧公司生產(chǎn)，但是棗陽市畜牧局和棗陽市飼料工業(yè)管理辦公室未立案，未作出處理結(jié)果，該書面證明的上述內(nèi)容缺乏檢查、勘查筆錄印證；該書面證明載明通知中大畜牧公司現(xiàn)場確認(rèn)，中大畜牧公司不配合，但是在棗陽市法院調(diào)查時，出具上述書面證明的經(jīng)辦人陳述其不認(rèn)識中大畜牧公司人員，由袁某某通知中大畜牧公司。故對棗陽市畜牧局出具的書面證明，本院不予采信，袁某某、陳某某上訴稱中大畜牧公司不配合棗陽市畜牧局勘查、取樣，缺乏證據(jù)。加蓋棗陽市畜牧局和棗陽市飼料工業(yè)管理辦公室公章的采樣封條照片顯示在受檢單位處簽字的是李明華、趙怡，不是中大畜牧公司?？梢姡杉臉颖疚唇?jīng)本案雙方當(dāng)事人認(rèn)可一致。綜上，袁某某、陳某某提交的證據(jù)不能證明李明華、趙怡養(yǎng)殖的雞食用了中大畜牧公司銷售給袁某某、陳某某的飼料而死亡，袁某某、陳某某以李明華、趙怡養(yǎng)殖的雞食用了中大畜牧公司銷售給袁某某、陳某某的飼料而死亡為由上訴主張中大畜牧公司賠償損失，證據(jù)不足，對該主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5873元（關(guān)于本訴二審案件受理費1573元、關(guān)于反訴二審案件受理費4300元），由上訴人袁某某、陳某某負(fù)擔(dān)。其中袁某某、陳某某預(yù)交了1573元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:袁某某、陳某某購買中大畜牧公司生產(chǎn)的飼料，雙方之間形成口頭買賣合同關(guān)系。中大畜牧公司應(yīng)當(dāng)交付質(zhì)量合格的飼料，袁某某、陳某某應(yīng)當(dāng)支付貨款。在買賣合同糾紛中，袁某某、陳某某以合同標(biāo)的物即飼料質(zhì)量不合格為由拒付貨款。因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗，沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。買受人承擔(dān)標(biāo)的物質(zhì)量不符合要求的舉證責(zé)任。本案的買賣雙方未約定檢驗期間，袁某某、袁某某作為買受人應(yīng)當(dāng)及時檢驗，袁某某、陳某某于2011年7月8日、2011年7月18日、2011年8月27日出具欠條，確認(rèn)此前雙方發(fā)生了買賣，直至2011年9月29日袁某某將飼料送檢，袁某某、陳某某未及時檢驗。2011年9月29日，袁某某送檢的樣品系散裝，缺乏充分證據(jù)證明該樣品是本案買賣合同的標(biāo)的物。故袁某某、陳某某以買賣合同標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求為由主張拒付貨款，缺乏依據(jù)，對該上訴主張本院不予支持。在產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛中，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，受害人對損害后果、因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。袁某某、陳某某稱其系產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的受害人，應(yīng)當(dāng)對損害后果、因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，袁某某、陳某某提交了如下證據(jù)，棗陽市畜牧局出具的書面證明，棗陽市動物衛(wèi)生監(jiān)督所工作人員2011年10月9日詢問養(yǎng)殖戶李明華、趙怡的筆錄，加蓋棗陽市畜牧局和棗陽市飼料工業(yè)管理辦公室公章的采樣封條照片。本院認(rèn)為棗陽市動物衛(wèi)生監(jiān)督所工作人員2011年10月9日詢問養(yǎng)殖戶李明華、趙怡的筆錄內(nèi)容系李明華、趙怡陳述的情況，二證人未出庭作證，不能單獨采信該證言作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；棗陽市畜牧局出具的書面證明載明趙怡、李明華報案稱喂養(yǎng)的雞死亡，檢查、勘查發(fā)現(xiàn)兩養(yǎng)殖戶的飼料系中大畜牧公司生產(chǎn)，但是棗陽市畜牧局和棗陽市飼料工業(yè)管理辦公室未立案，未作出處理結(jié)果，該書面證明的上述內(nèi)容缺乏檢查、勘查筆錄印證；該書面證明載明通知中大畜牧公司現(xiàn)場確認(rèn)，中大畜牧公司不配合，但是在棗陽市法院調(diào)查時，出具上述書面證明的經(jīng)辦人陳述其不認(rèn)識中大畜牧公司人員，由袁某某通知中大畜牧公司。故對棗陽市畜牧局出具的書面證明，本院不予采信，袁某某、陳某某上訴稱中大畜牧公司不配合棗陽市畜牧局勘查、取樣，缺乏證據(jù)。加蓋棗陽市畜牧局和棗陽市飼料工業(yè)管理辦公室公章的采樣封條照片顯示在受檢單位處簽字的是李明華、趙怡，不是中大畜牧公司。可見，所采集的樣本未經(jīng)本案雙方當(dāng)事人認(rèn)可一致。綜上，袁某某、陳某某提交的證據(jù)不能證明李明華、趙怡養(yǎng)殖的雞食用了中大畜牧公司銷售給袁某某、陳某某的飼料而死亡，袁某某、陳某某以李明華、趙怡養(yǎng)殖的雞食用了中大畜牧公司銷售給袁某某、陳某某的飼料而死亡為由上訴主張中大畜牧公司賠償損失，證據(jù)不足，對該主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5873元（關(guān)于本訴二審案件受理費1573元、關(guān)于反訴二審案件受理費4300元），由上訴人袁某某、陳某某負(fù)擔(dān)。其中袁某某、陳某某預(yù)交了1573元。

審判長：涂晶晶
審判員：劉峰
審判員：潘海珍

書記員：張悅