原告：袁明某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁麗，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東聯(lián)松某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳洲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：符霞。
　　委托訴訟代理人：徐飛，江蘇蘇南律師事務(wù)所律師。
　　原告袁明某與被告上海東聯(lián)松某汽車銷售服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年1月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁明某的委托訴訟代理人袁麗、被告上海東聯(lián)松某汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人徐飛、符霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁明某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年6月1日至2018年7月19日期間工資3,956.61元；2、被告支付原告2017年9月1日至2018年5月31日的工資差額26,130.50元；3、被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金差額9,546.40元；4、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,029.50元。事實(shí)和理由：原告于2013年6月26日進(jìn)入被告處工作，職務(wù)為新保專員兼金融服務(wù)，月平均工資為5,096.2775元，末次勞動(dòng)合同為自2017年12月26日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2017年9月7日，原告發(fā)生工傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。被告在工傷醫(yī)療期間發(fā)放了部分醫(yī)療期工資，之后均按最低工資發(fā)放。醫(yī)療期結(jié)束后原告返崗，被告知調(diào)崗。經(jīng)多次溝通后，原告最終同意調(diào)崗，但不同意降薪。然，自2018年2月11日原告調(diào)崗后工資大幅降低，僅為上海市最低工資。此外，被告為原告繳納的社保基數(shù)不符合實(shí)際收入情況，致使其所獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金遭受了損失。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海東聯(lián)松某汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，不認(rèn)可原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，自2018年6月1日起至2018年7月19日止的工資被告已經(jīng)支付原告；不同意原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因原告于2017年9月7日發(fā)生工傷，于2017年12月11日恢復(fù)上班，停工留薪期為2個(gè)月，之后被告系按醫(yī)療期工資支付；不同意原告的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)；不同意原告的第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵嫦底孕须x職，被告無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告上海東聯(lián)松某汽車銷售服務(wù)有限公司亦不服仲裁裁決，故訴至本院，請(qǐng)求判決：被告不支付原告2017年12月13日至2018年2月10日期間的工資差額6,070.95元。
　　原告袁明某針對(duì)被告上海東聯(lián)松某汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求辯稱，不同意被告的訴訟請(qǐng)求，上述期間均系原告停工留薪期期間，被告未足額支付工資，故應(yīng)予以補(bǔ)足。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2013年6月26日建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽有書(shū)面勞動(dòng)合同，末次勞動(dòng)合同為自2017年12月26日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。該合同約定原告崗位為金融保險(xiǎn)專員。原告的工資由基本工資+獎(jiǎng)金組成。被告實(shí)際為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2018年7月19日，原告向被告遞交辭職報(bào)告，以被告扣發(fā)工資、未足額繳納社保、降低薪資、公積金繳納和收入不符為由提出辭職。
　　2017年9月7日，原告在工作中受傷。2017年11月23日，原告所受傷害被認(rèn)定為工傷。2018年7月3日，原告所受工傷被鑒定為因工致殘程度十級(jí)。原告開(kāi)具病假單至2017年12月7日，后原告自2017年12月13日起再次請(qǐng)病假至2018年2月10日。
　　2018年2月11日起，原告從事續(xù)保工作。
　　2017年12月8日，原告向被告提交請(qǐng)假申請(qǐng)單，請(qǐng)假時(shí)間為2017年12月8日一天，請(qǐng)假事由為年休。2018年3月14日，原告向被告提交請(qǐng)假申請(qǐng)單，請(qǐng)假時(shí)間為2018年3月15日一天，請(qǐng)假事由為年休。
　　2017年12月11日，原告至被告處進(jìn)行考勤，考勤時(shí)間為上午08時(shí)02分至下午17時(shí)03分。
　　上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心松江分中心已理賠原告一次性傷殘補(bǔ)助金26,127.50元。
　　上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心松江分中心于2018年12月7日出具證明一份，明確原告自2016年4月至2017年3月的繳費(fèi)基數(shù)3,563元；自2017年4月至2017年9月的繳費(fèi)基數(shù)3,902元。
　　上海市松江區(qū)第一人民醫(yī)院為原告開(kāi)具醫(yī)務(wù)病休證明書(shū)一組，其中包括2017年9月7日至2017年12月7日及2017年12月13日至2018年2月10日期間。
　　另查明，被告對(duì)上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局做出的工傷認(rèn)定決定及上海市松江區(qū)人民政府做出的行政復(fù)議決定不服，于2018年3月6日訴至本院。本院于2018年5月29日作出(2018)滬0117行初150號(hào)行政判決，駁回被告的訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。
　　又查明，2018年7月26日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年6月1日至2018年7月19日期間工資8,611元；2、被告支付原告2017年9月1日至2018年5月31日的工資差額26,130.50元；3、被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金差額9,546.40元；4、被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元；5、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,029.50元。2018年9月4日，該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2018)辦字第2156號(hào)裁決書(shū)作出裁決：1、被告支付原告2017年9月7日至2017年12月7日及2017年12月13日至2018年2月10日工資差額13,513.25元；2、被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元；3、原告的其余請(qǐng)求，不予支持。嗣后，原、被告不服，遂訴至本院。
　　審理中，被告確認(rèn)原告工傷前12個(gè)月平均工資為5,096.28元。
　　以上事實(shí)，有認(rèn)定工傷決定書(shū)、初次(復(fù)查)鑒定結(jié)論書(shū)、辭職報(bào)告、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶、證明、醫(yī)務(wù)病休證明書(shū)、請(qǐng)假申請(qǐng)單、行政判決書(shū)、裁決書(shū)及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告存在調(diào)崗降薪的情形，但根據(jù)雙方的約定，原告的崗位系金融保險(xiǎn)專員，實(shí)際被告并未調(diào)整原告的工作崗位，僅是對(duì)于具體工作內(nèi)容和項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)薪資并未進(jìn)行調(diào)整，實(shí)際發(fā)放的差異是因工作業(yè)績(jī)不同導(dǎo)致獎(jiǎng)金數(shù)額多少不一而產(chǎn)生的區(qū)別。退一步說(shuō)，即使按照原告的主張，被告對(duì)原告進(jìn)行了調(diào)崗調(diào)薪，但調(diào)整崗位系經(jīng)過(guò)原告同意，而實(shí)際薪資也僅有獎(jiǎng)金部分因所謂崗位不同導(dǎo)致計(jì)算方式產(chǎn)生區(qū)別，也屬于正常的調(diào)整范疇，并無(wú)明顯不當(dāng)。自被告2018年2月變更原告的工作內(nèi)容后，雙方也一直按照新工作內(nèi)容所涉的工資、獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際履行，應(yīng)視為雙方就工資、獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了新的約定?，F(xiàn)被告實(shí)際按照金融保險(xiǎn)專員的工資、獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告在續(xù)保業(yè)務(wù)上的工作成果發(fā)放工資，并無(wú)不當(dāng)。原告要求被告按工傷前的平均工資支付2018年6月1日至2018年7月19日期間工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年9月1日至2018年5月31日期間的工資差額，根據(jù)醫(yī)務(wù)病休證明書(shū)可以反映2017年9月7日至2017年12月7日及2017年12月13日至2018年2月10日屬于停工留薪期，在此期間，被告應(yīng)按原告的原工資福利標(biāo)準(zhǔn)支付工資。現(xiàn)原、被告對(duì)于仲裁裁決的上述期間停工留薪期工資差額的金額均無(wú)異議，故本院依法予以確認(rèn)。至于2017年9月1日至2017年9月6日、2017年12月8日至2017年12月12日、2018年2月11日至2018年5月31日期間的工資差額，因不屬于停工留薪期期間，且被告已經(jīng)按照金融保險(xiǎn)專員的工資、獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告在續(xù)保業(yè)務(wù)上的工作成果發(fā)放了工資，故原告再要求被告按原告工傷前的平均工資支付工資差額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金差額，盡管原、被告均確認(rèn)原告在工傷前應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為5,096.28元，但社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)基數(shù)應(yīng)為多少、是否存在差額需由相關(guān)行政主管部門予以核實(shí)，不屬于法院的處理范疇。故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告系以被告扣發(fā)工資、未足額繳納社保、降低薪資、公積金繳納和收入不符為由自行提出解除勞動(dòng)合同。雖然被告未完全按照原告工傷前的標(biāo)準(zhǔn)支付停工留薪期期間的工資，但上述期間，原、被告就工傷事宜仍存在爭(zhēng)議，且也在訴訟過(guò)程之中，在此情形下，難言被告存在不足額支付工資的主觀惡意。此外，原告主張被告未足額繳納社保及公積金和收入不符，但一方面，被告已經(jīng)為原告繳納社保，至于是否足額繳納社保及公積金應(yīng)以相關(guān)行政主管部門認(rèn)定為準(zhǔn)，另一方面，原、被告在工資金額及繳費(fèi)基數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)上存在爭(zhēng)議，故即使存在社保未足額繳納的情況，也難言被告存在主觀惡意。故對(duì)于原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，原、被告均未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，視為雙方均接受仲裁裁決，本院依法予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三十條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東聯(lián)松某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁明某2017年9月7日至2017年12月7日及2017年12月13日至2018年2月10日工資差額13,513.25元；
　　二、被告上海東聯(lián)松某汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁明某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金21,396元；
　　三、駁回原告袁明某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告袁明某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方美玲

書(shū)記員：伍怡雯