原告：袁明某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁麗，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：上海東聯松某汽車銷售服務有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳洲，董事長。
　　委托訴訟代理人：符霞。
　　委托訴訟代理人：徐飛，江蘇蘇南律師事務所律師。
　　原告袁明某與被告上海東聯松某汽車銷售服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月21日立案后，依法適用簡易程序于2019年1月2日公開開庭進行了審理。原告袁明某的委托訴訟代理人袁麗、被告上海東聯松某汽車銷售服務有限公司的委托訴訟代理人徐飛、符霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告袁明某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2018年6月1日至2018年7月19日期間工資3,956.61元；2、被告支付原告2017年9月1日至2018年5月31日的工資差額26,130.50元；3、被告支付原告一次性傷殘補助金差額9,546.40元；4、被告支付原告經濟補償金28,029.50元。事實和理由：原告于2013年6月26日進入被告處工作，職務為新保專員兼金融服務，月平均工資為5,096.2775元，末次勞動合同為自2017年12月26日起的無固定期限勞動合同。2017年9月7日，原告發(fā)生工傷，經鑒定構成XXX傷殘。被告在工傷醫(yī)療期間發(fā)放了部分醫(yī)療期工資，之后均按最低工資發(fā)放。醫(yī)療期結束后原告返崗，被告知調崗。經多次溝通后，原告最終同意調崗，但不同意降薪。然，自2018年2月11日原告調崗后工資大幅降低，僅為上海市最低工資。此外，被告為原告繳納的社保基數不符合實際收入情況，致使其所獲得的一次性傷殘補助金遭受了損失。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海東聯松某汽車銷售服務有限公司辯稱，不認可原告的第一項訴訟請求，自2018年6月1日起至2018年7月19日止的工資被告已經支付原告；不同意原告的第二項訴訟請求，因原告于2017年9月7日發(fā)生工傷，于2017年12月11日恢復上班，停工留薪期為2個月，之后被告系按醫(yī)療期工資支付；不同意原告的第三項訴訟請求，缺乏法律依據；不同意原告的第四項訴訟請求，因為原告系自行離職，被告無須支付經濟補償金。被告上海東聯松某汽車銷售服務有限公司亦不服仲裁裁決，故訴至本院，請求判決：被告不支付原告2017年12月13日至2018年2月10日期間的工資差額6,070.95元。
　　原告袁明某針對被告上海東聯松某汽車銷售服務有限公司的訴訟請求辯稱，不同意被告的訴訟請求，上述期間均系原告停工留薪期期間，被告未足額支付工資，故應予以補足。
　　本院經審理認定事實如下：原、被告于2013年6月26日建立勞動關系，雙方簽有書面勞動合同，末次勞動合同為自2017年12月26日起的無固定期限勞動合同。該合同約定原告崗位為金融保險專員。原告的工資由基本工資+獎金組成。被告實際為原告繳納社會保險。2018年7月19日，原告向被告遞交辭職報告，以被告扣發(fā)工資、未足額繳納社保、降低薪資、公積金繳納和收入不符為由提出辭職。
　　2017年9月7日，原告在工作中受傷。2017年11月23日，原告所受傷害被認定為工傷。2018年7月3日，原告所受工傷被鑒定為因工致殘程度十級。原告開具病假單至2017年12月7日，后原告自2017年12月13日起再次請病假至2018年2月10日。
　　2018年2月11日起，原告從事續(xù)保工作。
　　2017年12月8日，原告向被告提交請假申請單，請假時間為2017年12月8日一天，請假事由為年休。2018年3月14日，原告向被告提交請假申請單，請假時間為2018年3月15日一天，請假事由為年休。
　　2017年12月11日，原告至被告處進行考勤，考勤時間為上午08時02分至下午17時03分。
　　上海市社會保險事業(yè)管理中心松江分中心已理賠原告一次性傷殘補助金26,127.50元。
　　上海市社會保險事業(yè)管理中心松江分中心于2018年12月7日出具證明一份，明確原告自2016年4月至2017年3月的繳費基數3,563元；自2017年4月至2017年9月的繳費基數3,902元。
　　上海市松江區(qū)第一人民醫(yī)院為原告開具醫(yī)務病休證明書一組，其中包括2017年9月7日至2017年12月7日及2017年12月13日至2018年2月10日期間。
　　另查明，被告對上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局做出的工傷認定決定及上海市松江區(qū)人民政府做出的行政復議決定不服，于2018年3月6日訴至本院。本院于2018年5月29日作出(2018)滬0117行初150號行政判決，駁回被告的訴訟請求。該判決現已生效。
　　又查明，2018年7月26日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付原告2018年6月1日至2018年7月19日期間工資8,611元；2、被告支付原告2017年9月1日至2018年5月31日的工資差額26,130.50元；3、被告支付原告一次性傷殘補助金差額9,546.40元；4、被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；5、被告支付原告經濟補償金28,029.50元。2018年9月4日，該仲裁委員會以松勞人仲(2018)辦字第2156號裁決書作出裁決：1、被告支付原告2017年9月7日至2017年12月7日及2017年12月13日至2018年2月10日工資差額13,513.25元；2、被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；3、原告的其余請求，不予支持。嗣后，原、被告不服，遂訴至本院。
　　審理中，被告確認原告工傷前12個月平均工資為5,096.28元。
　　以上事實，有認定工傷決定書、初次(復查)鑒定結論書、辭職報告、養(yǎng)老保險個人賬戶、證明、醫(yī)務病休證明書、請假申請單、行政判決書、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張被告存在調崗降薪的情形，但根據雙方的約定，原告的崗位系金融保險專員，實際被告并未調整原告的工作崗位，僅是對于具體工作內容和項目進行了調整，對薪資并未進行調整，實際發(fā)放的差異是因工作業(yè)績不同導致獎金數額多少不一而產生的區(qū)別。退一步說，即使按照原告的主張，被告對原告進行了調崗調薪，但調整崗位系經過原告同意，而實際薪資也僅有獎金部分因所謂崗位不同導致計算方式產生區(qū)別，也屬于正常的調整范疇，并無明顯不當。自被告2018年2月變更原告的工作內容后，雙方也一直按照新工作內容所涉的工資、獎金標準實際履行，應視為雙方就工資、獎金標準達成了新的約定?，F被告實際按照金融保險專員的工資、獎金標準，結合原告在續(xù)保業(yè)務上的工作成果發(fā)放工資，并無不當。原告要求被告按工傷前的平均工資支付2018年6月1日至2018年7月19日期間工資差額，缺乏依據，本院不予支持。
　　關于2017年9月1日至2018年5月31日期間的工資差額，根據醫(yī)務病休證明書可以反映2017年9月7日至2017年12月7日及2017年12月13日至2018年2月10日屬于停工留薪期，在此期間，被告應按原告的原工資福利標準支付工資?，F原、被告對于仲裁裁決的上述期間停工留薪期工資差額的金額均無異議，故本院依法予以確認。至于2017年9月1日至2017年9月6日、2017年12月8日至2017年12月12日、2018年2月11日至2018年5月31日期間的工資差額，因不屬于停工留薪期期間，且被告已經按照金融保險專員的工資、獎金標準，結合原告在續(xù)保業(yè)務上的工作成果發(fā)放了工資，故原告再要求被告按原告工傷前的平均工資支付工資差額，缺乏依據，本院不予支持。
　　關于一次性傷殘補助金差額，盡管原、被告均確認原告在工傷前應發(fā)工資數額為5,096.28元，但社會保險費的繳費基數應為多少、是否存在差額需由相關行政主管部門予以核實，不屬于法院的處理范疇。故對原告的該項訴訟請求，本院不予處理。
　　關于解除勞動合同的經濟補償金，原告系以被告扣發(fā)工資、未足額繳納社保、降低薪資、公積金繳納和收入不符為由自行提出解除勞動合同。雖然被告未完全按照原告工傷前的標準支付停工留薪期期間的工資，但上述期間，原、被告就工傷事宜仍存在爭議，且也在訴訟過程之中，在此情形下，難言被告存在不足額支付工資的主觀惡意。此外，原告主張被告未足額繳納社保及公積金和收入不符，但一方面，被告已經為原告繳納社保，至于是否足額繳納社保及公積金應以相關行政主管部門認定為準，另一方面，原、被告在工資金額及繳費基數的標準上存在爭議，故即使存在社保未足額繳納的情況，也難言被告存在主觀惡意。故對于原告要求被告支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
　　關于一次性傷殘就業(yè)補助金，原、被告均未對仲裁裁決提起訴訟，視為雙方均接受仲裁裁決，本院依法予以確認。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東聯松某汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告袁明某2017年9月7日至2017年12月7日及2017年12月13日至2018年2月10日工資差額13,513.25元；
　　二、被告上海東聯松某汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告袁明某一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元；
　　三、駁回原告袁明某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告袁明某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：伍怡雯