浙江科達(dá)生物科技有限公司
項(xiàng)曉韜（代理權(quán)限代為承認(rèn)（浙江龍泉?jiǎng)Υǚ煞?wù)所）
變更（浙江龍泉?jiǎng)Υǚ煞?wù)所）
放棄訴訟請(qǐng)求（浙江龍泉?jiǎng)Υǚ煞?wù)所）
胡菊林（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
袁某某
周某某
楊軍
黃幼林
鄒喜東
李艾文
王榮峰（湖北天賦律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）浙江科達(dá)生物科技有限公司。
法定代表人郭秀良，董事長(zhǎng)。
委托代理人項(xiàng)曉韜（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解），浙江省龍泉市劍川法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人胡菊林（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）楊軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）黃幼林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）鄒喜東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）李艾文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
以上六
被上訴人的
委托代理人王榮峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人浙江科達(dá)生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科達(dá)公司）因與被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文以及原審被告李某某種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年8月21日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人科達(dá)公司的委托代理人項(xiàng)曉韜、胡菊林，被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文及其委托代理人王榮峰，原審被告李某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文訴稱(chēng):被告李某某系被告科達(dá)公司的工作人員，2012年11月6日至2012年11月19日，被告李某某分別與袁某某等六原告簽訂了《靈芝種植合同》，約定:被告李某某提供菌種，價(jià)格為每公斤4元，菌種款當(dāng)場(chǎng)付清。
合格產(chǎn)品由科達(dá)公司按最低保護(hù)價(jià)每公斤50元收購(gòu)。
原告按被告科達(dá)公司制定的《栽培手冊(cè)》在被告科達(dá)公司的技術(shù)人員指導(dǎo)下，保證各生產(chǎn)環(huán)節(jié)到位，合同上蓋有原龍泉市科達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司即被告科達(dá)公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，被告李某某在合同上簽字。
2012年12月至2013年3月，六原告先后從被告李某某處購(gòu)買(mǎi)菌種79114斤，共種植靈芝65700袋。
因二被告拒不提供《栽培手冊(cè)》，被告李某某也不進(jìn)行任何技術(shù)指導(dǎo)，菌種質(zhì)量也未經(jīng)檢驗(yàn)部門(mén)檢驗(yàn)，靈芝種植完全失敗，導(dǎo)致原告方原材料、人工等損失達(dá)880000元。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)法院要求二被告連帶賠償六原告的經(jīng)濟(jì)損失860000元。
原審被告科達(dá)公司辯稱(chēng):被告李某某不是被告科達(dá)公司的員工，被告李某某銷(xiāo)售靈芝菌種等行為與被告科達(dá)公司無(wú)關(guān)；科達(dá)公司不應(yīng)該是本案的被告，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告李某某辯稱(chēng):我銷(xiāo)售靈芝菌種等行為與被告科達(dá)公司無(wú)關(guān)；我銷(xiāo)售的菌種是合格產(chǎn)品，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明:2012年11月6日至2012年11月19日，被告李某某以原龍泉市科達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司代表人的名義（甲方）分別與袁某某等六原告（乙方）簽訂《靈芝種植合同》，約定:……被告李某某提供菌種，價(jià)格為每公斤4元，菌種款當(dāng)場(chǎng)付清。
合格產(chǎn)品由原龍泉市科達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司按最低保護(hù)價(jià)每公斤50元收購(gòu)。
乙方（即原告方）按甲方（即原龍泉市科達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司）制定的《栽培手冊(cè)》在甲方的技術(shù)人員指導(dǎo)下，保證各生產(chǎn)環(huán)節(jié)到位……。
被告李某某在合同上簽字并加蓋原龍泉市科達(dá)農(nóng)副產(chǎn)品有限公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章。
2012年12月至2013年3月，六原告先后從被告李某某處購(gòu)買(mǎi)菌種79114斤，共種植靈芝65700袋。
本院認(rèn)為:依據(jù)被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東與原審被告李某某簽訂的五份靈芝種植合同的內(nèi)容:甲方提供菌種、技術(shù)指導(dǎo)，并按最低保護(hù)價(jià)收購(gòu)，五農(nóng)戶(hù)負(fù)責(zé)種植，保證成品達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，該五份靈芝種植合同符合種植、養(yǎng)殖回收合同的特征，故被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東與原審被告李某某之間系種植、養(yǎng)殖回收合同關(guān)系。
原審被告李某某雖然未與被上訴人李艾文簽訂種植合同，但是其在于2013年8月17日出具的靈芝菌種銷(xiāo)售清單中將被上訴人李艾文與其他被上訴人羅列一起，且其他被上訴人亦許可被上訴人李艾文共同提起本案之訴，故可以認(rèn)定被上訴人李艾文與原審被告李某某之間亦形成了與上述五份靈芝種植合同相同的種植、養(yǎng)殖回收合同關(guān)系。
本案的案由應(yīng)為種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛。
被上訴人黃幼林在二審?fù)徶嘘愂?，其與陳建華系合伙關(guān)系，故其可以代表陳建華就合伙事務(wù)提起訴訟。
上訴人科達(dá)公司關(guān)于原審錯(cuò)列、漏列當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人科達(dá)公司上訴稱(chēng)隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)不能作為本案的證據(jù)。
經(jīng)查，雖然隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)有一定的瑕疵，但是本院二審期間依職權(quán)分別到隨縣食用菌協(xié)會(huì)、隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所核實(shí)該評(píng)估報(bào)告書(shū)中確定六被上訴人種植每袋靈芝成本價(jià)為17.5元、靈芝成活率為25%的依據(jù)。
隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具了一份情況說(shuō)明，隨縣食用菌協(xié)會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)接受了本院的詢(xún)問(wèn)。
該情況說(shuō)明與隨縣食用菌協(xié)會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)在上述詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述能相互印證隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)中確定六農(nóng)戶(hù)種植每袋靈芝成本價(jià)為17.5元、靈芝成活率為25%的依據(jù)充分，且該評(píng)估報(bào)告書(shū)系受原審法院委托而作出的，上訴人科達(dá)公司亦未提交充分的證據(jù)予以反駁，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。
”的規(guī)定，原審采信隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)并無(wú)不當(dāng)。
上訴人科達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人科達(dá)公司又上訴稱(chēng)原審沒(méi)有任何證據(jù)證明本案的損失是由原審被告李某某的違約行為造成的以及原審被告李某某并非我公司的員工，且其使用我公司的業(yè)務(wù)專(zhuān)用章并未經(jīng)過(guò)我公司的同意，原審錯(cuò)誤認(rèn)定我公司與原審被告李某某之間系表現(xiàn)代理關(guān)系。
經(jīng)查，原審被告李某某向六被上訴人提供的菌種沒(méi)長(zhǎng)滿(mǎn)菌絲，存在質(zhì)量問(wèn)題，未向六被上訴人交付栽培手冊(cè)，更未在靈芝種植的關(guān)鍵的滅菌、接種等環(huán)節(jié)進(jìn)行指導(dǎo)，從而導(dǎo)致生產(chǎn)靈芝的段木產(chǎn)生污染綠霉、靈芝成活率較低，故原審被告李某某在履行上述種植、養(yǎng)殖回收合同中存在違約行為，對(duì)六被上訴人的損失存在較大的過(guò)錯(cuò)。
雖然本案所涉的六份靈芝種植合同均是原審被告李某某與六被上訴人簽訂的，且上訴人科達(dá)公司在原審中提供了相關(guān)的證據(jù)證明原審被告李某某不是其公司的員工，但是上述六份合同的甲方處注明的均是原龍泉市科技農(nóng)副產(chǎn)品有限公司及其尾部均加蓋了原龍泉市科技農(nóng)副產(chǎn)品有限公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，且上訴人科達(dá)公司亦認(rèn)可該業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，六被上訴人有充分的理由相信原審被告李某某系代表上訴人科達(dá)公司簽訂靈芝種植合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”的規(guī)定，原審被告李某某與六被上訴人簽訂靈芝種植合同的行為構(gòu)成了表見(jiàn)代理，故上訴人科達(dá)公司應(yīng)對(duì)原審被告李某某的上述過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
六被上訴人對(duì)生產(chǎn)靈芝的段木的接種比較粗放，故對(duì)其主張的損失應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。
原審判決上訴人科達(dá)公司對(duì)六被上訴人的損失承擔(dān)全部責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。
故上訴人科達(dá)公司的該兩項(xiàng)上訴理由部分成立，本院部分予以支持。
上訴人科達(dá)公司還上訴稱(chēng)原審程序違法。
經(jīng)查，原審先是適用簡(jiǎn)易程序，后因六被上訴人的損失需要鑒定，轉(zhuǎn)為普通程序；原審依法組成相關(guān)的審判組織對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人科達(dá)公司的代理人在原審?fù)徆P錄中簽字予以認(rèn)可；本案雖系普通的共同訴訟，但是六被上訴人選擇以必要共同訴訟的方式提起訴訟，本案所涉的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)六被上訴人的損失又作出單一的鑒定結(jié)論，從減少訴累的角度考慮，原審對(duì)六被上訴人的損失作出合一的判決并無(wú)不當(dāng)，故上訴人科達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人科達(dá)公司的上訴理由部分成立。
原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01478號(hào)民事判決；
二、上訴人浙江科達(dá)生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文經(jīng)濟(jì)損失的85%，即860000元×85%＝731000元；
三、駁回被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12600元，二審案件受理費(fèi)12400元，共計(jì)25000元，由上訴人浙江科達(dá)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)21250元，被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文負(fù)擔(dān)3750元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東與原審被告李某某簽訂的五份靈芝種植合同的內(nèi)容:甲方提供菌種、技術(shù)指導(dǎo)，并按最低保護(hù)價(jià)收購(gòu)，五農(nóng)戶(hù)負(fù)責(zé)種植，保證成品達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，該五份靈芝種植合同符合種植、養(yǎng)殖回收合同的特征，故被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東與原審被告李某某之間系種植、養(yǎng)殖回收合同關(guān)系。
原審被告李某某雖然未與被上訴人李艾文簽訂種植合同，但是其在于2013年8月17日出具的靈芝菌種銷(xiāo)售清單中將被上訴人李艾文與其他被上訴人羅列一起，且其他被上訴人亦許可被上訴人李艾文共同提起本案之訴，故可以認(rèn)定被上訴人李艾文與原審被告李某某之間亦形成了與上述五份靈芝種植合同相同的種植、養(yǎng)殖回收合同關(guān)系。
本案的案由應(yīng)為種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛。
被上訴人黃幼林在二審?fù)徶嘘愂觯渑c陳建華系合伙關(guān)系，故其可以代表陳建華就合伙事務(wù)提起訴訟。
上訴人科達(dá)公司關(guān)于原審錯(cuò)列、漏列當(dāng)事人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人科達(dá)公司上訴稱(chēng)隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)不能作為本案的證據(jù)。
經(jīng)查，雖然隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)有一定的瑕疵，但是本院二審期間依職權(quán)分別到隨縣食用菌協(xié)會(huì)、隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所核實(shí)該評(píng)估報(bào)告書(shū)中確定六被上訴人種植每袋靈芝成本價(jià)為17.5元、靈芝成活率為25%的依據(jù)。
隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具了一份情況說(shuō)明，隨縣食用菌協(xié)會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)接受了本院的詢(xún)問(wèn)。
該情況說(shuō)明與隨縣食用菌協(xié)會(huì)的秘書(shū)長(zhǎng)在上述詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述能相互印證隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)中確定六農(nóng)戶(hù)種植每袋靈芝成本價(jià)為17.5元、靈芝成活率為25%的依據(jù)充分，且該評(píng)估報(bào)告書(shū)系受原審法院委托而作出的，上訴人科達(dá)公司亦未提交充分的證據(jù)予以反駁，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。
”的規(guī)定，原審采信隨州市恒昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)并無(wú)不當(dāng)。
上訴人科達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人科達(dá)公司又上訴稱(chēng)原審沒(méi)有任何證據(jù)證明本案的損失是由原審被告李某某的違約行為造成的以及原審被告李某某并非我公司的員工，且其使用我公司的業(yè)務(wù)專(zhuān)用章并未經(jīng)過(guò)我公司的同意，原審錯(cuò)誤認(rèn)定我公司與原審被告李某某之間系表現(xiàn)代理關(guān)系。
經(jīng)查，原審被告李某某向六被上訴人提供的菌種沒(méi)長(zhǎng)滿(mǎn)菌絲，存在質(zhì)量問(wèn)題，未向六被上訴人交付栽培手冊(cè)，更未在靈芝種植的關(guān)鍵的滅菌、接種等環(huán)節(jié)進(jìn)行指導(dǎo)，從而導(dǎo)致生產(chǎn)靈芝的段木產(chǎn)生污染綠霉、靈芝成活率較低，故原審被告李某某在履行上述種植、養(yǎng)殖回收合同中存在違約行為，對(duì)六被上訴人的損失存在較大的過(guò)錯(cuò)。
雖然本案所涉的六份靈芝種植合同均是原審被告李某某與六被上訴人簽訂的，且上訴人科達(dá)公司在原審中提供了相關(guān)的證據(jù)證明原審被告李某某不是其公司的員工，但是上述六份合同的甲方處注明的均是原龍泉市科技農(nóng)副產(chǎn)品有限公司及其尾部均加蓋了原龍泉市科技農(nóng)副產(chǎn)品有限公司業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，且上訴人科達(dá)公司亦認(rèn)可該業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，六被上訴人有充分的理由相信原審被告李某某系代表上訴人科達(dá)公司簽訂靈芝種植合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”的規(guī)定，原審被告李某某與六被上訴人簽訂靈芝種植合同的行為構(gòu)成了表見(jiàn)代理，故上訴人科達(dá)公司應(yīng)對(duì)原審被告李某某的上述過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
六被上訴人對(duì)生產(chǎn)靈芝的段木的接種比較粗放，故對(duì)其主張的損失應(yīng)自負(fù)一定的責(zé)任。
原審判決上訴人科達(dá)公司對(duì)六被上訴人的損失承擔(dān)全部責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。
故上訴人科達(dá)公司的該兩項(xiàng)上訴理由部分成立，本院部分予以支持。
上訴人科達(dá)公司還上訴稱(chēng)原審程序違法。
經(jīng)查，原審先是適用簡(jiǎn)易程序，后因六被上訴人的損失需要鑒定，轉(zhuǎn)為普通程序；原審依法組成相關(guān)的審判組織對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人科達(dá)公司的代理人在原審?fù)徆P錄中簽字予以認(rèn)可；本案雖系普通的共同訴訟，但是六被上訴人選擇以必要共同訴訟的方式提起訴訟，本案所涉的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)六被上訴人的損失又作出單一的鑒定結(jié)論，從減少訴累的角度考慮，原審對(duì)六被上訴人的損失作出合一的判決并無(wú)不當(dāng)，故上訴人科達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人科達(dá)公司的上訴理由部分成立。
原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第01478號(hào)民事判決；
二、上訴人浙江科達(dá)生物科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文經(jīng)濟(jì)損失的85%，即860000元×85%＝731000元；
三、駁回被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12600元，二審案件受理費(fèi)12400元，共計(jì)25000元，由上訴人浙江科達(dá)生物科技有限公司負(fù)擔(dān)21250元，被上訴人袁某某、周某某、楊軍、黃幼林、鄒喜東、李艾文負(fù)擔(dān)3750元。

審判長(zhǎng)：袁濤

書(shū)記員：石繼武