設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>湖北省高級(jí)人民法院>湖北省荊門市中級(jí)人民法院>民事案件
袁旭東與荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部等道路交通事故人身損害賠償糾紛二審民事判決書
提交時(shí)間:2014-04-24
湖北省荊門市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2013）鄂荊門民一終字第00313號(hào)
上訴人（原審被告）:荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司。
法定代表人:余何偉，該公司董事長。
委托代理人:余明偉，女，1966年8月24日出生，回族，湖北省淅川縣人，該公司出納。
委托代理人:郭長海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:袁旭東，男，1997年9月8日出生，漢族，四川省通江縣人，學(xué)生。
法定代理人:袁海，男，1972年11月24日出生，漢族，四川省通江縣人，荊門煉廠職工，系袁旭東之父。
被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人:劉代華，經(jīng)理。
委托代理人:陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審被告:蔣士勇，男，1966年9月1日出生，漢族，湖北省荊門市人，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司職工。
上訴人荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司因與被上訴人袁旭東、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部，原審被告蔣士勇機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，于2013年12月3日和2014年1月3日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司的委托代理人余明偉、郭長海，被上訴人袁旭東的法定代理人袁海，被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部的委托代理人陳守彪，原審被告蔣士勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月31日中午，蔣士勇駕駛無號(hào)牌中巴車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為J63YBB00224）沿白廟路由北向南行駛，當(dāng)行駛至中商超市門前路段停車下人時(shí)，車門將車上人員袁旭東夾住，造成袁旭東倒地受傷的交通事故。
袁旭東即送荊門市石化醫(yī)院住院治療，同年5月8日出院，住院38天，醫(yī)囑休息2個(gè)月，同年7月6日，至該院住院治療至7月12日，住院6天，醫(yī)囑休息1個(gè)月，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司支付了袁旭東住院醫(yī)療費(fèi)。
后袁旭東至該院復(fù)查，支付檢查費(fèi)247元。
2013年8月2日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具（2013）法鑒字第502號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見:袁旭東傷殘等級(jí)為10級(jí)，賠償指數(shù)為12%。
荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司支付了鑒定費(fèi)。
2012年5月7日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出2012200497號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:蔣士勇承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，袁旭東不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。
本院認(rèn)為，原審認(rèn)定袁旭東為車上人員的依據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書及袁某、荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司在原審?fù)徶械年愂?，但公安機(jī)關(guān)做出事故認(rèn)定系依據(jù)袁某、蔣士勇在公安機(jī)關(guān)書寫的事故經(jīng)過，而袁某、蔣士勇在公安機(jī)關(guān)書寫的事故經(jīng)過，均為袁旭東受傷系被車輛刮倒所致，故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定袁旭東系車上人員依據(jù)不足。
同時(shí)，袁某在公安機(jī)關(guān)書寫的事故經(jīng)過與其在原審?fù)彆r(shí)的陳述相互矛盾。
綜上，原審認(rèn)定袁旭東事發(fā)時(shí)系車上人員，依據(jù)不足。
相反，證人向某、葉某的當(dāng)庭陳述能夠相互印證，且二證人的出庭陳述與袁某、蔣士勇在公安機(jī)關(guān)所寫的事故經(jīng)過相一致，能夠證實(shí)袁旭東受傷系被車門刮倒所致。
同時(shí)，結(jié)合肇事車輛車門運(yùn)行的模式分析，袁旭東被車門刮倒具有高度蓋然性。
故在本次交通事故中，應(yīng)將袁旭東認(rèn)定為肇事車輛以外的“第三者”，而非車上人員。
據(jù)此，二審查明，事故車輛車門在開門時(shí)，車門向車體外部延伸，并向車尾方向運(yùn)動(dòng)，關(guān)門時(shí)，車門向車頭方向運(yùn)動(dòng)，直至關(guān)上。
事故發(fā)生時(shí)，袁旭東已經(jīng)離開車輛，車輛在關(guān)門起步時(shí)，袁旭東被車門刮倒受傷。
其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。
二審?fù)徶校G門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司當(dāng)庭放棄對(duì)營養(yǎng)費(fèi)問題的上訴，視為其對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；2、袁旭東在本案中是否存在過錯(cuò)；3、原審認(rèn)定袁旭東的精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
關(guān)于保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題，袁旭東作為肇事機(jī)動(dòng)車以外的第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其為肇事機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，予以糾正。
關(guān)于袁旭東在本案中是否存在過錯(cuò)的問題，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司上訴提出袁旭東按照慣例不應(yīng)在此次出事站點(diǎn)下車，袁旭東受傷是因?yàn)槠渫蝗粵_下車所致，袁旭東在本案中存在過錯(cuò)。
本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生的原因，系駕駛員蔣士勇關(guān)門起步時(shí)未仔細(xì)觀察車外情況所致，沒有證據(jù)證實(shí)袁旭東在本案存在故意或重大過失的情形，公安交警部門對(duì)本案責(zé)任劃分正確，袁旭東在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，予以維持。
關(guān)于原審認(rèn)定袁旭東精神損害撫慰金是否適當(dāng)，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定6000元精神損害撫慰金過高，本院認(rèn)為，原審根據(jù)本案事故責(zé)任大小，受害人的實(shí)際情況，本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情確定6000元精神損害撫慰金適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，袁旭東因此事故受到的損失62333元，應(yīng)由荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司承擔(dān)，因荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部為肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和附加不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部在其為鄂H×××××號(hào)車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00134號(hào)民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部在其為鄂H18643號(hào)車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付袁旭東62333元；
三、駁回袁旭東的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決第二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2000元，袁旭東負(fù)擔(dān)400元，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1600元。
二審案件受理費(fèi)1600元，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)400元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部負(fù)擔(dān)1200元。
（二審案件受理費(fèi)已由荊門市學(xué)安公司預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不再另行退付）
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定袁旭東為車上人員的依據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書及袁某、荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司在原審?fù)徶械年愂?，但公安機(jī)關(guān)做出事故認(rèn)定系依據(jù)袁某、蔣士勇在公安機(jī)關(guān)書寫的事故經(jīng)過，而袁某、蔣士勇在公安機(jī)關(guān)書寫的事故經(jīng)過，均為袁旭東受傷系被車輛刮倒所致，故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定袁旭東系車上人員依據(jù)不足。
同時(shí)，袁某在公安機(jī)關(guān)書寫的事故經(jīng)過與其在原審?fù)彆r(shí)的陳述相互矛盾。
綜上，原審認(rèn)定袁旭東事發(fā)時(shí)系車上人員，依據(jù)不足。
相反，證人向某、葉某的當(dāng)庭陳述能夠相互印證，且二證人的出庭陳述與袁某、蔣士勇在公安機(jī)關(guān)所寫的事故經(jīng)過相一致，能夠證實(shí)袁旭東受傷系被車門刮倒所致。
同時(shí)，結(jié)合肇事車輛車門運(yùn)行的模式分析，袁旭東被車門刮倒具有高度蓋然性。
故在本次交通事故中，應(yīng)將袁旭東認(rèn)定為肇事車輛以外的“第三者”，而非車上人員。
據(jù)此，二審查明，事故車輛車門在開門時(shí)，車門向車體外部延伸，并向車尾方向運(yùn)動(dòng)，關(guān)門時(shí)，車門向車頭方向運(yùn)動(dòng)，直至關(guān)上。
事故發(fā)生時(shí)，袁旭東已經(jīng)離開車輛，車輛在關(guān)門起步時(shí)，袁旭東被車門刮倒受傷。
其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。
二審?fù)徶校G門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司當(dāng)庭放棄對(duì)營養(yǎng)費(fèi)問題的上訴，視為其對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；2、袁旭東在本案中是否存在過錯(cuò)；3、原審認(rèn)定袁旭東的精神損害撫慰金是否適當(dāng)。
關(guān)于保險(xiǎn)公司在本案中應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題，袁旭東作為肇事機(jī)動(dòng)車以外的第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其為肇事機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤，予以糾正。
關(guān)于袁旭東在本案中是否存在過錯(cuò)的問題，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司上訴提出袁旭東按照慣例不應(yīng)在此次出事站點(diǎn)下車，袁旭東受傷是因?yàn)槠渫蝗粵_下車所致，袁旭東在本案中存在過錯(cuò)。
本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生的原因，系駕駛員蔣士勇關(guān)門起步時(shí)未仔細(xì)觀察車外情況所致，沒有證據(jù)證實(shí)袁旭東在本案存在故意或重大過失的情形，公安交警部門對(duì)本案責(zé)任劃分正確，袁旭東在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，予以維持。
關(guān)于原審認(rèn)定袁旭東精神損害撫慰金是否適當(dāng)，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定6000元精神損害撫慰金過高，本院認(rèn)為，原審根據(jù)本案事故責(zé)任大小，受害人的實(shí)際情況，本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌情確定6000元精神損害撫慰金適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，袁旭東因此事故受到的損失62333元，應(yīng)由荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司承擔(dān)，因荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部為肇事車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和附加不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部在其為鄂H×××××號(hào)車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
一、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00134號(hào)民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部在其為鄂H18643號(hào)車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付袁旭東62333元；
三、駁回袁旭東的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決第二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2000元，袁旭東負(fù)擔(dān)400元，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1600元。
二審案件受理費(fèi)1600元，荊門市學(xué)安接送服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)400元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司掇刀營業(yè)部負(fù)擔(dān)1200元。
（二審案件受理費(fèi)已由荊門市學(xué)安公司預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不再另行退付）

審判長：蘇華
審判員：李偉
審判員：李丹

書記員：龍金亞