原告：袁文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住唐山市。被告：玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)誠成托某站，住所地玉田縣鴉鴻橋汽車站院內(nèi)。經(jīng)營者：李春華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)孫各莊村。被告：李春華，基本情況同上。被告：王志新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，群眾，住玉田縣。委托訴訟代理人：劉曉楓，河北馬健輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告袁文華向本院提出訴訟請求：令被告連帶給付原告貨款4270元。被告李春華、王志新在2015年合伙開辦鴉鴻橋誠成托某站期間，為原告托某五次農(nóng)資材料，合款4270元，每次均有合同，依據(jù)合同約定被告對托某貨物負責(zé)帶回全部貨款，現(xiàn)被告已經(jīng)將貨款帶回，但未依約給付原告。被告李春華并作為誠成托某站經(jīng)營者辯稱：原告的記賬貨單屬實，2015年與接貨人已經(jīng)溝通，貨款已經(jīng)全部匯到王志新賬戶，此款為什么沒有到原告處，我要求王志新提供銀行賬戶流水，如果錢到我這里，我承擔(dān)責(zé)任。這個錢怎么沒了，我要求有個說法。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)誠成托某站系李春華個人經(jīng)營。被告誠成托某站于2015年10月份至2016年1月份，接受原告袁文華委托向他人運送貨物，并為原告出具托某清單票據(jù)5張，雙方均約定由被告誠成托某站代收貨款。現(xiàn)原告未收到上述貨款。
原告袁文華與被告玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)誠成托某站（以下簡稱誠成托某站）、李春華、王志新委托合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁文華、被告李春華并作為被告誠成托某站經(jīng)營者、被告王志新及其委托訴訟代理人劉曉楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告委托被告誠成托某站托某貨物，雙方形成了委托合同關(guān)系，系有效合同，被告誠成托某站應(yīng)按合同約定將貨物及時交付收貨人，并代替原告向收貨人收取貨款交付原告，原告的托某清單系貨款的確認，其未履行向原告交付貨款的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王志新所提交的玉田縣市場監(jiān)督管理局相關(guān)材料、本院（2016）冀0229民初868號卷宗材料、（2016）冀0229民初3597號民事判決書、唐山市中級人民法院開庭筆錄等材料均表述誠成托某站系李春華個人經(jīng)營，被告王志新為其所雇傭的員工，王志新所履行的系職務(wù)行為，亦應(yīng)由誠成托某站承擔(dān)所拖欠的債務(wù)，原告要求被告王志新給付貨款的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被告李春華與王志新間的糾紛可另案主張權(quán)利。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第四百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)誠成托某站給付原告袁文華貨款4270元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，財產(chǎn)保全費63元，合計88元，由被告玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)誠成托某站負擔(dān)。被告玉田縣鴉鴻橋鎮(zhèn)誠成托某站于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納88元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　張寶存

書記員：王艷秋