原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：張爾東（特別授權(quán)代理），上海眾華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧婧宇（特別授權(quán)代理），上海眾華律師事務(wù)所律師。
被告：武漢嘉年瑞某投資管理有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)江漢路32號鉆石大廈。
法定代表人：胡秀英，董事長。
委托訴訟代理人：俞冰原（特別授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王瑞明（一般授權(quán)代理），男，武漢嘉年瑞某投資管理有限公司員工，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被告：武漢美特斯邦威服飾有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)中山大道600號。
法定代表人：陳小汾，董事長。
委托訴訟代理人：俞冰原（特別授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。

原告袁某訴被告武漢嘉年瑞某投資管理有限公司（以下簡稱嘉年瑞某公司）、武漢美特斯邦威服飾有限公司（以下簡稱美特斯邦威公司）侵權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法組成由審判員尹箐擔(dān)任審判長，審判員李曦筱、許麗莎參加的合議庭，于2017年8月29日公開開庭進行了審理。原告袁某的委托代理人鄧婧宇，被告嘉年瑞某公司、美特斯邦威公司的共同委托代理人俞冰原到庭參加訴訟。因當(dāng)事人爭議較大，案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準將本案延長三個月審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1、關(guān)于嘉年瑞某公司抗辯稱袁某的訴求已超過訴訟時效，本院認為2006年年底“鉆石大廈”部分商鋪買受人就陸續(xù)訴至法院，形成群體性訴訟。故本案不存在訴訟時效已過的事實，嘉年瑞某公司關(guān)于訴訟時效的抗辯不能成立，本院不予支持。2、袁某是“鉆石大廈”一期二樓204C號商鋪合法所有權(quán)人。3、袁某將自己所有的商鋪出租給太平洋購物公司經(jīng)營，并與太平洋購物公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，按約每月收取托管收益金。太平洋購物公司在履行《委托經(jīng)營管理合同》過程中，于2006年9月單方終止履行合同，太平洋購物公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，袁某此時有權(quán)收回商鋪。但是，開發(fā)商現(xiàn)代地產(chǎn)公司將包含袁某所購商鋪在內(nèi)的鉆石大廈1-3房屋及地下室于2006年7月整體出售給嘉年瑞某公司，嘉年瑞某公司依據(jù)與現(xiàn)代地產(chǎn)公司簽訂的《鉆石大廈商業(yè)用房買賣合同》而占有、使用、收益鉆石大廈1-3層房屋及地下室，并將商鋪出租給美特斯邦威公司等其他企業(yè)，嘉年瑞某公司雖然在主觀上沒有侵占袁某及其它購房人商鋪的故意，但客觀上是嘉年瑞某公司占有了袁某的商鋪，導(dǎo)致袁某不能享有商鋪收益權(quán)。此時，袁某有權(quán)依據(jù)《委托經(jīng)營管理合同》向太平洋購物公司主張違約責(zé)任，也可以依據(jù)嘉年瑞某公司實際占有商鋪的事實向嘉年瑞某公司主張侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)袁某選擇向嘉年瑞某公司主張賠償商鋪使用費，符合法律規(guī)定。袁某依據(jù)與太平洋購物公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》每月可獲得3,507.50元的收益，但自嘉年瑞某公司占有商鋪后，未能享有該收益，屬于袁某的直接經(jīng)濟損失，故本院酌定嘉年瑞某公司參照《委托經(jīng)營管理合同》中約定的標(biāo)準向袁某賠償商鋪使用費。因此，嘉年瑞某公司應(yīng)參照《委托經(jīng)營管理合同》中約定的每月3,507.50元標(biāo)準，向袁某賠償自2006年9月1日起計算至商鋪實際返還之日止的房屋使用費，袁某的該項訴訟請求成立，本院予以支持。4、美特斯邦威公司依據(jù)與嘉年瑞某公司之間的租賃合同占有、使用商鋪，且已按約向嘉年瑞某公司支付商鋪租金，沒有侵權(quán)故意，對袁某主張美特斯邦威公司自起訴之日起計算至商鋪實際返還之日止的商鋪使用費承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。5、袁某主張停止侵權(quán)、返還商鋪，因該項訴訟請求須以恢復(fù)商鋪原狀為前提，但恢復(fù)商鋪原狀費用過高，并會減損現(xiàn)有商鋪的價值，故不宜恢復(fù)原狀，因此，袁某的該項訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第三條、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢嘉年瑞某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告袁某賠償占用商鋪使用費417,392.50元（參照《委托經(jīng)營管理合同》約定的月托管收益金3,507.50元標(biāo)準，從2006年9月1日起算至2016年7月31日止，即3,507.50元/月×119個月＝417,392.50元。）從2016年8月1日起至商鋪實際返還之日止繼續(xù)按3,507.50元/月計算占用商鋪使用費；
二、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7,561元，郵寄費40元，共計7,601元，由被告武漢嘉年瑞某投資管理有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長　尹　菁 審判員　李曦筱 審判員　許麗莎

書記員：鄧頔