袁某某
竇錦波（天津君悅律師事務所）
國網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠律師事務所）

原告:袁某某。
委托代理人:竇錦波，天津君悅律師事務所律師。
被告:國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠律師事務所律師。
原告袁某某與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔任審判長，與審判員李秀美、徐新東組成合議庭，書記員連麗輝擔任法庭記錄，于2014年9月2日公開開庭進行了審理。原告袁某某及委托代理人竇錦波，被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法建立的勞動關系受法律保護，以切實維護勞動者和用人單位的合法權益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點為，一、如何確定原被告間的勞動關系；二、被告應否與原告簽訂無固定期限勞動合同；三、原告主張的加班事實是否存在；四、原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)。
第一，關于如何確定原被告間的勞動關系問題。
原告袁某某系農(nóng)村村民，自1994年任農(nóng)村電工，結合其陳述擔任村電工取決于所在村意見，工作形式應為不定時在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動用工關系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?第二款 ?“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意延續(xù)勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同?！钡囊?guī)定，簽訂無固定期限勞動合同需符合三個條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，勞動者提出申請。三個條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動合同的事實條件，不足以認定此期間原被告間存在無固定期限勞動關系。2006年11月份原河北省勞動和社會保障廳《關于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面證明原被告不存在全日制勞動關系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動關系。對原告主張的自1995年1月1日至今其他時間存在全日制勞動關系的請求不予支持。
第二、關于被告應否與原告簽訂無固定期限勞動合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動用工關系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動合同的約定事實，也無被告應依據(jù)勞動合同法第十四條規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動合同的事實，故原告要求被告支付2008年1月1日至今未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額62590元的依據(jù)不足，本院不予支持。
第三、關于原告主張的加班事實是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，原告未依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果的規(guī)定，提供其加班及用人單位掌握加班事實存在的相應證據(jù)，對原告主張判令被告支付2008年1月1日至今未休年假75天加班工資10862元的請求，本院也難以支持。
第四、關于原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)的問題。
2006年國務院出臺的《關于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)（2006）5號），河北省人民政府出臺的《關于解決農(nóng)民工問題的實施意見》（冀政（2006）57號），原河北省勞動和社會保障廳出臺的《關于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）始對農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會保障工作，優(yōu)先解決工傷保險和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國家和我省尚未出臺具體農(nóng)電工社會保險參保、繳費政策，原告主張由被告為繳納自1994年至2006年的養(yǎng)老保險費的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動關系，雙方在勞動合同中約定被告支付原告的工資已包括應由原告繳納的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。原告按照當?shù)厣鐣Ｕ喜块T有關規(guī)定以個人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費，如需被告代為繳納，其繳費全部由原告負擔。2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會保險費》第十條第二款規(guī)定，無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費。故以雙方勞動合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，對原告主張的2008年至今被告應為其繳納此期間養(yǎng)老保險費的主張也不予支持。
綜上，原告的訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第五條 ?、《中華人民共和國合同勞動法》第六十八條、第六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某訴訟請求。
案件受理費10元，由原告袁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法建立的勞動關系受法律保護，以切實維護勞動者和用人單位的合法權益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點為，一、如何確定原被告間的勞動關系；二、被告應否與原告簽訂無固定期限勞動合同；三、原告主張的加班事實是否存在；四、原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)。
第一，關于如何確定原被告間的勞動關系問題。
原告袁某某系農(nóng)村村民，自1994年任農(nóng)村電工，結合其陳述擔任村電工取決于所在村意見，工作形式應為不定時在本村兼職作農(nóng)電工作。故自1994年至2006年與被告間沒有形成規(guī)范的勞動用工關系。雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?第二款 ?“勞動者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意延續(xù)勞動合同的，如果勞動者提出訂立無固定期限的勞動合同，應當訂立無固定期限的勞動合同。”的規(guī)定，簽訂無固定期限勞動合同需符合三個條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當事人雙方同意續(xù)延勞動合同，勞動者提出申請。三個條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動合同的事實條件，不足以認定此期間原被告間存在無固定期限勞動關系。2006年11月份原河北省勞動和社會保障廳《關于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）規(guī)定，“農(nóng)村電工是供電企業(yè)招用的農(nóng)民工”。從另一方面證明原被告不存在全日制勞動關系。2007年12月27日原被告雙方簽訂非全日制農(nóng)村電工勞動合同，自2007年至今雙方屬非全日制勞動關系。對原告主張的自1995年1月1日至今其他時間存在全日制勞動關系的請求不予支持。
第二、關于被告應否與原告簽訂無固定期限勞動合同的問題。
基于雙方簽訂非全日制勞動合同，雙方自2007年至今存在非全日制勞動用工關系，現(xiàn)既無雙方簽訂無固定期限勞動合同的約定事實，也無被告應依據(jù)勞動合同法第十四條規(guī)定的法定情形與原告簽訂無固定期限勞動合同的事實，故原告要求被告支付2008年1月1日至今未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額62590元的依據(jù)不足，本院不予支持。
第三、關于原告主張的加班事實是否存在的問題。
原被告在合同中約定加班需經(jīng)公司審批，原告未依據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果的規(guī)定，提供其加班及用人單位掌握加班事實存在的相應證據(jù)，對原告主張判令被告支付2008年1月1日至今未休年假75天加班工資10862元的請求，本院也難以支持。
第四、關于原告主張被告補繳養(yǎng)老保險費的依據(jù)的問題。
2006年國務院出臺的《關于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)（2006）5號），河北省人民政府出臺的《關于解決農(nóng)民工問題的實施意見》（冀政（2006）57號），原河北省勞動和社會保障廳出臺的《關于規(guī)范河北省南部電網(wǎng)供電企業(yè)農(nóng)村電工管理的意見》（冀勞社辦（2006）151號）始對農(nóng)民工（含農(nóng)電工）的社會保障工作，優(yōu)先解決工傷保險和大病醫(yī)療保障問題，逐步解決養(yǎng)老保障問題作出規(guī)定。此前在國家和我省尚未出臺具體農(nóng)電工社會保險參保、繳費政策，原告主張由被告為繳納自1994年至2006年的養(yǎng)老保險費的法律依據(jù)不足，不予支持。2008年至今原被告系非全日制勞動關系，雙方在勞動合同中約定被告支付原告的工資已包括應由原告繳納的基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費。原告按照當?shù)厣鐣Ｕ喜块T有關規(guī)定以個人身份自行繳納基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險費，如需被告代為繳納，其繳費全部由原告負擔。2011年7月1日施行的《中華人民共和國社會保險費》第十條第二款規(guī)定，無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險，由個人繳納基本養(yǎng)老保險費。故以雙方勞動合同的約定和現(xiàn)行法律的規(guī)定，對原告主張的2008年至今被告應為其繳納此期間養(yǎng)老保險費的主張也不予支持。
綜上，原告的訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第五條 ?、《中華人民共和國合同勞動法》第六十八條、第六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某某訴訟請求。
案件受理費10元，由原告袁某某負擔。

審判長：高源
審判員：李秀美
審判員：徐新東

書記員：連麗輝