原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：龔友生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張錦忠，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓晨曦，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告袁某某與被告龔友生民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱建紅獨(dú)任審判，于2018年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托訴訟代理人張白云、被告龔友生及其原委托訴訟代理人上海聚隆律師事務(wù)所律師龔杰均到庭參加訴訟。后本案因故改由審判員蔡忠平獨(dú)任審判，并依法組成合議庭審理。2019年3月28日，被告龔友生撤銷對(duì)其原委托訴訟代理人龔杰的委托，同時(shí)委托上海市錦天城律師事務(wù)所律師張錦忠、韓晨曦作為其委托訴訟代理人。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告龔友生歸還原告借款人民幣(以下幣種均為人民幣)200,000元，并支付相應(yīng)利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年初，被告龔友生之子龔某數(shù)次以投資為由，累計(jì)向原告借款285,000元。由于龔某無(wú)償還能力，被告自愿代兒子歸還債務(wù)，對(duì)此債務(wù)的轉(zhuǎn)移，原告表示同意。2015年9月3日，由原告、被告夫婦及龔某、案外人張某在場(chǎng)，對(duì)龔某所借資金作確認(rèn)，并由被告出具還款計(jì)劃，約定分六期還清借款，其中85,000元不計(jì)息，另200，000元計(jì)息。按照約定，被告于當(dāng)日還款20,000元。因被告的還款計(jì)劃上未寫(xiě)明債權(quán)人及性質(zhì)，被告于2015年9月5日補(bǔ)寫(xiě)借條一張。目前，被告已分兩期歸還了85,000元，但第三期開(kāi)始未再履行。經(jīng)原告多次催要，被告遲遲未還，故原告起訴來(lái)院，要求被告龔友生及時(shí)歸還本息。
　　對(duì)此，原告袁某某提供了如下證據(jù)：1、2015年9月5日借條一份；2、2015年9月3日還款計(jì)劃一份；3、上海市崇明縣人民法院(2016)滬0230刑初272號(hào)刑事判決書(shū)一份。
　　被告龔友生辯稱，被告從未向原告借款，更未拿到原告的一份錢。被告出具還款計(jì)劃并非出于本意，而是原告通過(guò)黑道多次砸被告門窗、噴油漆、夜間強(qiáng)行居住被告處，并恐嚇要龔某承擔(dān)刑事責(zé)任，為此被告兩次向公安部門報(bào)警。為息事寧人，被告才出具還款協(xié)議?，F(xiàn)被告已全部退賠了詐騙張某的錢款，龔某也被法院判處有期徒刑三年三個(gè)月，故被告不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：被告龔友生系案外人龔某的父親。2016年12月30日，龔某犯詐騙罪被上海市崇明區(qū)人民法院依法判處有期徒刑三年三個(gè)月。該案(2016)滬0230刑初272號(hào)刑事判決書(shū)確認(rèn)：1、龔某詐騙被害人張某的240,000元，已在其家屬的幫助下全部退賠；2、龔某曾向案外人王石飛出具過(guò)借款170，000元的借條，后在其家屬的幫助下已全部歸還；3、龔某曾給本案原告出具過(guò)借款285,000元的借條，在其家屬的幫助下已歸還原告85,000元；4、(2016)滬0230刑初272號(hào)刑事判決書(shū)第10頁(yè)第二行“遂于2014年6月至2015年1月幫龔某還給王石飛共計(jì)17萬(wàn)元，并于2015年9月至2015年12月底共還給袁某某85,000元，還于2016年1、2月還給張某5,000元，共計(jì)26萬(wàn)元”，第九行“其還給袁某某85,000元以及還給張某5,000元時(shí)，未講清具體還的是哪部分錢”，第十五行“庭審中，辯護(hù)人提出被告人龔某于案發(fā)前共歸還被害人26萬(wàn)元，其中147,500元是歸還本案之外的錢款，尚余112,500元未明確歸還哪一筆錢款，該112,500元應(yīng)認(rèn)定為歸還被害人張某被騙的錢款，并從指控的詐騙數(shù)額24萬(wàn)元中予以扣除，被告人龔某的詐騙犯罪數(shù)額為127,500元的意見(jiàn)”，第二十行“根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能排除被告人龔某于案發(fā)前歸還的112,500元是歸還本案被害人張某被騙的錢款，據(jù)此，對(duì)辯護(hù)人的上述意見(jiàn)予以采納”。
　　上述案件發(fā)生前，為了能給龔某爭(zhēng)取從輕處罰的機(jī)會(huì)，被告于2015年9月3日向原告出具了還款計(jì)劃一份，言明分六期歸還285,000元，并另行承諾：2016年1至12月和2017年1至12月各應(yīng)歸還的100,000元，分別支付利息各20,000元。當(dāng)日，被告支付了2016年1至12月的利息20,000元。后被告于2015年9月至2015年12月底又歸還原告85,000元。余款200,000元至今未還。嗣后，被告未能履行還款計(jì)劃，遂成訟。
　　審理中，被告于2019年6月10日向本院提出申請(qǐng)，認(rèn)為原告袁某某涉嫌虛假訴訟及黑惡勢(shì)力犯罪，要求本院將案件移送公安處理。同時(shí)提供了報(bào)警記錄及相關(guān)照片。
　　本院認(rèn)為，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。經(jīng)審查，(2016)滬0230刑初272號(hào)龔某犯詐騙罪一案的刑事判決書(shū)認(rèn)定其中“還給袁某某85,000元”不能排除是“歸還本案被害人張某被騙的錢款”，故最終將該款定性為詐騙數(shù)額。本案中，原告主張要求被告歸還借款200,000元，但其依據(jù)是借款285,000元中的部分，且原告承認(rèn)被告已歸還85,000元，故原告在本案中主張的200,000元是否涉及詐騙，需要公安部門予以偵查。被告認(rèn)為其在出具借條和還款協(xié)議過(guò)程中存在暴力討債，并提供了相關(guān)證據(jù)，原告在審理中也未能提供交付龔某錢款的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)本案所涉借款是否合法，原告在催討過(guò)程中是否存在非法行為也需要公安部門予以認(rèn)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告袁某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：宋惠平

書(shū)記員：蔡忠平