原告：袁振聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人楊獻(xiàn)東、牛燕華，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被告：高新書,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
二被告的委托代理人張兵山，河北重信律師事務(wù)所法律工作者。

原告袁振聲與被告李某某、高新書物權(quán)保護糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁振聲及其委托代理人、被告李某某、被告高新書及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁振聲向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令二被告停止侵權(quán)，停止對位于石家莊市鹿泉區(qū)部峰景12號樓一至三層商鋪的占有和使用；判令被告將西部峰景12號樓一至三層商鋪2.942%份額的收益轉(zhuǎn)給原告（暫定4500元）。2、請求法院判令二被告支付在其擅自占有商鋪期間因裝修給原告造成的損失801元。3、請求法院判令二被告支付自2016年5月20日始至2017年6月30日止，被告為自己開工資而給原告造成的損失533元。4、本案訴訟費，由被告負(fù)擔(dān)。
二被告辯稱，1、原告訴請“停止侵權(quán)，停止對西部峰景12號樓一至三層商鋪的占有和使用。將12號樓一至三層商鋪2.942%份額的收益轉(zhuǎn)給原告（暫定4500元）”沒有事實和法律依據(jù)。二被告是西部峰景12號樓一至三層商鋪63戶業(yè)主選舉的管理者，不是原告所述的非法占有使用。四年來，原告已經(jīng)支取了其2.942%份額應(yīng)得的收益，不存在被告侵犯原告權(quán)益的問題。2、原告訴請“二被告支付商鋪裝修給其造成的損失801元”，沒有事實依據(jù)。商鋪的裝修是經(jīng)過公開招標(biāo)選定的施工隊，施工隊按照慣例，對裝修項目、面積計算出施工費，沒有給原告及63戶業(yè)主造成損失。3、原告訴請“二被告支付因二被告為自己開工資給其造成的損失533元”，沒有事實依據(jù)。被告是西部峰景12號樓一至三層商鋪63戶業(yè)主選舉的管理者，60元天的工資也是業(yè)主大會通過確定，不論誰管理商鋪，都應(yīng)得到相應(yīng)的報酬，不屬于原告的損失。
經(jīng)審理查明，2013年3月31日，經(jīng)鹿泉區(qū)中心區(qū)拆遷辦協(xié)調(diào)，河北帝華房地產(chǎn)公司（以下簡稱帝華公司）將其承建的位于石家莊市鹿泉區(qū)部峰景的部分商鋪，整體回遷給原被告等63戶業(yè)主，商鋪位于12號樓1-3層，建筑面積3603.43平方米，其中，原告占2.942%的份額。2016年5月29日，63戶業(yè)主制定了《鹿泉西部峰景12號樓商鋪管理章程》，2016年6月25日，被告李某某、高新書組織召開了業(yè)主大會，協(xié)商業(yè)主委員會的人選、管理人員的報酬和商鋪的出租事宜，經(jīng)大會選舉，決定：被告李某某為主任，被告高新書和賈建起為委員，管理人員報酬為60元天，商鋪裝修由業(yè)主自行組織實施，期間，原告袁振聲因?qū)x舉產(chǎn)生的管理人員有不同意見，中途退會。2013年10月1日至2016年9月30日間，商鋪由帝華公司承租，期滿后，帝華公司將商鋪交還63戶業(yè)主。2016年11月14日，被告李某某、高新書代表63戶業(yè)主與王風(fēng)施工隊簽訂裝修《施工協(xié)議》，2016年11月22日，又簽訂了《協(xié)議》（補充），當(dāng)日，經(jīng)申請，被告李某某、被告高新書代表63戶業(yè)主，從鹿泉區(qū)拆遷辦支領(lǐng)租金（裝修預(yù)算費）339800元。2016年12月，裝修完畢，支付裝修費217500元。2017年1月，又對房屋進(jìn)行了補充裝修（因帝華公司占用，前次未裝部分），支付裝修費4878元，兩次裝修共支付222378元。期間，支付原告袁振聲工資500元，支付被告高新書工資6400元，支付被告李某某工資4000元，支付賈建起工資2000元，支付工資共計12900元。商鋪其他支出（廣告牌、打印、桌椅等）2975元。全部支出共計238253元。后二被告又代表63戶業(yè)主分二次從鹿泉區(qū)拆遷辦支取租金218011元。房屋交接期間，帝華公司給付房屋（廁所）維修費3200元，收取租戶定金5253元，訴爭房屋收入共計566264元，扣除全部支出238253元，余款328011元。2017年1月12日，按照63戶業(yè)主所占房屋份額的比例，二被告將328011元分配給各業(yè)主。之后，收取了當(dāng)年度的租金，在扣除必要的費用后，均按各戶所占份額比例對租金予以了分配。2018年1月，原被告就房屋裝修費用、二被告支付的工資等事宜發(fā)生糾紛，要求二被告賠償損失，遭被告拒絕，原告訴至法院。
上述事實有原被告陳述、鹿泉市中心區(qū)拆遷補充協(xié)議書、（領(lǐng)取裝修費）申請和收條、協(xié)議、施工協(xié)議、預(yù)算明細(xì)單、12號商鋪準(zhǔn)修明細(xì)、測算比對表、被告李某某、高新書支取工資登記表、裝修預(yù)算表以及會議紀(jì)要、鹿泉西部峰景12號商鋪管理章程、各業(yè)主（含原告）支取租金登記表、2016年11月11日裝修工程競標(biāo)紀(jì)要、西部峰景12號樓商鋪回遷戶登記表、鹿泉區(qū)人民政府2013六號會議紀(jì)要、裝修資料和圖紙等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。業(yè)主在物業(yè)管理活動中，履行下列義務(wù)：……（三）執(zhí)行業(yè)主大會的決定和業(yè)主大會授權(quán)業(yè)主委員會作出的決定……。業(yè)主大會的決定對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主具有約束力。2013年3月31日，帝華公司將其承建的位于石家莊市鹿泉區(qū)部峰景樓12號樓1-3層的商鋪，整體回遷給原被告等63戶業(yè)主，建筑面積3603.43平方米，盡管各戶享有商鋪不同比例的份額，但對商鋪的占有使用卻難以分割，否則，就會損害商鋪的整體利用價值，同時，商鋪整體利用產(chǎn)生的收益，也需要付出必要的人力、物力和財力方能實現(xiàn)，所以，各共有人亦不能單獨要求分割商鋪收益，否則，就會造成部分業(yè)主享受權(quán)利卻不盡義務(wù)的局面，此對其他業(yè)主明顯不公，故對原告要求按其所占比例分割商鋪收益的主張，本院不予支持；二被告作為業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的管理人員，負(fù)責(zé)商鋪管理，其在管理商鋪事務(wù)中付出了時間和辛勞，理應(yīng)得到相應(yīng)的報酬，報酬數(shù)額亦經(jīng)業(yè)主大會討論決定，且未明顯超過當(dāng)?shù)氐氖杖胨?，此不屬于對其他業(yè)主利益的侵害，現(xiàn)原告要求二被告返還其應(yīng)承擔(dān)的工資份額，理據(jù)不足，本院不予支持；商鋪裝修由業(yè)主大會討論決定，裝修施工隊也經(jīng)招標(biāo)產(chǎn)生，現(xiàn)商鋪已經(jīng)裝修完畢并交付使用，在沒有對裝修賬目進(jìn)行審計，也沒有對裝修項目及工程量進(jìn)行評估的情況下，原告單方制作的測算比對表，不足以證明二被告裝修過程中存在失誤并給其他業(yè)主造成了損失，故對原告要求二被告給付其裝修損失的主張，本院亦不予支持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《物業(yè)管理條例》第七條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁振聲的訴訟請求。
案件受理費25元（已減半收?。稍尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 李順川
審判員 張文卿
人民陪審員 王帆

書記員： 劉靈芝