上訴人（原審原告）：袁振聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省鹿泉區(qū)。
委托訴訟代理人：楊獻(xiàn)東，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牛燕華，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被上訴人（原審被告）：高新書，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。

上訴人袁振聲因與被上訴人李某某、高新書所有權(quán)糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2018）冀0110民初201號，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：訴爭鹿泉西部風(fēng)景12#商鋪系上訴人及其他業(yè)主按份共有，沒有物業(yè)管理，目前由被上訴人李某某、高新書代為管理對外出租，并非是整體出租，而是依據(jù)承租戶的承租面積單獨(dú)隔離，現(xiàn)仍有部分面積未有人承租。被上訴人提交2016年6月25日的會議紀(jì)要證明有34人同意由被上訴人李某某、高新書組成管理委員會，沒有任何業(yè)主簽字。被上訴人二審中提交的《鹿泉西部風(fēng)景12#商鋪業(yè)主認(rèn)可2016年6月25日選舉結(jié)果》顯示有50人簽字，上訴人不認(rèn)可，稱其中有被上訴人代簽的，還有沒有按手印的，不能證實(shí)系業(yè)主簽署。上訴人主張被上訴人簽訂的裝修合同約定刷墻單價10元平方米，但是5天后又變更為17元平方米，預(yù)算明細(xì)顯示鋪磚支出為57.2元平方米，但結(jié)算的價格為62元平方米，且噴頂面積遠(yuǎn)多于實(shí)際面積，對業(yè)主造成損失。被上訴人否認(rèn)，稱實(shí)際結(jié)算確實(shí)都用于裝修，不存在損害業(yè)主權(quán)益的情形。其他事實(shí)基本同一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案中，訴爭鹿泉西部風(fēng)景12#商鋪系上訴人及其他業(yè)主按份共有，沒有物業(yè)管理，對于商鋪的管理應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同進(jìn)行，可參照《物業(yè)管理?xiàng)l例》召開業(yè)主大會選任業(yè)主委員會委員并對管理事項(xiàng)進(jìn)行表決，本案中，被上訴人李某某與高新書召集的會議組織程序不符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，故被上訴人李某某、高新書不具備對訴爭商鋪的管理權(quán)，上訴人訴求被上訴人李某某、高新書停止對訴爭商鋪的管理和占用，本院予以支持。上訴人主張被上訴人對訴爭商鋪進(jìn)行裝修時的實(shí)際花費(fèi)遠(yuǎn)高于預(yù)算存在過失，但是不能證明實(shí)際花費(fèi)存在《施工協(xié)議》雙方惡意串通故意抬高價格的情形，故上訴人主張返還裝修損失的請求，證據(jù)不足，原審判決未予支持并無不妥。本案中，訴爭商鋪系業(yè)主按份共有，目前并未整體出租，而是分散出租，根據(jù)使用情況看，訴爭商鋪具備可分割條件，上訴人已另案提起訴訟，可另案處理。
綜上所述，袁振聲關(guān)于二被上訴人停止對訴爭商鋪管理和占用的上訴請求成立，予以支持，其他上訴請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李榮水
審判員 孟志剛
審判員 史兆宏

書記員： 魯亞麗