原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告袁某某訴被告湯某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：太平洋財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人李琳，被告湯某某，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人李冬濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)234,520.15元(含急救醫(yī)療費(fèi)800元、外購藥39,945元、伙食費(fèi)414元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元(20元/天×35天)、營養(yǎng)費(fèi)6,000元(40元/天×150天)、殘疾賠償金375,576元(62,596元/年×20年×0.3)、精神損害撫慰金15,000元、殘疾輔助器具費(fèi)3,800元、護(hù)理費(fèi)11,500元(2,300元/月×5月)、誤工費(fèi)72,060元(7,206元/月×10個(gè)月)、交通費(fèi)1,000元(酌定)、鑒定費(fèi)2,940元、車輛損失800元，衣物損500元(酌定)、住院陪客躺椅費(fèi)40元、律師費(fèi)4,000元，上述損失先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱：交強(qiáng)險(xiǎn))和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)賠付原告，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，超出或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍的，由被告湯某某賠償原告。事實(shí)和理由：2016年11月28日8時(shí)20分許，在上海市浦東新區(qū)永泰路出環(huán)林西路約50米處，被告湯某某駕駛牌號(hào)為滬B3XXXX小型轎車由東向西通行，適遇原告騎電動(dòng)自行車由南向北通行，因被告湯某某未確保安全，致車輛撞向原告發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告湯某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告本次傷情構(gòu)成XXX傷殘，并予以相應(yīng)休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限。被告湯某某行為嚴(yán)重侵害了原告生命健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在上述兩險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。為維護(hù)原告自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告湯某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。其系肇事車輛車主，事發(fā)時(shí)，該車由其本人駕駛。肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(保額為100萬元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。其事發(fā)后未墊付費(fèi)用。就原告訴請(qǐng)主張的賠償項(xiàng)目，意見如下：醫(yī)療費(fèi)金額以被告太平洋財(cái)險(xiǎn)意見為準(zhǔn)，要求全部由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)賠付；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可700元；營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損、車輛損失同被告太平洋財(cái)險(xiǎn)意見一致；鑒定費(fèi)，其同意承擔(dān)2,940元；住院陪客躺椅費(fèi)，其同意承擔(dān)40元；律師費(fèi)，同意由其承擔(dān)4,000元。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(保額為100萬元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。其事發(fā)后未為原告墊付費(fèi)用。就原告訴請(qǐng)的各賠償項(xiàng)目意見如下：醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可234,520.15元，其中非醫(yī)保部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，還應(yīng)當(dāng)扣除伙食費(fèi)、未有處方箋對(duì)應(yīng)的外購藥金額(認(rèn)可2016年11月30日購買脾多肽注射液所支出3,080元，對(duì)其余無處方的外購藥不予認(rèn)可)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按30元/天計(jì)算150天為4,500元；殘疾賠償金，由法院依法判決；精神損害撫慰金無異議；殘疾輔助器具費(fèi)無異議；護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150天為6,000元；誤工費(fèi)，認(rèn)可按2,420元/月計(jì)算10個(gè)月為24,200元；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可500元；車輛損失，無異議；衣物損失，酌情認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)、住院陪客躺椅費(fèi)、律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月28日8時(shí)20分許，被告湯某某駕駛牌號(hào)為滬B3XXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)永泰路由東向西行駛至環(huán)林西路約50米處，適遇原告騎電動(dòng)自行車由南向北通行至此，雙方發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告車損人傷的交通事故。2016年10月9日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定被告湯某某因未確保安全負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　牌號(hào)為滬B3XXXX小型轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元，不計(jì)免賠率)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　另查，(一)事發(fā)當(dāng)天，原告被急救車送往上海市東方醫(yī)院急救，并于當(dāng)日在該院住院治療至同年2016年12月6日出院。2016年12月6日，原告被急救車送往上海長征醫(yī)院并在該院住院治療至2016年12月13日出院。2016年12月12日，原告被急救車送往上海開元骨科醫(yī)院并在該院住院治療至2016年12月24日。原告出院后分別于2017年3月27日、2017年7月3日、2017年7月24日、2017年8月25日前往上海市東方醫(yī)院、上海長征醫(yī)院復(fù)診，另于2017年12月19日在上海市東方醫(yī)院住院治療至2017年12月25日。2018年1月8日，原告再次前往上海市東方醫(yī)院復(fù)診。原告提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明原告為就醫(yī)共支出234,520.15元(含急救醫(yī)療費(fèi)800元、伙食費(fèi)414元、外購藥39,945元)。
　　2016年12月13日，上海長征醫(yī)院出具藥物使用證明，載明：“患者袁某某，39歲，住院號(hào)656664，于2016年12月6日因‘外傷致胸背部疼痛一周’入院，入院后完善相關(guān)檢查，排除手術(shù)禁忌癥，完善術(shù)前準(zhǔn)備，于2016年12月8日在全麻下行‘后路胸椎減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)’，患者外傷后脊柱損傷嚴(yán)重，住院期間因病情治療需要，曾先后至國大長信藥房購買復(fù)方腦肽、谷紅注射液、胸腺五肽等使用?！?br/>　　原告為治療傷情遵從上海市東方醫(yī)院醫(yī)囑購買脾多肽注射液支出3,080元，有處方單、藥品發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。此外，本院將國大長信藥房銷售憑證上載明的藥品名稱、數(shù)量與上海開元骨科醫(yī)院長期或臨時(shí)醫(yī)囑、上海長征醫(yī)院長期醫(yī)囑記錄單中載明的藥品名稱、數(shù)量逐一核對(duì)后，本院確認(rèn)原告為治療傷情，根據(jù)上述醫(yī)囑購買外購藥合計(jì)27,554元。故原告為遵醫(yī)囑購買外購藥共支出30,634元。審理中，原告未就其主張的其余外購藥開支提供醫(yī)囑或處方。
　　(二)經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)推介、袁某某委托，司法鑒定科學(xué)研究所司法鑒定中心(現(xiàn)已更名為司法鑒定科學(xué)研究院)于2017年9月20日對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)法醫(yī)學(xué)鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年11月1日出具司鑒中心[2017]臨交鑒字第659號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定袁某某脊柱、右腕、左足等處交通傷，致三椎體壓縮性粉碎性骨折等，構(gòu)成XXX傷殘。傷后一期治療休息240日、護(hù)理120日，營養(yǎng)120日；今后若行二期治療，則休息60日，護(hù)理30日，營養(yǎng)期30日。原告為該鑒定分別支出2,940元。
　　(三)2016年1月1日，原告袁某某(乙方)與案外人上海興怡基礎(chǔ)工程有限公司(甲方，法定代表人：馮克俊)簽訂勞動(dòng)合同書，該合同載明乙方同意根據(jù)甲方生產(chǎn)/工作需要，擔(dān)任財(cái)務(wù)主管崗位工作；合同期限為2年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止；乙方同意工資待遇按甲方分配制度和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行等。
　　審理中，原告袁某某陳述其工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，其因本次事故產(chǎn)生誤工損失，并提交了費(fèi)用報(bào)銷單予以證明，其中2016年9月18日、2016年10月17日費(fèi)用報(bào)銷單“摘要”欄列明包含袁某某在內(nèi)四人姓名，“金額”欄載明貨幣數(shù)額，并由該四人在“科目”欄簽名，袁某某于2016年9月18日簽收7,256元，于2016年10月17日簽收7,206元；2016年12月15日費(fèi)用報(bào)銷單“摘要”列明“袁某某工資”，金額“7,206”元，“科目”欄載明轉(zhuǎn)其銀行卡；2017年1月-2017年10月費(fèi)用報(bào)銷單“摘要”欄均列明“袁某某工資”，金額為0，“科目”為“工傷”。
　　2018年3月12日，上海興怡基礎(chǔ)工程有限公司出具收入減少證明，內(nèi)容為“茲有上海興怡基礎(chǔ)工程有限公司員工袁某某，系公司財(cái)務(wù)部門，月工資8,000元，代繳五險(xiǎn)一金和個(gè)稅后實(shí)發(fā)工資7,206元。袁某某于2016年11月28日發(fā)生交通事故，之后一直在家休養(yǎng)，未能上班，故公司相應(yīng)扣發(fā)了她的相應(yīng)工資7,206元/月(2016年11月至今)。”
　　原告袁某某提供了其名下中國建設(shè)銀行卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶流水，顯示自2015年5月至7月，案外人上海民豐建筑裝飾有限公司均于每月中旬匯入原告上述銀行賬戶兩筆錢款合計(jì)金額7,337.40元、7,077.20元不等；自同年8月至2015年12月期間，該案外人均于每月中旬匯入原告名下上述銀行賬戶兩筆錢款合計(jì)7,187.50元；2017年1月23日，案外人馮克俊以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付原告7,206元。審理中，原告稱其曾在上海民豐建筑裝飾有限公司工作，后于2016年1月至上海興怡基礎(chǔ)工程有限公司工作，因原告發(fā)生本次事故無法至上海興怡基礎(chǔ)工程有限公司領(lǐng)取現(xiàn)金工資，故該公司通過其法定代表人馮克俊以銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放工資7,206元。
　　原告袁某某還提供了其名下上海市養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄單(城鎮(zhèn)職工)，載明參保人袁某某累計(jì)至2016年12月31日共繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)182個(gè)月，累計(jì)至2017年12月31日，繳費(fèi)月數(shù)達(dá)194期，該參保單位為上海興怡基礎(chǔ)工程有限公司。
　　(四)原告為購買康復(fù)器材支出3,800元。原告支出電動(dòng)車維修費(fèi)800元。原告戶別屬于本市非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其為本案訴訟聘請(qǐng)律師支出4,000元。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院小結(jié)、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、處方箋、藥品發(fā)票、醫(yī)囑、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、勞動(dòng)合同、誤工證明、費(fèi)用報(bào)銷單、銀行流水、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄、律師費(fèi)發(fā)票，各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生且交警部門認(rèn)定被告湯某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故本院確定，對(duì)原告因本起交通事故受到的損失，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，還有超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)部分的損失，由被告湯某某向原告賠償。
　　關(guān)于具體損失。1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告就診記錄、醫(yī)囑及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等，本院確認(rèn)原告為治療本次事故傷情共支出醫(yī)療費(fèi)224,795.15元(已扣除住院期間伙食費(fèi)414元、含醫(yī)囑外購藥30,634元、急救醫(yī)療費(fèi)800元)。原告主張其支出外購藥品費(fèi)39,945元，但存在9,311元藥品費(fèi)無醫(yī)囑或處方之情形，本院實(shí)難認(rèn)定該部分藥品存在合理、必要性，故該部分外購藥，本院不予認(rèn)可。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱非醫(yī)保部分不予理賠，于法無據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，原、被告均無異議，本院予以照準(zhǔn)。3、營養(yǎng)費(fèi)(含后續(xù)二期)。根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見書所確定的營養(yǎng)期，本院酌情按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150天為6,000元。4、傷殘賠償金。考慮到原告截止2017年11月1日定殘之日尚未滿六十周歲、其為本市城鎮(zhèn)地區(qū)居民、鑒定意見書確認(rèn)的傷殘等級(jí)等因素，本院確認(rèn)該損失為375,576元(62,596元/年×20年×30%)。5、精神損害撫慰金15,000元，原、被告均無異議，本院予以照準(zhǔn)。6、護(hù)理費(fèi)(含后續(xù)二期)。原告主張按2,300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法無據(jù)，本院不予支持，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見書所確認(rèn)的護(hù)理期，本院酌情按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150天為6,000元。7、誤工費(fèi)。該費(fèi)用應(yīng)以原告因本次事故實(shí)際產(chǎn)生的誤工損失為限。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱原告所謂“工資發(fā)放單”抬頭卻是費(fèi)用報(bào)銷單，與一般單位以現(xiàn)金發(fā)放工資的單據(jù)形式不一，不符合常理，其僅僅同意按2,420元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，從費(fèi)用報(bào)銷單中內(nèi)容來看，雖然該單據(jù)抬頭并未明確載明“工資”字樣，但費(fèi)用報(bào)銷單中簽收人、簽收金額固定性、單據(jù)形成日期的周期性符合現(xiàn)金簽收單要件，且原告關(guān)于事發(fā)后臥病無法現(xiàn)場領(lǐng)取工資，故公司通過法定代表人個(gè)人賬戶支付工資的陳述，與其銀行流水相互印證，故該報(bào)銷單應(yīng)系工資簽收單。結(jié)合誤工證明、勞動(dòng)合同、銀行流水及原告年齡、鑒定意見書所確定的休息期，原告主張以7,206元/月計(jì)算10個(gè)月為72,060元，于法有據(jù)，本院予以支持。8、殘疾輔助器具費(fèi)3,800元，原、被告均無異議，本院予以照準(zhǔn)。9、交通費(fèi)。本院酌情認(rèn)可500元。10、車輛損失800元，原、被告均無異議，本院予以照準(zhǔn)。11、衣物損失。根據(jù)案發(fā)經(jīng)過，可推斷原告確因本次事故倒地導(dǎo)致該損失，本院酌情確認(rèn)為200元。12、鑒定費(fèi)2,940元，由票據(jù)為證，被告湯某某同意承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。13、住院陪客躺椅費(fèi)40元，被告湯某某同意承擔(dān)，本院予以照準(zhǔn)。14、律師費(fèi)，被告湯某某同意承擔(dān)4,000元，于法不悖，本院予以支持。
　　上述損失中，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)224,795.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)6,000元，合計(jì)231,495.15元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付1萬元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償221,495.15元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的殘疾賠償金375,576元、精神損害撫慰金15,000元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)72,060元、殘疾輔助器具費(fèi)3,800元、交通費(fèi)500元，合計(jì)472,936元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付11萬元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償362,936元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的車輛損失800元、衣物損失200元，合計(jì)1,000元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。鑒定費(fèi)2,940元、住院陪客躺椅費(fèi)40元、律師費(fèi)4,000元，合計(jì)6,980元，由被告湯某某承擔(dān)。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償121,000元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償584,431.15元，合計(jì)705,431.15元；被告湯某某賠償6,980元。
　　故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍賠償原告袁某某705,431.15元；
　　二、被告湯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某6,980元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,085元，減半收取計(jì)5,542.50元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)80.50元，由被告湯某某負(fù)擔(dān)5,462元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊