上訴人（原審原告）：袁想生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：李洲，湖北熾升律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：仙桃市干河街道辦事處肖某社區(qū)居民委員會，住所地：仙桃市干河辦事處肖某社區(qū)居委會。法定代表人：許雙才，該居委會主任。委托訴訟代理人：陳啟斌，男，該居委會法律顧問。

袁想生上訴請求：撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案；本案訴訟費用由仙桃肖某居委會承擔。事實和理由：袁想生在原××河街道辦事處××村擁有一處宅基地，其宅基地上的建筑物在法律權(quán)屬上歸屬于袁想生。根據(jù)涉案《市人民政府辦公室關(guān)于干河街道辦事處肖某村城中村改造實施方案的批復》，袁想生作為該村常住人口，應(yīng)享受相應(yīng)的分房和分紅款補償。一審裁定本案不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍與事實不符。仙桃肖某居委會辯稱，袁想生在原××河街道辦事處××村并無宅基地，其所稱的宅基地由其母龔友安享有，且袁想生已代其母將該宅基地轉(zhuǎn)讓給案外人陳花云。袁想生系在涉案城中村改造開始后才在仙桃市××河街道辦事處××村入籍，其并非該村常住人口，不應(yīng)享受分房及相應(yīng)的補償待遇。一審裁定駁回起訴并無不當。袁想生向一審法院起訴請求：1.仙桃肖某居委會支付袁想生150000元分紅款；2.仙桃肖某居委會給付袁想生205平方米安置房；3.仙桃肖某居委會給付袁想生10000元過渡安置費；4.仙桃肖某居委會為袁想生購買養(yǎng)老保險（人均2.5萬元）；5.仙桃肖某居委會承擔本案訴訟費用。一審法院認為，《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條第一款規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督；第五條第三款規(guī)定，村民委員會依照法律決定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，教育村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境。由此可見，村民委員會對于本村事務(wù)享有自治權(quán)。村民委員會是否進行發(fā)放補助費，以及是否分配房屋等事項，均屬于行使村集體事務(wù)管理權(quán)的行為，是村民委員會行使村民自治權(quán)限的行為。本案中，袁想生要求享受《市人民政府辦公室關(guān)于干河街道辦事處肖某村城中村改造實施方案的批復》中常住村民應(yīng)享受的待遇。仙桃肖某居委會辯稱，袁想生雖是該村村民，但常年在外，沒盡村民義務(wù)，且不以該村集體組織的土地為基本生活保障，不是該村集體經(jīng)濟組織成員，不應(yīng)享受該村集體經(jīng)濟組織成員待遇。袁想生是否享受《市人民政府辦公室關(guān)于干河街道辦事處肖某村城中村改造實施方案的批復》中常住村民應(yīng)享受的待遇屬于村民委員會自治的范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故對袁想生的起訴應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項的規(guī)定，裁定：駁回袁想生的起訴。本院審理查明，截至本案二審審理期間，袁想生與仙桃肖某居委會間未達成書面拆遷補償安置協(xié)議。二審另查明，仙桃市××河街道辦事處××村村民委員會于2008年7月29日變更為仙桃肖某居委會。
上訴人袁想生因與被上訴人仙桃市干河街道辦事處肖某社區(qū)居民委員會（以下簡稱仙桃肖某居委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1146號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人袁想生及其委托訴訟代理人李洲、被上訴人仙桃肖某居委會的委托訴訟代理人陳啟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，涉案糾紛是在仙桃肖某居委會城中村改造過程中，村民的承包地、宅基地被征用，房屋被拆遷，因補償和安置事項而引起。對于拆遷補償安置事宜，所涉當事人應(yīng)達成一致協(xié)議。但袁想生與仙桃肖某居委會并未達成書面拆遷補償安置協(xié)議，亦未向本院提交充分證據(jù)證實其與仙桃肖某居委會就拆遷補償安置達成口頭一致協(xié)議。依照《最高人民法院關(guān)于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問題的批復》的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以向有關(guān)部門申請裁決。視此，一審法院裁定駁回袁想生的起訴符合法律規(guī)定。袁想生應(yīng)當依法申請具有相應(yīng)職能的行政機關(guān)通過行政程序予以解決。綜上，袁想生的上訴請求不能成立，一審裁定處理得當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：