上訴人（原審原告）：袁想生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：李洲，湖北熾升律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：仙桃市干河街道辦事處肖某社區(qū)居民委員會(huì)，住所地：仙桃市干河辦事處肖某社區(qū)居委會(huì)。法定代表人：許雙才，該居委會(huì)主任。委托訴訟代理人：陳啟斌，男，該居委會(huì)法律顧問(wèn)。

袁想生上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案；本案訴訟費(fèi)用由仙桃肖某居委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：袁想生在原××河街道辦事處××村擁有一處宅基地，其宅基地上的建筑物在法律權(quán)屬上歸屬于袁想生。根據(jù)涉案《市人民政府辦公室關(guān)于干河街道辦事處肖某村城中村改造實(shí)施方案的批復(fù)》，袁想生作為該村常住人口，應(yīng)享受相應(yīng)的分房和分紅款補(bǔ)償。一審裁定本案不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍與事實(shí)不符。仙桃肖某居委會(huì)辯稱，袁想生在原××河街道辦事處××村并無(wú)宅基地，其所稱的宅基地由其母龔友安享有，且袁想生已代其母將該宅基地轉(zhuǎn)讓給案外人陳花云。袁想生系在涉案城中村改造開(kāi)始后才在仙桃市××河街道辦事處××村入籍，其并非該村常住人口，不應(yīng)享受分房及相應(yīng)的補(bǔ)償待遇。一審裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。袁想生向一審法院起訴請(qǐng)求：1.仙桃肖某居委會(huì)支付袁想生150000元分紅款；2.仙桃肖某居委會(huì)給付袁想生205平方米安置房；3.仙桃肖某居委會(huì)給付袁想生10000元過(guò)渡安置費(fèi)；4.仙桃肖某居委會(huì)為袁想生購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)（人均2.5萬(wàn)元）；5.仙桃肖某居委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條第一款規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督；第五條第三款規(guī)定，村民委員會(huì)依照法律決定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，教育村民合理利用自然資源，保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境。由此可見(jiàn)，村民委員會(huì)對(duì)于本村事務(wù)享有自治權(quán)。村民委員會(huì)是否進(jìn)行發(fā)放補(bǔ)助費(fèi)，以及是否分配房屋等事項(xiàng)，均屬于行使村集體事務(wù)管理權(quán)的行為，是村民委員會(huì)行使村民自治權(quán)限的行為。本案中，袁想生要求享受《市人民政府辦公室關(guān)于干河街道辦事處肖某村城中村改造實(shí)施方案的批復(fù)》中常住村民應(yīng)享受的待遇。仙桃肖某居委會(huì)辯稱，袁想生雖是該村村民，但常年在外，沒(méi)盡村民義務(wù)，且不以該村集體組織的土地為基本生活保障，不是該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)享受該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員待遇。袁想生是否享受《市人民政府辦公室關(guān)于干河街道辦事處肖某村城中村改造實(shí)施方案的批復(fù)》中常住村民應(yīng)享受的待遇屬于村民委員會(huì)自治的范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故對(duì)袁想生的起訴應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定：駁回袁想生的起訴。本院審理查明，截至本案二審審理期間，袁想生與仙桃肖某居委會(huì)間未達(dá)成書面拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。二審另查明，仙桃市××河街道辦事處××村村民委員會(huì)于2008年7月29日變更為仙桃肖某居委會(huì)。
上訴人袁想生因與被上訴人仙桃市干河街道辦事處肖某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仙桃肖某居委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1146號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人袁想生及其委托訴訟代理人李洲、被上訴人仙桃肖某居委會(huì)的委托訴訟代理人陳啟斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案糾紛是在仙桃肖某居委會(huì)城中村改造過(guò)程中，村民的承包地、宅基地被征用，房屋被拆遷，因補(bǔ)償和安置事項(xiàng)而引起。對(duì)于拆遷補(bǔ)償安置事宜，所涉當(dāng)事人應(yīng)達(dá)成一致協(xié)議。但袁想生與仙桃肖某居委會(huì)并未達(dá)成書面拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，亦未向本院提交充分證據(jù)證實(shí)其與仙桃肖某居委會(huì)就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成口頭一致協(xié)議。依照《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當(dāng)事人可以向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決。視此，一審法院裁定駁回袁想生的起訴符合法律規(guī)定。袁想生應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)具有相應(yīng)職能的行政機(jī)關(guān)通過(guò)行政程序予以解決。綜上，袁想生的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定處理得當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：