原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省棗強縣。
委托訴訟代理人：王洪建，故城縣順達法律服務所法律工作者。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
被告：凌某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托訴訟代理人：戴吉峰，河北金箭律師事務所律師。

原告袁某某與被告李某某、凌某某民間借貸一案，本院于2018年4月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人王洪建、被告李某某、被告凌某某的委托訴訟代理人戴吉峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告袁某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告清償借款130萬元及相關利息；2、本案訴訟費用全部由二被告承擔。事實和理由：原告于2015年9月23日向被告凌某某轉賬80萬元，于2015年9月26日向被告凌某某轉賬30萬元，2015年10月20日向被告李某某轉賬20萬元，至此原告共計向二被告發(fā)放借款130萬元。原告與二被告于2016年9月27日補簽了借款合同及民間一次抵押借貸合同，當日由凌某某補簽了收到條。2016年9月27日前，二被告一直履行的是按130萬元的月息3分進行還息，截止2016年9月27日，原被告約定的借款利息按中國人民銀行同類借款利率4倍計算。2016年9月27日之后，二被告沒有還息。
被告李某某辯稱，對原告所述我尚欠130萬本金不予認可，實際沒有這么多了。我跟恒安財富的股東鄭彥坤已經達成協議，當時有30萬元，我一次性打到原告的賬戶內了，之后兩個月我給鄭彥坤打入45萬元，這是本金。以后沒有利息這一說了，以后都給他結賬。
被告凌某某辯稱，同意李某某的答辯意見，我們認為截止到2017年10月13日，欠原告的本金應該是61萬左右，而且以后不再計息。原告所述的打款時間是存在的，但是在2016年3月27日補簽了一個借款合同，該合同約定，利息為銀行同等貸款利率的四倍，被告在收到原告的借款后，按照約定進行了還息，且還款數額均超過了雙方約定的利息，超出部分，我們認為應當視為對原告本金的償還。2016年央行發(fā)布的年利率為4.35的4倍為17.4，月息為0.0145，其日息為0.000483，根據我方測算，截止到2017年5月19日，我方尚欠原告本金1062752.32元。之后在2017年10月13日，按原告方的指定，被告又向原告所在公司恒安財富的股東鄭彥坤付款45萬元，該45萬元系償還的本金，截止到2017年10月13日被告尚欠原告本金612752.32元，雙方約定之后不再付息。另外，2015年9月26日向被告凌某某的轉賬的30萬元之內，有鄭彥坤的20萬元，2015年10月20日，向被告李某某轉賬的20萬元，也是鄭彥坤轉的。
本院經審理認定事實如下：凌某某、李某某向袁某某借款，袁某某于2015年9月23日向凌某某銀行轉賬80萬元，于2015年9月26日向凌某某銀行轉賬30萬元，于2015年10月20日向李某某銀行轉賬20萬元，共計130萬元。
2016年3月27日，凌某某與袁某某補簽訂了借款合同，約定借款金額為130萬元，借款期限為2016年3月27日至2016年9月27日，共計6個月，借款利息按中國人民銀行同類貸款利率四倍支付。凌某某簽寫了借款130萬元借款借據和收到條。
2016年9月27日，凌某某、李某某與袁某某重新簽訂了借款合同，約定借款金額為130萬元，借款期限為2016年9月27日至2017年3月27日，共計6個月，借款利息按中國人民銀行同類貸款利率四倍支付。并約定如逾期未還款，則借款方以未償還款項為基數向貸款方繳納每日萬分之五的逾期利息，按日3%支付滯納金，同時繳納未償還款項為基數20%的違約金。凌某某簽寫了借款借據和收到條。凌某某、李某某以其位于故城縣××口鎮(zhèn)××中段西側房產證號為第××號的房產為該筆借款提供抵押擔保，并于當日簽寫了民間抵押貸款合同。
借款后李某某共十次向袁某某銀行賬戶轉賬還款，分別是2015年12月22日轉賬24000元，2016年1月25日轉賬34100元，2016年3月23日轉賬29200元，2016年4月25日轉賬40300元，2016年5月27日轉賬39000元，2016年6月27日轉賬40300元，2016年7月26日轉賬39000元，2016年8月25日轉賬39000元，2016年10月15日轉賬21600元，2017年5月19日轉賬300000元。此外，2017年10月13日，李某某向鄭彥坤銀行賬戶轉賬450000元。
本院另查明，袁某某于2017年11月8日向本院申請訴前財產保全的（2017）冀1126財保105號案件，及在本案庭審中向本院提交的2015年9月26日銀行轉賬憑證下注明，該30萬元包括“鄭彥坤出資20萬，恒安出資10萬”。中國人民銀行2016年、2017年短期貸款（一年以內）年利率4.35%。
以上事實有原告袁某某提供的轉賬銀行記錄、借款合同、民間一次抵押借貸合同、借款借據、收到條及被告凌某某提供的還款明細、銀行交易記錄、銀行轉賬憑證等在卷作證，本院予以確認。

本院認為，凌某某、李某某向袁某某借款130萬元，雙方分別于2016年3月27日和2016年9月27日簽訂借款合同，除約定的違約金過高違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定部分無效外，其他內容合法有效，雙方均應按合同履行。
本案中，雖然被告辯稱其于第一次簽訂合同2016年3月27日至第二次簽訂合同2016年9月27日期限償還的超過約定利息（按中國人民銀行同類貸款利率四倍支付，即按年利率17.4%計算）的部分應當沖抵本金，但因原被告雙方于2016年9月27日簽訂的借款合同中明確載明借款本金金額為130萬元，即雙方對本金130萬元均予認可，且被告李某某于2016年3月27日至2016年9月27日期間每月償還部分均未超過年利率36%，該部分應視為被告自愿支付的利息，故對被告提出的2016年9月27日之前償還的超過合同約定利息的部分應當沖抵本金的辯稱依法不予支持。對于2016年3月27日之前的還息情況，原被告雙方均無異議，予以確認。
關于被告李某某向原告袁某某償還的借款中是否包括其于2017年10月13日向鄭彥坤銀行賬戶轉賬45萬元的問題，雖原告袁某某在向被告凌某某出借30萬元的2015年9月26日銀行轉賬憑證下注明該30萬元包括鄭彥坤出資20萬元，但該出借款仍是由袁某某名下轉出，該款的構成即使包括鄭彥坤的20萬元，但根據合同相對性原則，被告履行還款義務時如無特別約定，應向原告履行，原告提交的2015年10月20日向李某某轉存的20萬元回單中，不能顯示是鄭彥坤轉存，被告無證據證明原告指定可向鄭彥坤名下還款，亦不能證明原告與鄭彥坤系合伙關系，因此該45萬元轉賬款不能認定為系償還的原告借款。
對于在2016年9月27日合同簽訂后的還款情況，經核算，具體如下：2016年10月15日被告李某某向原告袁某某轉賬21600元，系償還自2016年9月27日至該日以130萬元為基數按年利率17.4%計算的利息11310元及本金10290元，截至該日尚欠本金1289710元；2017年5月19日被告李某某向袁某某轉賬300000元，系償還自2016年10月15日至該日以1289710元為基數按年利率17.4%計算的利息134645.72元及本金165354.28元，截至該日尚欠本金1124355.72元。之后的利息及本金均未予償還。
被告李某某、凌某某共同向原告袁某某借款，原告袁某某要求二被告對上述借款共同承擔償還責任的訴訟請求，有事實和法律依據，依法予以支持。
綜上所述，原告袁某某訴訟請求中要求被告李某某、凌某某償還本金1124355.72元及2017年5月19日之后按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算的利息的部分，有事實和法律依據，予以支持。原被告其他主張，證據不足，不予支持。依照《中國人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：

被告李某某、凌某某于本判決生效之日起三日內償還原告袁某某借款本金人民幣1124355.72元及其利息（利息自2017年5月20日起至履行完畢之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16500元，財產保全費5000元，共計21500元，由被告李某某、凌某某共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 孫建峰
人民陪審員 ＸＸＸ
人民陪審員 王朝水

書記員： 郎聰