原告：袁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省監(jiān)利縣人。
法定代理人：袁某2（系原告袁某1之父），男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省監(jiān)利縣人。
法定代理人：何某（系原告袁某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省監(jiān)利縣人。
委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省潛江市人。
法定代理人：張某2（系被告張某1之父），男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省天門(mén)市人。
法定代理人：張某3（系被告張某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省潛江市人。
委托訴訟代理人：黃某（系被告張某1祖父），男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省潛江市人。
被告：耿某1，男，xxxx年xx月xx日出生，山東省東營(yíng)市人。
法定代理人：耿某2（系被告耿某1之父），男，xxxx年xx月xx日出生，山東省東營(yíng)市人。
被告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省監(jiān)利縣人。
法定代理人：劉某2（系被告劉某1之父），男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省監(jiān)利縣人。
委托訴訟代理人：余松柏，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，學(xué)生，住潛江市運(yùn)糧湖農(nóng)場(chǎng)光明路**號(hào)。
法定代理人：王某（別名王某，系被告劉某3之母），女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省潛江市人。
被告：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，河南省永城市人。
法定代理人：張某5（系被告張某4之父），男，xxxx年xx月xx日出生，河南省永城市人。
被告：潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)中心小學(xué)，住所地：潛江市運(yùn)糧湖農(nóng)場(chǎng)青年路**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李長(zhǎng)榮，該小學(xué)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁達(dá)通，潛江市運(yùn)糧湖法律服務(wù)所法律工作者。

原告袁某1與被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3、張某4、潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)中心小學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月27日立案受理。訴訟中，原告袁某1向本院申請(qǐng)對(duì)其傷情的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)期及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，本院委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告袁某1傷情進(jìn)行了鑒定。審理中，本院根據(jù)被告劉某1的申請(qǐng)，追加張某4為本案的共同被告參加訴訟。本院依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年8月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某1及其法定代理人袁某2、何某、委托訴訟代理人譚成香，被告張某1的委托訴訟代理人黃某，被告耿某1及其法定代理人耿某2，被告劉某1及其委托訴訟代理人余松柏，被告劉某3及其法定代理人王某，被告張某4的法定代理人張某5，被告潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)中心小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運(yùn)糧湖小學(xué)）的負(fù)責(zé)人李長(zhǎng)榮及委托訴訟代理人袁達(dá)通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令各被告共同賠償原告袁某1經(jīng)濟(jì)損失230693.32元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告袁某1當(dāng)庭變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令各被告共同賠償原告袁某1經(jīng)濟(jì)損失231959.62元。事實(shí)和理由：原告與被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3均系被告運(yùn)糧湖小學(xué)三年級(jí)的學(xué)生。2017年11月10日，原告與被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3在各自家中吃完午飯后返回學(xué)校，四被告相邀原告一起玩游戲被拒后，四被告就用樹(shù)上掉下來(lái)的果子扔原告，被告張某1還折了樹(shù)枝打原告，在被告張某1用樹(shù)枝打原告的過(guò)程中戳到原告的眼睛，導(dǎo)致其受傷。原告受傷后，先后被送往運(yùn)糧湖醫(yī)院、荊州市中心醫(yī)院及武漢大學(xué)人民醫(yī)院進(jìn)行治療，其診斷結(jié)果為：右眼角膜穿通傷、右眼晶狀體破裂、右眼外傷性白內(nèi)障。后經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷情構(gòu)成一處九級(jí)傷殘及兩處十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為24%，后續(xù)治療費(fèi)5000元，護(hù)理時(shí)間為90天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為30天。因被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告眼睛受傷，該四被告作為直接侵權(quán)人，理應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；因四被告為未成年人，該四被告的法定代理人應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。侵權(quán)行為發(fā)生在被告運(yùn)糧湖小學(xué)校園內(nèi)，且是原告在學(xué)校托管時(shí)發(fā)生，被告運(yùn)糧湖小學(xué)的老師及管理人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并予以制止，存在管理不當(dāng)、教育不能的過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。
被告張某1辯稱(chēng)，張某1并不是故意弄傷原告，原告在其受傷過(guò)程中自身也有責(zé)任；原、被告均系未成年人，張某1雖有責(zé)任，但不能全由張某1承擔(dān)，其他的被告，包括原告也應(yīng)該對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任。
被告劉某1辯稱(chēng)，原告陳述的受傷過(guò)程不符合客觀事實(shí)，原告沒(méi)有被強(qiáng)迫參加玩游戲，且劉某1是在為張某1準(zhǔn)備玩游戲用的果子，沒(méi)有參與用樹(shù)枝扔原告的行為，張某1用樹(shù)枝導(dǎo)致原告受傷是張某1的個(gè)人行為，劉某1不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告耿某1辯稱(chēng)，原告陳述的受傷過(guò)程不符合客觀事實(shí)，原告沒(méi)有被強(qiáng)迫參加玩游戲，耿某1沒(méi)有參與用樹(shù)枝扔原告的行為，張某1用樹(shù)枝導(dǎo)致原告受傷是張某1的個(gè)人行為，耿某1不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告劉某3辯稱(chēng)，原告陳述的受傷過(guò)程不符合客觀事實(shí)，原告沒(méi)有被強(qiáng)迫參加玩游戲，劉某3沒(méi)有參與用樹(shù)枝扔原告的行為，張某1用樹(shù)枝導(dǎo)致原告受傷是張某1的個(gè)人行為，劉某3不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告張某4辯稱(chēng)，1、被告劉某1提交的落款人為“張某4”的《事情經(jīng)過(guò)》并非張某4本人書(shū)寫(xiě)，不僅內(nèi)容虛假，且向未成年人取證方式非法；2、張某4在2017年11月10日并未參與原告與其他自然人被告之間的游戲。
被告運(yùn)糧湖小學(xué)辯稱(chēng)，1、對(duì)原告受傷的事實(shí)認(rèn)可，是被告張某1用樹(shù)枝扔原告無(wú)意中導(dǎo)致原告眼睛受傷，并沒(méi)有用樹(shù)枝打原告；2、原告受傷發(fā)生在學(xué)校規(guī)定的托管時(shí)間前，而不是托管期間；3、事發(fā)后，學(xué)校和張某1爺爺黃某對(duì)原告積極進(jìn)行了救治；4、原告受傷后獲中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州分公司保險(xiǎn)賠付款8380元應(yīng)當(dāng)在原告損失中予以扣減。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)一系潛江市公安局運(yùn)糧湖派出所出具的原告及其法定代理人戶(hù)籍信息證明，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)三、四，被告劉某1提交的證據(jù)二、三、四，被告運(yùn)糧湖小學(xué)提交的證據(jù)三、四、五、六，該九份證據(jù)皆為對(duì)原告受傷及送醫(yī)救治經(jīng)過(guò)的陳述。被告運(yùn)糧湖小學(xué)提供的證據(jù)三系被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3四人在事發(fā)次日即2017年11月11日書(shū)寫(xiě)的原告眼睛受傷經(jīng)過(guò)，原告提交的證據(jù)三系潛江市公安局運(yùn)糧湖派出所于2017年11月17日錄制的原告眼睛受傷經(jīng)過(guò)調(diào)查視頻。被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3在事發(fā)時(shí)，均為已年滿(mǎn)8周歲的限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)有認(rèn)識(shí)、判斷和表達(dá)敘述的能力，且陳述時(shí)間最接近事發(fā)時(shí)間，記憶更清晰，內(nèi)容應(yīng)最接近事實(shí)真相，本院予以采信；原告提供的證據(jù)四、被告劉某1提供的證據(jù)二、三、四中陳述的內(nèi)容與原告提交的證據(jù)三及被告運(yùn)糧湖小學(xué)提交的證據(jù)三存在沖突矛盾的地方，本院不予采信；被告運(yùn)糧湖小學(xué)提供的證據(jù)四、五、六系對(duì)袁某1受傷后送醫(yī)治療的經(jīng)過(guò)，與其他被告陳述相符，本院予以采信。原告提交的證據(jù)七交通費(fèi)發(fā)票中有1800元的票據(jù)為無(wú)詳細(xì)支出內(nèi)容的定額發(fā)票或?yàn)樵婕捌涓改敢酝獾钠渌说某塑?chē)發(fā)票，本院不予采信，結(jié)合原告的住院天數(shù)、就醫(yī)地點(diǎn)等情形，本院酌定其交通費(fèi)為1300元。被告運(yùn)糧湖小學(xué)提供的證據(jù)二證明原告的法定代理人袁某2不是潛江市運(yùn)糧湖農(nóng)場(chǎng)的在冊(cè)職工，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。被告運(yùn)糧湖小學(xué)提供的證據(jù)七至二十三系學(xué)校的相關(guān)安全教育、管理制度方面的內(nèi)容，雖能夠證明被告運(yùn)糧湖小學(xué)有相應(yīng)的制度，但是否全部實(shí)行不能確認(rèn)，故本院依法不予采信。被告運(yùn)糧湖小學(xué)提供的證據(jù)二十五、二十六系原告購(gòu)買(mǎi)了學(xué)生意外及健康保險(xiǎn)并獲得了理賠，內(nèi)容屬實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：原告與被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3、張某4原均系被告運(yùn)糧湖小學(xué)三年級(jí)一班的學(xué)生。2017年11月10日12時(shí)左右，原告與被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3吃完午飯后在位于學(xué)校食堂旁的小樹(shù)林里一起玩“鯊魚(yú)捉人”的游戲。原告扮演“鯊魚(yú)”為一方，其他游戲參與者為另一方。在原告袁某1當(dāng)“鯊魚(yú)”捉其他四被告時(shí)，原告與四被告用樹(shù)上掉下來(lái)的果子互扔了一段時(shí)間。之后，被告耿某1、劉某1、劉某3在收集果子時(shí)，被告張某1用在地上撿到的小木棍扔向原告的背部，但砸到了原告的右眼，導(dǎo)致原告受傷。原告受傷后先后在運(yùn)糧湖農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院、荊州市中心醫(yī)院、武漢大學(xué)人民醫(yī)院門(mén)診及住院治療，共計(jì)住院治療20天。此后，各方當(dāng)事人就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
另查明，被告運(yùn)糧湖小學(xué)為原告墊付費(fèi)用32700元，被告張某1為原告墊付費(fèi)用10300元，被告劉某1為原告墊付費(fèi)用3000元，被告耿某1為原告墊付費(fèi)用2500元，被告劉某3為原告墊付費(fèi)用2500元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告因此次受傷遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神撫慰金共計(jì)162220.42元，其中醫(yī)療費(fèi)27055.12元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元80元天×20天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元30元天×30天、護(hù)理費(fèi)8682.9元（35214元年÷365天×90天×1人），殘疾賠償金109682.4元（22850.5元年×20年×24%），交通費(fèi)1300元（酌定）、精神損害撫慰金8000元（酌定）。原告另外支付鑒定費(fèi)2300元。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。本案中，原告受傷系被告張某1扔小木棍所致，其對(duì)于結(jié)果的發(fā)生有明顯的過(guò)錯(cuò)。被告張某1對(duì)小木棍傷人應(yīng)有認(rèn)識(shí)，但未慮及危險(xiǎn)，仍實(shí)施了向原告扔小木棍的行為致原告受傷，其雖非故意而為，但仍應(yīng)對(duì)原告所受損害承擔(dān)責(zé)任。原告自愿參與游戲，并實(shí)施了果子砸人的行為，其作為游戲參與者，未盡到對(duì)自身安全的注意義務(wù)，故其對(duì)自身?yè)p害后果的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于被告運(yùn)糧湖小學(xué)的責(zé)任問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！北景钢杏螒騾⑴c者均系小學(xué)學(xué)生，對(duì)于事物的判斷能力和自我保護(hù)能力尚有不足，運(yùn)糧湖小學(xué)作為學(xué)校應(yīng)給予更多的關(guān)心與照顧。本案事故發(fā)生在午飯后休息時(shí)間，雖是學(xué)校規(guī)定的托管時(shí)間之前，但根據(jù)被告運(yùn)糧湖小學(xué)提交的證據(jù)十一“2017年下半年運(yùn)糧湖管理區(qū)中心小學(xué)全天候值班托管教室崗位安排表”可確定學(xué)校規(guī)定的值班時(shí)間為“早7:30至下午5:00”，所以事發(fā)時(shí)間段依然為學(xué)校管理期間。被告運(yùn)糧湖小學(xué)對(duì)于未成年學(xué)生在校期間發(fā)生嬉戲打鬧等危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)，也能夠充分預(yù)見(jiàn)，學(xué)校應(yīng)安排值班老師及保安人員在校園進(jìn)行巡視，及時(shí)發(fā)現(xiàn)不安全因素并予以排除。被告運(yùn)糧湖小學(xué)雖向本院提交了學(xué)校制定的相關(guān)安全教育、管理制度和事發(fā)時(shí)學(xué)校安排的值班老師及保安人員在校園進(jìn)行巡視的名單，但未提供證據(jù)證明學(xué)校對(duì)該制度是否予以落實(shí)，特別是對(duì)本事故發(fā)生期間操場(chǎng)區(qū)域值班老師及安保人員是否盡到監(jiān)督管理職責(zé)，運(yùn)糧湖小學(xué)未能提供證據(jù)證明。故被告運(yùn)糧湖小學(xué)對(duì)本案的發(fā)生存在安全管理上的疏漏，未盡到對(duì)在校未成年學(xué)生安全上的管理與保障義務(wù)，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損害后果應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。
關(guān)于被告耿某1、劉某1、劉某3、張某4責(zé)任問(wèn)題。被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3四人在事發(fā)次日即2017年11月11日書(shū)寫(xiě)的袁某1眼睛受傷經(jīng)過(guò)以及潛江市公安局運(yùn)糧湖派出所于2017年11月17日錄制的袁某1眼睛受傷經(jīng)過(guò)調(diào)查視頻中四人均一致陳述參與游戲的人有原告袁某1及被告張某1、耿某1、劉某1、劉某3五人，是被告張某1扔小木棍導(dǎo)致原告袁某1眼睛受傷，均未提及被告張某4參與了游戲，且原告袁某1也明確表示張某4未參與游戲，而被告劉某1提交的落款人為“張某4”的《事情經(jīng)過(guò)》書(shū)寫(xiě)時(shí)間為事發(fā)后半年，且陳述內(nèi)容與原告及其他自然人被告的陳述內(nèi)容及本院已查明的事實(shí)不符，故本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告張某4參與了事發(fā)當(dāng)日的游戲，故被告張某4不承擔(dān)責(zé)任。被告耿某1、劉某1、劉某3的行為對(duì)原告眼睛受傷的損害后果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜合本案事實(shí)，本院確定由被告張某1承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，被告運(yùn)糧湖小學(xué)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，限制民事行為能力人致人損害時(shí)，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任是一種基于特殊身份關(guān)系產(chǎn)生的法定民事責(zé)任，這是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不因限制民事行為能力人在校而免除，故被告張某1應(yīng)承擔(dān)部分由其法定代理人張某2、張某3承擔(dān)。
關(guān)于被告運(yùn)糧湖小學(xué)主張保險(xiǎn)公司賠付的8380元應(yīng)當(dāng)在原告損失中予以抵扣的問(wèn)題，原告袁某1在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州分公司投保學(xué)生意外及健康保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為袁某1，保險(xiǎn)金權(quán)益人為袁某2，投?？铐?xiàng)由原告?zhèn)€人支付。原告投保該保險(xiǎn)的目的在于將自身受害時(shí)遭受的損失分散給保險(xiǎn)公司,而不在于減輕或者免除加害人或賠償義務(wù)人的責(zé)任，且該保險(xiǎn)并非校方責(zé)任險(xiǎn)，被告運(yùn)糧湖小學(xué)亦非保險(xiǎn)受益人，保險(xiǎn)理賠與人身?yè)p害賠償系兩種不同的法律關(guān)系，法律并未就人身?yè)p害獲得多方賠償進(jìn)行限制，故對(duì)于被告運(yùn)糧湖小學(xué)的該項(xiàng)主張不予支持。
原告因此次受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計(jì)162220.42元，被告運(yùn)糧湖小學(xué)為原告墊付32700元，被告張某1墊付10300元，被告劉某1墊付3000元，被告耿某1墊付2500元，被告劉某3墊付2500元。雖被告劉某1、耿某1、劉某3不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其愿意在已墊付的金額范圍內(nèi)補(bǔ)償原告的損失，對(duì)其自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，被告張某1及被告運(yùn)糧湖小學(xué)在對(duì)原告進(jìn)行賠償時(shí)，應(yīng)從原告損失中扣除8000元后（即154220.42元）再按責(zé)任比例承擔(dān)，故被告張某1的法定代理人張某2、張某3應(yīng)賠償原告袁某1經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金100243.27元，扣減已經(jīng)支付的10300元，還應(yīng)賠付89943.27元；被告運(yùn)糧湖小學(xué)應(yīng)賠償原告袁某1經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金38555.11元，扣減已經(jīng)支付的32700元，還應(yīng)賠付5855.11元。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，即80元天。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按30元天計(jì)算，其要求按鑒定意見(jiàn)賠償30天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，屬于合理范圍，本院予以支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇用護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人數(shù)?！痹嬷鲝堊o(hù)理人數(shù)兩人卻未提供明確的依據(jù)，故本院認(rèn)定護(hù)理人數(shù)為一人，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入即35214元年計(jì)算，護(hù)理天數(shù)應(yīng)按鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定為90天。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告及其父母為農(nóng)村居民，原告在城鎮(zhèn)讀小學(xué)，其父母主要收入來(lái)源于城區(qū)務(wù)工，結(jié)合案件實(shí)際，本院認(rèn)為應(yīng)以2018年度受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和同年度農(nóng)村居民人均可支配收入的平均值即22850.5元作為原告?zhèn)麣堎r償金的計(jì)算依據(jù)為宜。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)，其所提交的交通費(fèi)票據(jù)中有1800元為無(wú)詳細(xì)支出內(nèi)容的定額發(fā)票或?yàn)樵婕捌涓改敢酝獾钠渌说某塑?chē)發(fā)票，結(jié)合原告的住院天數(shù)、就醫(yī)地點(diǎn)等情形，本院酌定其交通費(fèi)為1300元。原告因此次事故致一處九級(jí)傷殘和兩處十級(jí)傷殘，精神上遭受了較大痛苦，其依法應(yīng)獲得一定的精神撫慰，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定原告袁某1的精神損害撫慰金為8000元。原告袁某1主張的損失超出本院認(rèn)定金額的，本院依法不予支持。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。
依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第十七條，第十九條，第二十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條，第六條第一款，第二十六條，第三十二條，第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件通用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款，第十九條，第二十一條，第二十二條，第二十三條第一款，第二十四條，第二十五條第一款，第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，第十條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告張某1的法定代理人張某2、張某3賠償原告袁某1經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)89943.27元（不含已墊付的費(fèi)用）；
被告潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)中心小學(xué)賠償原告袁某1經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)5855.11元（不含已墊付的費(fèi)用）；
三、駁回原告袁某1的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有給付金錢(qián)內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4800元，減半收取計(jì)2400元，鑒定費(fèi)2300元，合計(jì)4700元，由原告袁某1負(fù)擔(dān)700元，被告張某1的法定代理人張某2、張某3負(fù)擔(dān)2500元，被告潛江市運(yùn)糧湖管理區(qū)中心小學(xué)負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 董文博

書(shū)記員： 嚴(yán)樹(shù)