再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：袁明華(袁某某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市萬航渡路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：席圣超，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭欣悅，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：袁文華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐銘，上海市成平律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審被上訴人：上海西部企業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市長壽路XXX號。
　　法定代表人：陳敏，該公司董事長。
　　一審被告、二審被上訴人：上海中山物業(yè)有限公司，住所地上海市石泉路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：趙南祥，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人袁某某因與被申請人袁文華房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終10899號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　袁明華代理袁某某申請再審稱，袁某某患XXX疾病多年，袁明華已向法院申請宣告袁某某為限制民事行為能力人，上海市普陀區(qū)人民法院也已作出宣告。本案二審判決前，袁某某已經(jīng)是限制行為能力人了，應(yīng)無訴訟行為能力。二審法院不知曉，未通知袁明華參加訴訟。綜上，袁明華代理袁某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第八項的規(guī)定申請再審。
　　袁文華提交意見稱：其在系爭房屋落戶38年，并實際居住19年，未享受過福利分房待遇。袁某某購買系爭公有住房產(chǎn)權(quán)假冒袁文華簽章，并一直隱瞞。二審判決正確。袁明華挑起申訴其實是想繼承系爭房屋，其2018年3月7日騙袁某某為其申請了限制行為能力的認定，但故意隱瞞袁文華和二審法院，在本案二審2019年2月判決對其不利的情況下，于2019年3月才去提出指定監(jiān)護人申請，想借此申請再審本案。實際上，本案二審在2017年12月即完成庭審事實調(diào)查、舉證、辯論及最后陳述等，在袁某某2018年3月被認定限制行為能力之前已經(jīng)查明事實，袁某某被認定為限制行為能力人后也僅簽收了判決書而已，而且限制行為能力不是無行為能力，不代表袁某某完全不能處理訴訟事務(wù)，袁某某陳述經(jīng)歷的事實、個人想法、觀點，都在其認知范圍內(nèi)，都客觀真實。綜上，袁文華認為本案二審認定事實、適用法律正確，依法不應(yīng)該再審。
　　本院經(jīng)審查認為，袁文華戶籍隨袁某某及屠惠敏于幼年時即遷入，并居于系爭房屋；于結(jié)婚后離開系爭房屋，離婚后復(fù)回系爭房屋居住。二審法院認定袁文華符合公有住房同住人的標準，較為合理。現(xiàn)《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》袁文華的簽字、蓋章系袁某某代簽，二審中袁某某又明確表示購房事宜無需告知袁文華。因此，因無證據(jù)證明袁文華同意袁某某購買系爭房屋，二審法院對袁文華要求確認《公有住房買賣合同》無效，系爭房屋恢復(fù)到原公有住房承租狀態(tài)的訴請予以支持，并無不當?，F(xiàn)在袁明華未提供充分證據(jù)證明袁某某當時無相應(yīng)的訴訟行為能力，也未證明二審判決認定的基本事實或裁判結(jié)果錯誤，故本案不足以提起再審。綜上，袁明華代理袁某某提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第八項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回袁某某的再審申請。

審判員：孟??艷

書記員：丁曉燕