袁某某
凌曉國(guó)（湖北振興法律服務(wù)所）
武漢中民置業(yè)有限公司
吳思?jí)簦ê敝胰蓭熓聞?wù)所）
王磊（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人凌曉國(guó)，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告武漢中民置業(yè)有限公司，住所地:武漢市硚口區(qū)古田二路1588號(hào)。
法定代表人桂斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳思?jí)?，湖北忠三律師事?wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人王磊，湖北忠三律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)）。
原告袁某某與被告武漢中民置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中民公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員謝磊適用小額訴訟程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告袁某某的委托代理人凌曉國(guó)；被告中民公司的委托代理人吳思?jí)簟⑼趵诘酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴請(qǐng):1、判令被告支付延期交房違約金6260元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告未能在約定的時(shí)間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗(yàn)收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋，但原告于2014年1月1日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益，如接收房屋后仍然按合同約定的已付房款的日萬(wàn)分之一支付違約金，則不符合公平原則。
原告在房屋取得《竣工驗(yàn)收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬(wàn)元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。
和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。
原告在訴爭(zhēng)房屋未取得《竣工驗(yàn)收備案證》，但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補(bǔ)償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到1萬(wàn)元違約金后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)，故本院綜合全案認(rèn)定原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元（已減半），由原告袁某某負(fù)擔(dān)（已支付）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。
合同約定被告應(yīng)當(dāng)在2013年12月28日前將房屋交付給原告，但訴爭(zhēng)房屋直至2014年9月5日才取得《竣工驗(yàn)收備案證》，被告未能在約定的時(shí)間內(nèi)向原告交付取得《竣工驗(yàn)收備案證》的房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在房屋不符合交付條件的情況下，原告有權(quán)拒收房屋，但原告于2014年1月1日就接收了房屋，獲得了房屋的使用利益，如接收房屋后仍然按合同約定的已付房款的日萬(wàn)分之一支付違約金，則不符合公平原則。
原告在房屋取得《竣工驗(yàn)收備案證》后收取了被告支付的違約金1萬(wàn)元并出具《收條》，確認(rèn)就售房違約同意“和解”。
和解，是指平息紛爭(zhēng)，重歸于好，今法律上指當(dāng)事人約定互相讓步，不經(jīng)法院以終止?fàn)巿?zhí)或防止?fàn)巿?zhí)發(fā)生。
原告在訴爭(zhēng)房屋未取得《竣工驗(yàn)收備案證》，但具備基本使用功能的情況下，仍然辦理了入住手續(xù)，并得到了合理補(bǔ)償，其出具《收條》的行為表明原告同意在收到1萬(wàn)元違約金后與被告平息紛爭(zhēng)，終止?fàn)巿?zhí)，故本院綜合全案認(rèn)定原、被告就售房違約補(bǔ)償事宜已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢，雙方糾紛已解決，原告無(wú)權(quán)再要求被告支付逾期交房違約金。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十五條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某某全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元（已減半），由原告袁某某負(fù)擔(dān)（已支付）。

審判長(zhǎng)：謝磊

書(shū)記員：郭劍