上訴人(原審被告)：袁志海，男，1954年9月15日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：袁亮，安徽冠楚律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海復(fù)華志則文化旅游發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：何洪濤，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔣天辰，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海復(fù)渤企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)，主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海復(fù)旦正源投資咨詢有限公司(委派代表：閆雷)。
　　被上訴人(原審被告)：華偉，男，1969年11月21日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海復(fù)華輕舟文化旅游發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳佳，該公司總經(jīng)理。
　　上訴人袁志海因與被上訴人上海復(fù)華志則文化旅游發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“志則公司”)、上海復(fù)渤企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱“復(fù)渤企業(yè)”)、華偉、上海復(fù)華輕舟文化旅游發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“輕舟公司”)其他合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初5935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　袁志海上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回志則公司一審中對(duì)袁志海的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由志則公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，袁志海不應(yīng)對(duì)復(fù)渤企業(yè)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一、《擔(dān)保合同》的擔(dān)保范圍限于《合資協(xié)議書》約定的1,000萬(wàn)元(幣種為人民幣，以下同)投資款本金，不包括股權(quán)回購(gòu)事宜。1.《擔(dān)保合同》第一條僅約定袁志海確保志則公司向輕舟公司注入的1,000萬(wàn)元投資款“本金不受損失”。2.《擔(dān)保合同》約定的保證期間為6個(gè)月，自2016年7月28日至2017年1月27日，而《合資協(xié)議書》約定的股權(quán)回購(gòu)時(shí)間最早為2017年6月19日，股權(quán)回購(gòu)條件成就時(shí)保證期間已屆滿，故擔(dān)保范圍無(wú)法及于股權(quán)回購(gòu)。3.《擔(dān)保合同》第三條約定復(fù)渤企業(yè)應(yīng)向志則公司提供其他形式的抵押擔(dān)保方式來(lái)履行《合資協(xié)議書》中第4.3項(xiàng)條款約定的事項(xiàng)，否則袁志海有義務(wù)繼續(xù)履行本合同。而《合資協(xié)議書》第4.3條僅涉及1,000萬(wàn)元的抵押擔(dān)保，并不包含股權(quán)回購(gòu)。二、擔(dān)保期限已經(jīng)屆滿?！稉?dān)保合同》第二條約定保證期間為6個(gè)月，而第三條系對(duì)第二條的豁免：若復(fù)渤企業(yè)提供了其他形式的抵押擔(dān)保，則袁志海無(wú)需擔(dān)保至保證期間屆滿；若復(fù)渤企業(yè)未提供其他形式的抵押擔(dān)保，則袁志海承擔(dān)自2016年7月28日至2017年1月27日即為期6個(gè)月的保證責(zé)任。本案股權(quán)回購(gòu)條件成就時(shí)，袁志海的保證期間已屆滿。三、即使擔(dān)保范圍包含股權(quán)回購(gòu)且袁志海的保證期間未屆滿，因志則公司作為輕舟公司的股東，其同意輕舟公司解除袁志海所提供的26套房屋的擔(dān)保，表明其免除了袁志海的擔(dān)保責(zé)任。
　　志則公司辯稱，袁志海的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。1.本案系“明股實(shí)債”的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，袁志海的義務(wù)就是保證輕舟公司償還志則公司1,000萬(wàn)元的投資本金，故袁志海的擔(dān)保范圍包括1,000萬(wàn)元的“股權(quán)回購(gòu)”。2.由于復(fù)渤企業(yè)未提供《擔(dān)保合同》所約定的擔(dān)保，故袁志海的擔(dān)保義務(wù)無(wú)法被免除，其保證期間未經(jīng)過，理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。3.輕舟公司解除了袁志海所提供的26套房屋的擔(dān)保，志則公司對(duì)此并不知曉，更不能因此認(rèn)定志則公司同意免除袁志海的擔(dān)保責(zé)任。
　　復(fù)渤企業(yè)、華偉、輕舟公司均未到庭并發(fā)表意見。
　　志則公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令復(fù)渤企業(yè)以1,000萬(wàn)元回購(gòu)志則公司所持有的輕舟公司的全部股權(quán)；2.判令華偉、袁志海對(duì)上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令復(fù)渤企業(yè)、輕舟公司向志則公司支付自2017年2月1日起至股權(quán)回購(gòu)款實(shí)際支付之日止的投資回報(bào)款，暫計(jì)520.8333萬(wàn)元(以1,000萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率25%予以計(jì)算，暫計(jì)自2017年2月1日起至2019年2月28日止)；4.判令復(fù)渤企業(yè)承擔(dān)志則公司因本案所產(chǎn)生的律師費(fèi)30萬(wàn)元；5.本案案件受理費(fèi)由復(fù)渤企業(yè)、華偉、袁志海、輕舟公司共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月15日，志則公司與復(fù)渤企業(yè)以及案外人上海玖翔投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱“玖翔企業(yè)”)共同簽訂《合資協(xié)議書》，約定共同出資設(shè)立輕舟公司，注冊(cè)資金為5,000萬(wàn)元，其中志則公司出資1,000萬(wàn)元、占20%股份，復(fù)渤企業(yè)出資3,000萬(wàn)元、占60%股份，案外人玖翔企業(yè)出資1,000萬(wàn)元、占20%股份；輕舟公司運(yùn)營(yíng)滿一年后，志則公司有權(quán)要求復(fù)渤企業(yè)按照不低于志則公司投資額的價(jià)格回購(gòu)志則公司所持有的股份；志則公司每年須獲得出資額25%的投資回報(bào)，若合資公司當(dāng)年利潤(rùn)不足以支付該回報(bào)款，則由復(fù)渤企業(yè)補(bǔ)足，為保障上述投資款資金安全及投資回報(bào)款的支付，復(fù)渤企業(yè)承諾提供價(jià)值1,000萬(wàn)元的實(shí)物資產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。2016年7月28日，志則公司、復(fù)渤企業(yè)、華偉、袁志海共同簽訂《擔(dān)保合同》，約定華偉、袁志海對(duì)志則公司的投資款1,000萬(wàn)元提供個(gè)人擔(dān)保，擔(dān)保合同履行期限為自簽訂之日起6個(gè)月，在擔(dān)保合同到期前，復(fù)渤企業(yè)應(yīng)向志則公司提供抵押擔(dān)保，否則華偉、袁志海有義務(wù)繼續(xù)履行擔(dān)保合同直至復(fù)渤企業(yè)提供志則公司認(rèn)可的其他形式的抵押擔(dān)保方式。2016年6月20日輕舟公司成立，同年7月29日、8月1日，志則公司分兩次將總計(jì)1,000萬(wàn)元的投資款轉(zhuǎn)入輕舟公司賬戶，志則公司共計(jì)收到投資回報(bào)款350萬(wàn)元。
　　一審另查明，輕舟公司自成立后未進(jìn)行過分紅。復(fù)渤企業(yè)未按照《合資協(xié)議書》約定向志則公司提供抵押擔(dān)保。2018年5月29日，志則公司與輕舟公司簽訂《協(xié)議書》，約定在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，輕舟公司向志則公司支付第一筆投資回報(bào)款100萬(wàn)元，該筆投資回報(bào)款同時(shí)作為輕舟公司的履約保證金，待志則公司收到該筆投資回報(bào)款后，即向法院申請(qǐng)對(duì)(2018)滬0110民初5331號(hào)案件撤回起訴及申請(qǐng)解除保全，如輕舟公司未按協(xié)議履行支付投資回報(bào)款義務(wù)，志則公司有權(quán)沒收上述履約保證金。志則公司、復(fù)渤企業(yè)、華偉、輕舟公司在審理中均認(rèn)為本案法律關(guān)系表面上是出資及股權(quán)回購(gòu)，實(shí)質(zhì)上是借貸關(guān)系。
　　一審法院認(rèn)為，志則公司與復(fù)渤企業(yè)以及案外人玖翔企業(yè)共同簽訂的《合資協(xié)議書》，其中對(duì)于志則公司和復(fù)渤企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)約定是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約定履行義務(wù)，志則公司已按約定履行了出資義務(wù)，且目標(biāo)公司輕舟公司運(yùn)營(yíng)已滿一年，按照約定，志則公司有權(quán)要求復(fù)渤企業(yè)回購(gòu)其持有的股份，故志則公司要求復(fù)渤企業(yè)按照約定以與其投資款等額的價(jià)格1,000萬(wàn)元回購(gòu)志則公司所持有股份的訴請(qǐng)應(yīng)予支持，復(fù)渤企業(yè)支付股權(quán)回購(gòu)款后，志則公司應(yīng)將名下所持有的輕舟公司的全部股權(quán)(20%)變更登記至復(fù)渤企業(yè)名下。志則公司、復(fù)渤企業(yè)、華偉、袁志海共同簽訂的《擔(dān)保合同》，亦是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定履行義務(wù)，雖然合同約定擔(dān)保合同履行期限為自簽訂之日起6個(gè)月，但在其后的但書條款又約定：在擔(dān)保合同到期前，復(fù)渤企業(yè)應(yīng)向志則公司提供抵押擔(dān)保，否則華偉、袁志海有義務(wù)繼續(xù)履行擔(dān)保合同直至復(fù)渤企業(yè)提供志則公司認(rèn)可的其他形式的抵押擔(dān)保方式，以上對(duì)于保證期間的約定，應(yīng)視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年，2016年6月20日輕舟公司成立，2017年6月20日運(yùn)營(yíng)滿一年，此時(shí)志則公司即有權(quán)要求復(fù)渤企業(yè)回購(gòu)股權(quán)，2年的保證期間從此日開始計(jì)算，2018年3月7日，志則公司曾向一審法院起訴(案號(hào)為(2018)滬0110民初5331號(hào))，要求華偉、袁志海承擔(dān)保證責(zé)任，后志則公司以達(dá)成庭外和解為由撤回起訴，故保證期間未經(jīng)過，華偉、袁志海應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　《合資協(xié)議書》約定，如志則公司從輕舟公司分配所得利潤(rùn)不足約定的回報(bào)款，則由復(fù)渤企業(yè)補(bǔ)足，且輕舟公司不是《合資協(xié)議書》的合同主體，無(wú)承擔(dān)支付投資回報(bào)款的義務(wù)，輕舟公司自成立后未進(jìn)行過利潤(rùn)分配，故應(yīng)由復(fù)渤企業(yè)承擔(dān)支付投資回報(bào)款的義務(wù)，同時(shí)，志則公司主張按照其與輕舟公司的協(xié)議約定，將已收到的350萬(wàn)元投資回報(bào)款中的100萬(wàn)元作為履約保證金予以沒收的意見亦不成立。按照約定的年利率25%計(jì)算，志則公司已收到的350萬(wàn)元，是實(shí)際支付至2017年12月24日的投資回報(bào)款，故剩余未支付的投資回報(bào)款應(yīng)從2017年12月25日起算。根據(jù)《合資協(xié)議書》《擔(dān)保合同》的內(nèi)容以及當(dāng)事人的陳述，本案形式上表現(xiàn)為股東出資及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等法律關(guān)系，實(shí)質(zhì)上兼具融資借貸法律特征，故投資回報(bào)款的本質(zhì)是借款利息，計(jì)算尚未支付的投資回報(bào)款，利率不應(yīng)當(dāng)超過年利率24%。志則公司要求復(fù)渤企業(yè)承擔(dān)志則公司因本案所產(chǎn)生的律師費(fèi)30萬(wàn)元的訴請(qǐng)，雙方對(duì)此并無(wú)約定，亦無(wú)法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，一審判決：一、復(fù)渤企業(yè)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付志則公司股權(quán)回購(gòu)款10,000,000元，回購(gòu)志則公司所持有的輕舟公司20%股份；二、華偉、袁志海對(duì)上述復(fù)渤企業(yè)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，華偉、袁志海承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向復(fù)渤企業(yè)追償；三、復(fù)渤企業(yè)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付志則公司以本金10,000,000元為基數(shù)，自2017年12月25日起計(jì)算至實(shí)際支付股權(quán)回購(gòu)款之日止，按年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的投資回報(bào)款；四、駁回志則公司其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)114,850元、保全費(fèi)5,000元，共計(jì)119,850元，由志則公司負(fù)擔(dān)29,367元，由復(fù)渤企業(yè)、華偉、袁志海共同負(fù)擔(dān)90,483元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，袁志海應(yīng)對(duì)復(fù)渤企業(yè)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由如下：首先，袁志海在簽訂《擔(dān)保合同》時(shí)明確知曉《合資協(xié)議書》的存在。其次，《擔(dān)保合同》第一條約定袁志海應(yīng)確?！巴顿Y款的本金不受損失”，在該合同未對(duì)上述條款作進(jìn)一步解釋且除袁志海外的本案當(dāng)事人均確認(rèn)涉案1,000萬(wàn)元實(shí)系借款的情況下，袁志海對(duì)于其所擔(dān)保的范圍不包括股權(quán)回購(gòu)的主張無(wú)法成立。再次，雖然《擔(dān)保合同》第二條約定了6個(gè)月的擔(dān)保期限，但第三條又約定：若復(fù)渤企業(yè)未向志則公司提供其他形式的抵押擔(dān)保方式，袁志海有義務(wù)“繼續(xù)履行本合同，直至乙方(復(fù)渤企業(yè))向甲方(志則公司)提供其認(rèn)可的其他形式的抵押擔(dān)保方式”。本案中，復(fù)渤企業(yè)未向志則公司提供其他擔(dān)保方式，故袁志海的擔(dān)保期限應(yīng)適用《擔(dān)保合同》第三條。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十二條之約定，本案擔(dān)保期限應(yīng)“視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”一審法院據(jù)此認(rèn)定保證期間自2017年6月20日即志則公司有權(quán)要求復(fù)渤企業(yè)回購(gòu)股權(quán)之日起算2年，志則公司于2018年3月7日首次起訴，故保證期間未經(jīng)過，并無(wú)不當(dāng)。基此，袁志海對(duì)于擔(dān)保期限已屆滿的上訴主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。最后，袁志海既無(wú)證據(jù)證明26套房屋系《擔(dān)保合同》項(xiàng)下的擔(dān)保物，亦不能證明志則公司知曉復(fù)渤企業(yè)已解除對(duì)袁志海所提供的26套房屋的資產(chǎn)擔(dān)保，而即使志則公司知曉該擔(dān)保的解除，也無(wú)法推斷出志則公司同意免除袁志海的擔(dān)保責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)81,800元，由上訴人袁志海負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李麥頎

審判員：王逸民

書記員：李??蔚