上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人：毛國(guó)忠，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：湖北遠(yuǎn)東卓某科技有限公司。
法定代表人：丁志明，該公司經(jīng)理。
委托代理人：童勁松，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：湖北九九聚團(tuán)投資有限公司。
原審被告：湖北君安建設(shè)工程有限公司。

原審原告袁某某與原審被告李某某、湖北遠(yuǎn)東卓某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）、湖北九九聚團(tuán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱九九公司）、湖北君安建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱君安公司）人身?yè)p害賠償糾紛一案，黃州區(qū)人民法院于2010年6月12日作出（2009）黃州法東民初字第182號(hào)民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，李某某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2013年元月24日，黃岡市人民檢察院以黃檢民抗字（2013）01號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)該案向本院提出抗訴。本院于2013年6月9日作出（2013）鄂黃岡中監(jiān)一民抗字第00017號(hào)民事裁定，將該案指令黃州區(qū)人民再審。黃州區(qū)人民法院再審后，于2013年11月1日作出（2013）鄂黃州民再初字第00005號(hào)民事判決，李某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某，被上訴人袁某某的委托代理人毛國(guó)忠，原審被告遠(yuǎn)東公司的委托代理人童勁松到庭參加訴訟；原審被告九九公司、君安公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，袁某某在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，其雇主李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。袁某某因未提供足以證實(shí)其受傷地系遠(yuǎn)東公司工地及與遠(yuǎn)東公司之間的關(guān)系，故其請(qǐng)求判令遠(yuǎn)東公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持。袁某某申請(qǐng)追加九九公司、君安公司為本案共同被告承擔(dān)責(zé)任，因無(wú)證據(jù)證實(shí)其受傷與九九公司有因果關(guān)系，故其主張不予支持；君安公司將承接的工程分包給無(wú)建筑資質(zhì)的李某某施工，具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)袁某某所受的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。判決：1、李某某賠償袁某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失88122.84元（誤工費(fèi)2894.84元、護(hù)理費(fèi)1170元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)585元、交通費(fèi)370元、傷殘賠償金78918元、鑒定費(fèi)600元、精神撫慰金3000元）；2、君安公司對(duì)李某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任；3、駁回袁某某對(duì)遠(yuǎn)東公司、九九公司的訴訟請(qǐng)求。
黃州區(qū)人民法院再審一審查明，2009年4月29日下午4時(shí)左右，袁某某在墨粉車(chē)間為車(chē)間鋼梁涂防銹漆時(shí)，突然工作用的活動(dòng)腳手架倒地，袁某某從約4米高的腳手架上摔下，昏迷不醒，當(dāng)即被送往黃岡市第一人民醫(yī)院住院治療，被診斷為1、Ⅲ級(jí)腦外傷；2、左額顳葉多發(fā)性腦挫傷；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦室內(nèi)積血；4、左上頜竇、左眼眶外壁、左顴骨、左顳骨骨折；5、左眼球結(jié)膜下出血。因袁某某及家屬要求轉(zhuǎn)院治療，于2009年5月5日出院后轉(zhuǎn)入黃岡市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療34天，于2009年6月8日出院。出院診斷為：1、左額葉腦挫傷；2、左顳葉腦出血；3、左第三肋骨骨折；4、全身多處軟組織傷；5、左眼視神經(jīng)萎縮。上述住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)用，李某某予以支付（2.8萬(wàn)元）。2009年7月30日黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博醫(yī)鑒字（2009）第592號(hào)《黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，評(píng)定袁某某傷殘程度為八級(jí)。
另查明，李某某在原審?fù)徶袑?duì)黃博醫(yī)鑒字（2009）第592號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議，未申請(qǐng)重新鑒定。
黃州區(qū)人民法院再審一審認(rèn)為，袁某某在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，李某某系雇主，依法應(yīng)承擔(dān)袁某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。袁某某要求遠(yuǎn)東公司及九九公司賠償其損失的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)其受傷事發(fā)地系遠(yuǎn)東公司工地，也無(wú)證據(jù)證實(shí)其受損害的事實(shí)與遠(yuǎn)東公司、九九公司之間有因果關(guān)系，其主張不予支持。君安公司將其承接的工程分包給無(wú)建筑資質(zhì)的李某某施工，違反國(guó)家法律禁止性規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)袁某某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。抗訴機(jī)關(guān)提供的由原鑒定機(jī)構(gòu)所出具的兩份《說(shuō)明》，不是原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論者重新鑒定，推翻原結(jié)論的證據(jù)，不屬于人民法院可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款規(guī)定的“新的證據(jù)”范疇，且也不具備重新鑒定情形。故抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。判決：維持黃州區(qū)人民法院（2009）黃州法東民初字第182號(hào)民事判決。
經(jīng)審理查明，再審一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，上訴人李某某所稱的再審中“抗訴機(jī)關(guān)提交的兩份說(shuō)明及詢問(wèn)筆錄”不屬原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，亦不屬原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)，故上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。同時(shí)，在原審過(guò)程中，原審法院已組織雙方當(dāng)事人對(duì)袁某某構(gòu)成八級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人李某某表示無(wú)異議，且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)于李某某在本次審理中提出的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民再初字第00005號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)1863元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)懷 審判員　　張立 審判員　　樊軍

書(shū)記員：嚴(yán)明