上訴人（原審被告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市小學(xué)區(qū)，
上訴人（原審被告）：常冬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)，。系被告袁某某之妻。
二上訴人委托代理人：郝玉琴、張玲鳳，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郝立行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住霸州市，
委托代理人：楊斌，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某、常冬某因與被上訴人郝立行民間借貸糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院(2016)冀1081民初3875號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人袁某某、常冬某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定借款本金為130萬(wàn)元屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。實(shí)際借款金額為100萬(wàn)元。被上訴人提交的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)款實(shí)際為被上訴人支付給上訴人的運(yùn)費(fèi)。二、上訴人從2013年4月8日至2014年8月22日通過(guò)袁艷霞賬戶向郝立行匯款10筆，合計(jì)金額2267142元。上訴人袁某某從本人賬戶于2016年2月向被上訴人郝立行賬戶轉(zhuǎn)款2筆共計(jì)11萬(wàn)元。上訴人共計(jì)向被上訴人匯款2377142元，已還清借款。三、上訴人借款本金為100萬(wàn)元，本息共計(jì)應(yīng)還款為142.5萬(wàn)元，上訴人已完全償還本息，一審判令上訴人支付利息無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人稱(chēng)被上訴人50萬(wàn)元轉(zhuǎn)款為支付給上訴人的運(yùn)費(fèi)。但被上訴人向上訴人支付50萬(wàn)元是在2013年4月22日，而雙方煤炭買(mǎi)賣(mài)的合同簽訂時(shí)間是2014年12月1日，時(shí)間相差一年半，上訴人主張50萬(wàn)元系買(mǎi)賣(mài)合同運(yùn)費(fèi)不符合邏輯。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明50萬(wàn)元系運(yùn)費(fèi)。故一審以《民間借貸合同》為據(jù)認(rèn)定借款金額為130萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。上訴人另主張已還清借款，但其提交的轉(zhuǎn)款記錄均發(fā)生于《民間借貸合同》簽訂之前，不能證明轉(zhuǎn)款系償還借款。上訴人稱(chēng)《民間借貸合同》系受脅迫簽訂，但上訴人未能提交其系受脅迫的相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定《民間借貸合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。
綜上所述，袁某某、常冬某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16500元，由上訴人袁某某、常冬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊日升

書(shū)記員：薛煒