原告：袁德某，宜都市紅花套鎮(zhèn)龍泉餐館務(wù)工。
委托代理人：張強(qiáng)，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：孫某，無(wú)業(yè)。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
代表人：閆偉清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡培，該公司宜都支公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：王定兵，該公司宜都支公司員工。特別授權(quán)代理。

原告袁德某訴被告孫某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月9日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托代理人張強(qiáng)、被告孫某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司的委托代理人胡培、王定兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月20日9時(shí)，被告孫某駕駛鄂E×××××號(hào)轎車沿318國(guó)道由宜都市紅花套方向往長(zhǎng)陽(yáng)方向行駛至該路段1268km＋100m處，在超越前方同向行駛的由原告袁德某駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車后右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入南橋三組路口時(shí)，兩車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致袁德某受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孫某駕駛車輛超越前車后右轉(zhuǎn)彎，負(fù)事故的主要責(zé)任；袁德某未確保安全行車，負(fù)事故的次要責(zé)任。袁德某受傷后于2014年12月20日至2015年1月16日在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療27天，用去住院醫(yī)療費(fèi)14379.15元。住院期間于2014年12月21日用去門診費(fèi)用16元。出院診斷為右鎖骨骨折、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑全休二個(gè)月、定期復(fù)查、一年后行內(nèi)固定取出術(shù)等。出院后原告于2015年1月30日、3月12日、4月27日三次在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診進(jìn)行X線檢查，共用去門診檢查費(fèi)282.38元。2015年3月16日在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院門診復(fù)查，醫(yī)囑全休一個(gè)月。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)14677.53元。2015年5月13日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，護(hù)理時(shí)間為60天、后期醫(yī)療費(fèi)為8000元。原告為此支付鑒定費(fèi)2000元。
同時(shí)查明，孫某持有C1駕駛證，其駕駛的鄂E×××××號(hào)大眾牌轎車檢驗(yàn)有效期至2016年2月，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50萬(wàn)元，投保有不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
另查明，本次交通事故造成原告的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車損壞，原告用去車輛修理費(fèi)950元。事故發(fā)生后，孫某已為原告墊付住院醫(yī)療費(fèi)14379.15元、鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)15379.15元。
又查明，原告定殘之日年滿48周歲，原告的丈夫汪萬(wàn)軍辦有柑桔銷售個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告夫妻的家庭承包土地已部分被征用。原告本人在杜永蘭個(gè)體經(jīng)營(yíng)的宜都市紅花套鎮(zhèn)龍泉餐館工作，從事餐飲服務(wù)工作。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人庭審陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。袁德某駕駛兩輪摩托車與孫某駕駛轎車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原告因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。孫某駕駛的車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)按以下方式進(jìn)行賠償：先由太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由孫某按照責(zé)任比例賠償。對(duì)于雙方責(zé)任比例的劃分，參照交警部門對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告自負(fù)30%責(zé)任比例，孫某承擔(dān)70%責(zé)任比例。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是關(guān)于原告的傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》中明確答復(fù)：“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供了較為充分的證據(jù)證明了家庭主要收入來(lái)源已不來(lái)自于家庭承包的土地，而是從事個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)，且袁德某本人主要收入來(lái)源于其在宜都市紅花套鎮(zhèn)龍泉餐館務(wù)工的工資收入，原告的日常生活、收入來(lái)源等方面與城鎮(zhèn)居民基本一樣，故原告的殘疾賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二是鑒定費(fèi)是否由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供任何證據(jù)證明雙方約定了不承擔(dān)鑒定費(fèi)，也沒(méi)有舉證證明對(duì)不承擔(dān)鑒定費(fèi)的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)不賠償?shù)目罐q理由不成立，本院不予支持。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定，鑒定費(fèi)可由太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱：賠償標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于原告在本次交通事故中的總損失認(rèn)定如下：1、（1）醫(yī)療費(fèi)14677.53元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單與出院證明、診斷證明、檢查報(bào)告單相印證，本院予以支持。（2）后期醫(yī)療費(fèi)，原告住院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與司法鑒定意見書均有后期取內(nèi)固定物的相關(guān)意見，其后期取內(nèi)固定物手術(shù)屬于必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)后期醫(yī)療費(fèi)8000元本院予以支持；以上合計(jì)22677.53元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告在宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院27天，參照目前本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1350元（50元／天×27天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告接受治療的醫(yī)院并無(wú)相關(guān)醫(yī)囑意見及證明，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元本院不予支持。4、誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)不足以證明月工資為2500元，但原告舉證證實(shí)了其在餐館從事餐飲服務(wù)工作，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照賠償標(biāo)準(zhǔn)中餐飲業(yè)在崗職工年平均工資收入28678元（折合78.57元／天）計(jì)算；關(guān)于誤工時(shí)間，原告因傷殘持續(xù)務(wù)工，誤工時(shí)間最長(zhǎng)計(jì)算至定殘日前一天為143天（從受傷之日2014年12月20日至2015年5月12日定殘日前一天）；故原告的誤工費(fèi)為11235.51元（78.57元／天×143天）。5、護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理時(shí)間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，原告?zhèn)闉殒i骨骨折，右上肢活動(dòng)功能存在活動(dòng)障礙，確需有人護(hù)理，護(hù)理時(shí)間鑒定為60天，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張為71.80元／天計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)低于居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年（折合78.71元／天），本院予以支持；故護(hù)理費(fèi)為4308元（71.80元／天×60天）。6、殘疾賠償金。按照賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元／年計(jì)算，原告定殘之日年滿48周歲，傷殘等級(jí)為十級(jí)，自定殘之日起按20年計(jì)算，故殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%）。7、交通費(fèi)應(yīng)以正式票據(jù)為憑，但原告未提供任何交通費(fèi)發(fā)票，也未說(shuō)明產(chǎn)生交通費(fèi)的事由，故本院不予支持。8、精神損害賠償金。原告因交通事故致十級(jí)傷殘，在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持2000元。9、車輛修理費(fèi)。原告提供了正式修理費(fèi)發(fā)票證實(shí)了其支出的修理費(fèi)用，且二被告并未否認(rèn)原告的車輛損壞修理的事實(shí)，盡到了舉證義務(wù)，被告保險(xiǎn)公司抗辯需以定損金額為準(zhǔn)，但未提供相應(yīng)證據(jù)及定損依據(jù)，故對(duì)于修理費(fèi)950元本院予以支持。8、鑒定費(fèi)2000元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為：醫(yī)療費(fèi)22677.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、誤工費(fèi)11235.51元、護(hù)理費(fèi)4308元、殘疾賠償金49704元、精神損害賠償金2000元、修理費(fèi)950元、鑒定費(fèi)2000元，總計(jì)94225.04元（含孫某墊付款）。
核定損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)24027.53元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)目，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金，合計(jì)67247.51元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全額賠償；核定損失中修理費(fèi)950元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)全額賠償。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告共計(jì)78197.51元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分為16027.53元（94225.04元-78197.51元），應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%比例承擔(dān)11219.27元。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償89416.78元。被告孫某已為原告墊付15379.15元，扣除墊付款后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)賠償原告74037.63元，應(yīng)支付孫某墊付款15379.15元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告袁德某損失人民幣74037.63元；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告孫某墊付款人民幣15379.15元；
上述第一、二項(xiàng)的款項(xiàng)匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號(hào)：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告袁德某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取409元（原告已預(yù)交），由原告袁德某自負(fù)123元，被告孫某負(fù)擔(dān)286元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王偉

書記員：劉洋