上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：袁文林，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李安某，男，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄州區(qū)。
上訴人袁某某與被上訴人胡某某、原審第三人李安某執(zhí)行異議之訴一案，上訴人不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初2476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月4日受理后，依法開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁某某及委托代理人袁文林，被上訴人胡某某及委托代理人張?zhí)m秀到庭參加訴訟。原審第三人李安某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人起訴請求。事實(shí)和理由：依據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同才無效，一審法院依據(jù)《二手車流通管理辦法》第二十三條第一款第二項(xiàng)來認(rèn)定雙方簽訂的二手車買賣合同和車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，屬于適用法律錯誤。
胡某某辯稱：袁某某與黃建洪、李安某達(dá)成的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反交易習(xí)慣，出具證據(jù)相矛盾，鄂F85685車在2015年仍由李安某占有使用，車輛買賣有名無實(shí)，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審第三人李安某未到庭參加訴訟。
袁某某向一審法院起訴請求：確認(rèn)袁某某享有鄂F85685車輛的物權(quán)，確認(rèn)胡某某申請查封袁某某車輛錯誤，并依法解除對袁某某鄂F85685車輛的查封。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月22日，胡某某訴吳向陽民間借貸糾紛一案在法院立案。2014年8月21日法院作出（2014）鄂樊城柿民初字第00180號民事判決：“被告吳向陽于本判決生效后十日內(nèi)償還借原告胡某某人民幣95000元整。從2014年5月22日以人民幣95000元為本金，按中國人民銀行同期半年期貸款利率計(jì)算利息至本院判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止。”同時(shí)，在訴訟過程中，李安某于2014年7月31日向胡某某出具擔(dān)保書：自愿為吳向陽擔(dān)保償還胡某某債務(wù)，若逾期二十天不還后承擔(dān)一切后果（以法院判決為準(zhǔn)）。判決書生效后，胡某某申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2014年10月22日作出（2014）鄂樊城執(zhí)字第01348-1號執(zhí)行裁定：“保證人李安某在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任。保證人李安某應(yīng)在本裁定生效之日起五日內(nèi)向申請執(zhí)行胡某某清償債務(wù)本金95000元及利息?！?015年4月27日，法院作出（2014）鄂樊城執(zhí)字第001348-5號執(zhí)行裁定書，裁定查封、扣押保證人李安某所有的鄂F85685號轎車一輛。袁某某提出執(zhí)行異議，認(rèn)為鄂F85685號轎車已經(jīng)二手車市場交易，動產(chǎn)以交付即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，請求解除對鄂F85685號轎車的查封。法院于2016年5月16日作出（2016）鄂0606執(zhí)異29號執(zhí)行裁定：駁回袁某某的執(zhí)行異議申請。
另查明：2013年7月5日，袁某某與襄陽思遠(yuǎn)二手車交易有限公司的工作人員黃建洪簽訂二手車買賣合同，雙方約定以14萬元的價(jià)格購買號牌為F85685轎車一輛，袁某某向黃建洪交納了4萬元購車訂金。但二手車買賣合同未加蓋單位公章，也未開具交易發(fā)票。后袁某某與李安某補(bǔ)簽一份車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方約定該鄂F85685號轎車轉(zhuǎn)讓價(jià)格為24萬元。袁某某于2013年12月23日以自己名義購買了鄂F85685號轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2013年12月24日至2014年12月23日。
再查明：鄂F85685號轎車于2010年12月15日辦理抵押登記。袁某某在購買該車時(shí)已經(jīng)知道該車尚在抵押期間。
一審法院認(rèn)為：在執(zhí)行中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立，裁定駁回的，案外人對該裁定不服，且與原判決、裁定無關(guān)的，可以提出執(zhí)行異議之訴。本案中，李安某、黃建洪與袁某某進(jìn)行鄂F85685號轎車二手車交易時(shí)，在明知該車尚在抵押期間，屬國家法律法規(guī)規(guī)定禁止交易的車輛，雙方之間的交易行為無效，已簽訂的二手車買賣合同和車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，無效的合同自始沒有法律約束力。固鄂F85685號轎車的所有人仍為李安某，法院在執(zhí)行過程中裁定查封、扣押保證人李安某所有的鄂F85685號轎車符合法律規(guī)定，袁某某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十條、第三百一十二條第一款第二項(xiàng)，參照《二手車流通管理辦法》第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告袁某某的訴訟請求。二、案件受理費(fèi)4900元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了四組證據(jù)：1.中國銀行襄陽分行關(guān)于本案爭議車輛的貸款已有擔(dān)保人華康信達(dá)投資擔(dān)保有限公司代償、車貸貸款已經(jīng)全部結(jié)清的證明，用于證明該車已經(jīng)解除抵押。2.鄂F85685號轎車2014年、2015年保險(xiǎn)憑證，被保險(xiǎn)人為袁某某，用于證明近三年的車輛保險(xiǎn)都是袁某某投保，袁某某實(shí)際占有并使用該車。3.中國建行中山路支行出具的袁某某個(gè)人賬戶銀行交易流水，袁某某分別在2014年1月10日、2月22日、2015年10月13日分三筆轉(zhuǎn)賬支出20000元、40000元和10000元，收款人分別是襄陽思遠(yuǎn)二手車交易有限公司的會計(jì)王愛華、賀鵬及妻子李娜，用于證明剩余購車款已付清。4.襄陽思遠(yuǎn)二手車交易有限公司出具的兩份證明，賀鵬與李娜的結(jié)婚證復(fù)印件，用于證明黃建洪出資合作經(jīng)營二手車，王愛華系該公司會計(jì)。
被上訴人胡某某未提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人對上訴人提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人認(rèn)為第一組證據(jù)與上訴人一審中自認(rèn)車輛抵押貸款未還清的事實(shí)相矛盾；第二組證據(jù)不能證明其買受了車輛；第三組認(rèn)為購車款支付時(shí)間和數(shù)額與其他證據(jù)不吻合，對王愛華身份有異議，上訴人與賀鵬是朋友，該轉(zhuǎn)賬不能證明是購車款，不足以對抗法院執(zhí)行。
對二審爭議的事實(shí)，本院綜合評判認(rèn)定如下：鄂F85685號轎車在中國銀行的車輛貸款已由擔(dān)保人華康信達(dá)投資擔(dān)保有限公司代償，但直至本案一審期間車輛尚未解除抵押。袁某某作為被保險(xiǎn)人于2013年、2014年、2015年為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車險(xiǎn)。袁某某分別在2014年1月10日、2月22日、2015年10月13日向賀鵬、李娜、王愛華轉(zhuǎn)賬三筆共計(jì)70000元。另查明，2016年5月11日，樊城區(qū)法院執(zhí)行局就車輛買賣一事向袁某某進(jìn)行調(diào)查，袁某某關(guān)于支付購車款的陳述是“錢是交給黃建洪的，一次性付完”，該陳述與其庭審中購車款系分幾次支付的陳述相矛盾；袁某某所提交的分三筆支付7萬元購車款的證據(jù)，距2013年7月5日合同訂立時(shí)間跨度較大，與合同約定的交易金額及付款時(shí)間不能對應(yīng)，且袁某某與賀鵬此前也存在其他往來款項(xiàng)，不足以證明該款項(xiàng)系支付購車款；一審?fù)徶?，黃建洪和賀鵬先后作為證人出庭作證，但關(guān)于二手車買賣合同訂立的關(guān)鍵事實(shí)陳述卻存在明顯矛盾，黃建洪認(rèn)可合同和訂金收據(jù)均為其本人所簽，但賀鵬卻陳述合同是他代黃建洪所簽，收據(jù)是會計(jì)書寫，法官要求庭后三日內(nèi)提交襄陽思遠(yuǎn)二手車交易有限公司與李安某、袁某某交易的合同、收款、付款等證據(jù)，以證明證人證言的真實(shí)性，但袁某某及其證人并未提供相關(guān)證據(jù)；袁某某與李安某補(bǔ)簽車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定的24萬元購車款與二手車買賣合同約定的14萬元出入較大，且袁某某對是否認(rèn)識李安某這一陳述也不一致。鑒于本案當(dāng)事人陳述和書證、證人證言等證據(jù)均存在明顯瑕疵和矛盾之處，且上訴人不能作出合理解釋，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)的證明力下降，二手車買賣合同的真實(shí)性無法確認(rèn)，由此，上訴人所稱的基于買賣合同取得車輛所有權(quán)的事實(shí)亦不能確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于二手車買賣合同是否訂立并履行，以及該合同是否因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。關(guān)于第一點(diǎn)爭議，如前所述，由于相關(guān)證據(jù)存在關(guān)鍵的明顯的矛盾，導(dǎo)致二手車買賣合同是否真實(shí)訂立并履行這一事實(shí)不能確認(rèn)，上訴人袁某某主張其是爭議的鄂F85685號車輛的所有權(quán)人的訴訟請求不能得到支持，原審關(guān)于“李安某、黃建洪與袁某某進(jìn)行鄂F85685號轎車二手車交易、袁某某購買該車輛”等事實(shí)認(rèn)定缺乏依據(jù)。雖然上訴人在上訴理由中并未對一審認(rèn)定事實(shí)提出異議，但其上訴請求是依法改判確認(rèn)袁某某享有鄂F85685車輛的物權(quán)，依法解除對袁某某鄂F85685車輛的查封，二手車買賣合同是否訂立并履行是決定其上訴請求能否成立的關(guān)鍵事實(shí)，而且被上訴人胡某某在一審、二審均不認(rèn)可二手車買賣的真實(shí)性，故二審應(yīng)當(dāng)對與上訴請求有關(guān)的事實(shí)和法律問題進(jìn)行審理，對一審認(rèn)定事實(shí)錯誤的依法予以糾正。關(guān)于第二點(diǎn)爭議，一審法院援引《二手車流通管理辦法》，以抵押車輛屬國家法律法規(guī)禁止交易的車輛為由，認(rèn)定買賣合同無效，因該辦法并不屬于國家法律和行政法規(guī)，不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)關(guān)于合同無效情形的規(guī)定，一審適用法律錯誤，本院亦予以糾正。
綜上，袁某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，但一審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 周桂榮 審判員 王 洪 審判員 陳 博
書記員：鄒娜
Be the first to comment