袁某
劉德偉（黑龍江哈爾濱平房區(qū)興企法律服務(wù)所）
范慶濱（黑龍江德霖律師事務(wù)所）

原告袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉德偉，哈爾濱市平房區(qū)興企法律服務(wù)所法律工作者。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務(wù)所律師。
原告袁某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告袁某于2014年5月9日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月6日公開開庭審理此案。原告袁某及其委托代理人劉德偉，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人范慶濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)袁某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一至證據(jù)七均無異議。對(duì)證據(jù)八中司法鑒定票據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司支付。
本院認(rèn)證意見為:袁某提交的證據(jù)一至證據(jù)八，來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)并采信。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2013年10月12日，趙連鴻駕駛黑LE2665號(hào)重型卸貨車在平房區(qū)江南中環(huán)路由東向西行駛至工程機(jī)械廠門前處，與由北向南橫過道路的行人袁某發(fā)生交通事故，造成行人袁某受傷的交通事故。哈爾濱市公安局交警支隊(duì)平房大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字第（2013）第230XXXXXXXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，“趙連鴻負(fù)交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無責(zé)任”。袁某傷后在哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療41天，診斷為:“右足軟組織撕脫傷，距舟關(guān)節(jié)脫位，跖趾關(guān)節(jié)脫位，跟、骰關(guān)節(jié)脫位，右足舟骨骨折，右第五跖骨基底部骨折，右外踝副韌帶斷裂，右第2-4趾伸肌腱損傷，右腕皮膚裂傷，右第5足趾干性壞死”，支付醫(yī)療費(fèi)26，997.32元。袁某的傷情在交警部門經(jīng)駕友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書鑒定為:（一）袁某傷殘等級(jí):右踝關(guān)節(jié)功能障礙屬十級(jí)傷殘；右足內(nèi)、外側(cè)足弓消失屬十級(jí)傷殘。（二）醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后九個(gè)月。（三）傷后需他人護(hù)理五個(gè)月，其中:首次住院期間需2人護(hù)理，余1人護(hù)理。（四）取骨折內(nèi)固定物費(fèi)用約需人民幣壹萬元，或以實(shí)際合理支出的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:袁某主張的各項(xiàng)損失是否合理。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。公安交警部門依職權(quán)認(rèn)定趙連鴻負(fù)交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)26，997.32元、誤工費(fèi)19，129.95元、傷殘賠償金43，113.40元、精神撫慰金2，200.00元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元、住院伙食補(bǔ)助2，050.00元，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)袁某主張的數(shù)額及計(jì)算方式均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)。庭審中袁某同意按照人保財(cái)險(xiǎn)公司的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式予以確定護(hù)理費(fèi)的數(shù)額（即119.72元／天計(jì)算191天），共計(jì)22，866.52元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因袁某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見加以證明其主張，故本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)。袁某依交警部門委托駕友交通事故鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，其支付鑒定費(fèi)2，700.00元，系因本次交通事故為明確訴訟請(qǐng)求所遭受的損失，故本院應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告袁某醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告袁某誤工費(fèi)19，129.95元、護(hù)理費(fèi)22，866.52元、傷殘賠償金43，113.40元、精神撫慰金2，200.00元，合計(jì)85，109.87元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告袁某醫(yī)藥費(fèi)16，997.32元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，050.00元，合計(jì)29，047.32元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
四、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，880.00元，由原告袁某負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)2，700.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:袁某主張的各項(xiàng)損失是否合理。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。公安交警部門依職權(quán)認(rèn)定趙連鴻負(fù)交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)26，997.32元、誤工費(fèi)19，129.95元、傷殘賠償金43，113.40元、精神撫慰金2，200.00元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元、住院伙食補(bǔ)助2，050.00元，人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)袁某主張的數(shù)額及計(jì)算方式均無異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)。庭審中袁某同意按照人保財(cái)險(xiǎn)公司的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式予以確定護(hù)理費(fèi)的數(shù)額（即119.72元／天計(jì)算191天），共計(jì)22，866.52元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。因袁某未向法院提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見加以證明其主張，故本院不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)。袁某依交警部門委托駕友交通事故鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，其支付鑒定費(fèi)2，700.00元，系因本次交通事故為明確訴訟請(qǐng)求所遭受的損失，故本院應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告袁某醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告袁某誤工費(fèi)19，129.95元、護(hù)理費(fèi)22，866.52元、傷殘賠償金43，113.40元、精神撫慰金2，200.00元，合計(jì)85，109.87元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告袁某醫(yī)藥費(fèi)16，997.32元、后續(xù)治療費(fèi)10，000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，050.00元，合計(jì)29，047.32元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
四、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，880.00元，由原告袁某負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)2，700.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春陽
審判員：張?chǎng)?br/>審判員：郭淑芬

書記員：董爽