袁某某
曹陽（江蘇鉅源律師事務(wù)所）
江蘇振某實(shí)業(yè)有限公司
陸韶華（江蘇偉程律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司
孟來紅（北京邦盛（泰州）律師事務(wù)所）

原告:袁某某，男，漢族。
委托代理人:曹陽，江蘇鉅源律師事務(wù)所律師。
被告:江蘇振某實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人:崔根娣，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:陸韶華，江蘇偉程律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司。
負(fù)責(zé)人:許如宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孟來紅，北京市邦盛（泰州）律師事務(wù)所律師。
原告袁某某與被告江蘇振某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱振某公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司（以下簡稱人保姜某支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由審判員曹士平適用簡易程序，于2014年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人曹陽、被告振某公司委托代理人陸韶華、被告人保姜某支公司委托代理人孟來紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2012年2月27日13時(shí)20分，王芹駕駛蘇A號小轎車由北向南行駛至泰州市姜某區(qū)俞垛鎮(zhèn)何野村路口，與駕駛二輪摩托車由南向北的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方車輛不同程度受損。同年3月2日，原姜某市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對該事故作出認(rèn)定，王芹負(fù)事故的主要責(zé)任，原告袁某某負(fù)事故的次要責(zé)任。同年5月10日，經(jīng)交警部門調(diào)解，王芹與原告自愿達(dá)成賠償協(xié)議，載明:1、袁某某看病的藥費(fèi)20733.44元，由王芹承擔(dān)17513元，袁某某承擔(dān)3220元；2、袁某某的誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)4500元、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)715元，合計(jì)20515元，由王芹承擔(dān)；3、轎車車損4050元，由袁某某承擔(dān)2615元，王芹承擔(dān)1435元；4、現(xiàn)場施救費(fèi)由王芹承擔(dān)；5、雙方簽字后生效，以后無涉。2013年8月，原告向本院申請?jiān)V前鑒定，經(jīng)本院委托，興化市第三人民醫(yī)院司法鑒定所于2013年9月16日出具（2013）臨鑒字第337號司法鑒定意見書，認(rèn)定原告因交通事故受傷致左下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成十級傷殘。原告支出鑒定費(fèi)842.3元。此后原告主張被告賠償其殘疾賠償金、精神損害撫慰金未果，訴訟來院。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，王芹駕駛的小轎車與袁某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致袁某某受傷、車輛受損，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由王芹與袁某某按責(zé)承擔(dān)。袁某某與王芹雖曾就醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車損等達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并履行完畢，保險(xiǎn)公司亦就上述費(fèi)用向投保人理賠，但由于協(xié)議主體并無保險(xiǎn)公司，袁某某現(xiàn)再行主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金也不在原協(xié)議的范圍之內(nèi)，就殘疾賠償金而言，受害人的損失已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原協(xié)議約定的賠償數(shù)額。原告袁某某基于此請求判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金等，并無不當(dāng)之處。被告人保姜某支公司辯稱，被保險(xiǎn)人已向其理賠并約定該事故賠償?shù)酱私K結(jié)，本案已理賠完畢并結(jié)案，原告需要先申請撤銷調(diào)解協(xié)議，才能再向其主張權(quán)利，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。經(jīng)查，該協(xié)議雖載明“雙方簽字后生效，以后無涉”，但協(xié)議簽訂距離事故發(fā)生之日僅兩月有余，原告對傷殘事宜未有預(yù)見，且傷殘賠償數(shù)額與雙方協(xié)議達(dá)成的賠償數(shù)額有很大的差距，協(xié)議中并未涉及原告的傷殘賠償事宜。因簽訂協(xié)議所依據(jù)的客觀事實(shí)已發(fā)生重大變化，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金等在其與王芹簽訂的調(diào)解協(xié)議中并未涉及，且被告人保姜某支公司不是協(xié)議的相對方當(dāng)事人，該協(xié)議對其不具有法律約束力，故不能根據(jù)該協(xié)議免除其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告人保姜某支公司與被保險(xiǎn)人關(guān)于事故賠償終結(jié)的約定亦不能免除上述賠償責(zé)任，故其抗辯理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告袁某某為農(nóng)村戶口，在農(nóng)村務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為農(nóng)村，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)江蘇省農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告振某公司要求原告返還其多付的款項(xiàng)，不屬本案審查的范圍，本院不予理涉。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某殘疾賠償金27196元（13598元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元、鑒定交通費(fèi)300元，合計(jì)人民幣30496元。
二、駁回原告袁某某的其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1598元，依法減半收取799元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)451元，被告人保姜某支公司負(fù)擔(dān)348元（原告同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)中剩余部分的348元由被告人保姜某支公司向其直接支付，本院不再退還，被告人保姜某支公司于本判決生效后10日內(nèi)直接向原告支付）。鑒定費(fèi)842.3元，由被告人保姜某支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1598元（戶名:泰州市財(cái)政局，開戶行:農(nóng)行，賬號:201101040058888）。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，王芹駕駛的小轎車與袁某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致袁某某受傷、車輛受損，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由王芹與袁某某按責(zé)承擔(dān)。袁某某與王芹雖曾就醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車損等達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并履行完畢，保險(xiǎn)公司亦就上述費(fèi)用向投保人理賠，但由于協(xié)議主體并無保險(xiǎn)公司，袁某某現(xiàn)再行主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金也不在原協(xié)議的范圍之內(nèi)，就殘疾賠償金而言，受害人的損失已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原協(xié)議約定的賠償數(shù)額。原告袁某某基于此請求判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金等，并無不當(dāng)之處。被告人保姜某支公司辯稱，被保險(xiǎn)人已向其理賠并約定該事故賠償?shù)酱私K結(jié)，本案已理賠完畢并結(jié)案，原告需要先申請撤銷調(diào)解協(xié)議，才能再向其主張權(quán)利，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。經(jīng)查，該協(xié)議雖載明“雙方簽字后生效，以后無涉”，但協(xié)議簽訂距離事故發(fā)生之日僅兩月有余，原告對傷殘事宜未有預(yù)見，且傷殘賠償數(shù)額與雙方協(xié)議達(dá)成的賠償數(shù)額有很大的差距，協(xié)議中并未涉及原告的傷殘賠償事宜。因簽訂協(xié)議所依據(jù)的客觀事實(shí)已發(fā)生重大變化，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金等在其與王芹簽訂的調(diào)解協(xié)議中并未涉及，且被告人保姜某支公司不是協(xié)議的相對方當(dāng)事人，該協(xié)議對其不具有法律約束力，故不能根據(jù)該協(xié)議免除其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告人保姜某支公司與被保險(xiǎn)人關(guān)于事故賠償終結(jié)的約定亦不能免除上述賠償責(zé)任，故其抗辯理由不能成立，本院不予采納。根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告袁某某為農(nóng)村戶口，在農(nóng)村務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為農(nóng)村，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)江蘇省農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告振某公司要求原告返還其多付的款項(xiàng)，不屬本案審查的范圍，本院不予理涉。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司姜某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某殘疾賠償金27196元（13598元×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元、鑒定交通費(fèi)300元，合計(jì)人民幣30496元。
二、駁回原告袁某某的其余訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1598元，依法減半收取799元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)451元，被告人保姜某支公司負(fù)擔(dān)348元（原告同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)中剩余部分的348元由被告人保姜某支公司向其直接支付，本院不再退還，被告人保姜某支公司于本判決生效后10日內(nèi)直接向原告支付）。鑒定費(fèi)842.3元，由被告人保姜某支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告。

審判長：曹士平

書記員：張露