上訴人（原審被告）董標，農民。
被上訴人（原審原告）袁某某，農民。
委托代理人夏春，鹽城市大豐區(qū)劉莊法律服務所法律工作者。

上訴人董標因與被上訴人袁某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服鹽城市大豐區(qū)人民法院（2015）大劉民初字第00401號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經審理查明，2015年3月28日16時30分左右，董標飲酒后駕駛錢江牌普通二輪摩托車（懸掛蘇J×××××號牌）沿204國道由南向北行駛，當行至710KM+300m路口，恰遇袁某某駕駛電動自行車由路口東側進入國道欲左轉彎向南，二輪摩托車在向西避讓過程中其前部與電動自行車的左側中前部發(fā)生碰撞，造成雙方摔倒不同程度受傷，兩車部分損壞的交通事故。事故發(fā)生后，袁某某被送往鹽城市大豐區(qū)人民醫(yī)院進行治療，出院診斷為胸部外傷，肺挫傷，雙側胸腔積液，左側第3、4、5肋骨骨折，左側第6肋骨骨皮質骨折，左側肱骨大結節(jié)骨折，頭部外傷，蛛血，左側眶周軟組織腫脹，左側篩竇紙板稍凹陷，多發(fā)性軟組織傷，Ⅱ1/3冠折，心包膜增厚，左上肺陳舊性病灶，肝內鈣化灶，雙腎多發(fā)囊腫，花去醫(yī)療費13488.72元。2015年5月12日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通巡邏警察大隊出具交通事故認定書認定：董標、袁某某分別承擔此事故的同等責任。董標駕駛的錢江牌普通二輪摩托車未投保機動車交通事故責任強制保險。事故發(fā)生后，雙方對賠償事宜未能達成一致意見，袁某某遂于2015年11月2日向法院提起訴訟。
一審法院另查明，2015年10月12日，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對袁某某的傷殘等級及誤工、護理、營養(yǎng)期限出具法醫(yī)學鑒定書，鑒定意見為：袁某某因交通事故致左側第3、4、5、6（共四根）肋骨骨折等，構成交通事故ⅹ（十）級傷殘。關于誤工、護理、營養(yǎng)期限：根據傷情及參照相關規(guī)定，建議誤工（休息）期限180日；護理期限60日（住院期間2人護理，出院后1人護理）；營養(yǎng)期限90日。袁某某為此支付鑒定費1464.50元。董標對該鑒定意見中袁某某的傷殘等級有異議，向法院申請重新鑒定。2016年1月18日，南京東南司法鑒定中心受一審法院委托對袁某某的傷殘等級出具司法鑒定文書，鑒定意見為：袁某某因交通事故致4肋骨折構成十級傷殘。董標為此支付鑒定費2542元。上述事實，有雙方當事人的陳述，交通事故責任認定書，袁某某就診的病歷、出院記錄及醫(yī)藥費票據，法醫(yī)學鑒定書及鑒定費票據，交通費票據等證據在卷證實。
一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害、財產受到損失的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。公安機關對此事故作出的事故責任認定，雙方均無異議，該事故認定書應作為本案的定案證據采信。因董標駕駛的普通二輪摩托車未投保機動車交通事故責任強制保險，而機動車交通事故責任強制保險是根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定強制實行的法定險種。就是為確保因被保險車輛的致害行為而遭受損害的受害人的利益能夠得到切實有效的賠償，即為被保險人和本車人員以外的受害人的利益而制定的保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人應在交強險責任限額范圍內全額承擔賠償責任。超過交強險限額外的損失，因本案中董標駕駛機動車與袁某某駕駛非機動車發(fā)生事故，雙方承擔事故同等責任，故董標應按60%責任比例承擔賠償責任。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定，袁某某于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時已超過60周歲，但其系農民，按照相關規(guī)定，即使超過法定退休年齡，也應當按照實際減少的收入確定誤工費的數額。但袁某某未舉證證明其實際收入減少的具體數額，在確實存在收入減少的事實但無法舉證實際減少多少收入的情形下，人民法院可參照一審法庭辯論終結時上一統(tǒng)計年度農村居民可支配收入或農村居民純收入標準，并根據案件的實際以及當事人舉證情況酌情確定誤工費的計算標準。結合本地實際，一審法院酌定誤工費按農村常住居民人均可支配收入16257元/年的70%計算較為合理。董標提出袁某某已超過法定退休年齡，誤工費不予賠償的抗辯理由不成立，不予采信。關于財產損失，袁某某主張車損及物損1000元，但未提供有效證據證實，不予支持。袁某某請求交通費1000元，綜合考慮袁某某的傷情及就醫(yī)治療的次數，酌情支持其交通費支出為300元。結合袁某某的舉證和董標的質證，認定袁某某的合理損失為：醫(yī)療費13997.52元，住院伙食補助費252元（18元/天×14天），營養(yǎng)費810元（9元/天×90天），誤工費5612.01元（16257元/年÷365天）×180天×70%，護理費6300.36元[85.14元/天×（14+60）天]，殘疾賠償金25428.60元（14958元/年×17年×10%），精神損害撫慰金1000元，交通費300元。綜上，除鑒定費外，袁某某因交通事故造成的損失合計人民幣53700.49元。在交強險責任限額范圍內的損失由董標賠償48640.97元。超過交強險部分的損失5059.52元，由董標按60%的責任比例賠償3035.71元。因此，董標共需賠償袁某某51676.68元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害案件若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：一、董標賠償袁某某因交通事故發(fā)生的各項損失合計人民幣51676.68元，于判決生效后15日內履行完畢。二、駁回袁某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費255元，兩次鑒定費4006.50元，合計4261.50元，由袁某某負擔645.50元，董標負擔3616元（董標已支付2542元，1074元于判決生效后15日內直接支付給袁某某）。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，董標駕駛的未投保交強險的二輪摩托車與袁某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，交警部門認定董標、袁某某分別承擔此事故的同等責任。故對于袁某某因交通事故遭受的損失，應由董標首先在交強險責任限額內承擔賠償責任，超出的部分由雙方當事人按責承擔。雖然董標負案涉交通事故同等責任，但作為機動車方，一審法院酌情確定其承擔60%的賠償責任符合法律規(guī)定。經審核，一審法院判令董標應承擔的賠償數額計算正確，符合法律規(guī)定。另，一審判決主文表述的“沈碧虎”系筆誤，一審法院已通過裁定的方式進行了更正。
綜上所述，董標的上訴理由不能成立，一審法院判決判處正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人董標負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊曦希 代理審判員　　高　翔 代理審判員　　唐艷玲

書記員：吳艷