袁某某
胡勝媛（山東勝東律師事務(wù)所）
周軍（山東勝東律師事務(wù)所）
李國(guó)林
仇玉鵬（山東淄博臨淄中平法律服務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司
裴莉莉

原告袁某某，男，漢族。
委托代理人胡勝媛，山東勝東律師事務(wù)所律師。
委托代理人周軍，山東勝東律師事務(wù)所律師。
被告李國(guó)林，男，漢族。
委托代理人仇玉鵬，淄博臨淄中平法律服務(wù)所法律工作者。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司。
負(fù)責(zé)人:房家友，總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××××－×。
委托代理人裴莉莉，永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司職員。
原告袁某某與被告李國(guó)林、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永某保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由審判員程玉姣獨(dú)任審判，于2015年12月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告袁某某的委托代理人周軍、被告李國(guó)林的委托代理人仇玉鵬、被告永某保險(xiǎn)公司的委托代理人裴莉莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告袁某某撤回院外護(hù)理費(fèi)15070.03元的訴訟請(qǐng)求，將護(hù)理費(fèi)變更為9617.67元，總標(biāo)的變更為326552.32元。
被告李國(guó)林辯稱(chēng)，原告袁某某與被告在2014年11月14日達(dá)成協(xié)議，原告的所有損失均由永某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，除交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)外，原告袁某某不再要求被告李國(guó)林承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告永某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，同意賠償原告合理、合法的損失，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定，事故發(fā)生時(shí)的駕駛員與保單指定駕駛員不一致，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)扣除10%的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告永某保險(xiǎn)公司雖主張與肇事車(chē)輛魯C×××××小型轎車(chē)的投保人約定非指定駕駛員發(fā)生事故在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠10%，并簽訂了相應(yīng)的合同，但永某保險(xiǎn)公司未能提交該份合同予以證明，故對(duì)其主張不予支持。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)154878.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、財(cái)產(chǎn)損失500元無(wú)異議，予以確認(rèn)。針對(duì)其他有爭(zhēng)議的事實(shí)，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:
一、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)
原告根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》原告因本次交通事故各部位的傷情分別構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，原告及其被扶養(yǎng)人單吉英均為農(nóng)村居民，主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故殘疾賠償金為109314.4元（11882元／年×20年×46%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6104.2元（7962元×5年×46%），本次事故給原告造成巨大身體傷害和精神傷害，故主張精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費(fèi)8000元。
兩被告認(rèn)為，東營(yíng)為民司法鑒定中心在為原告做鑒定時(shí)并未通知永某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，且《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中確定的傷殘等級(jí)過(guò)高，故不予認(rèn)可，精神損害撫慰金不予認(rèn)可，后續(xù)治療費(fèi)僅認(rèn)可6000元。
本院認(rèn)為，原、被告在選定鑒定機(jī)構(gòu)前本院均已向三方送達(dá)通知，且《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系本院依法委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，依據(jù)充分，鑒定結(jié)論合理，予以確認(rèn)。被告雖主張鑒定機(jī)構(gòu)未通知其到場(chǎng)，且對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但并未就此提交相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)其主張不予支持。原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，經(jīng)審查，原告計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，故對(duì)殘疾賠償金109314.4元和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6104.2元予以確認(rèn)。原告因此次交通事故造成肢體損害并使其今后的生產(chǎn)、生活受限，故原告主張精神損害撫慰金的主張應(yīng)當(dāng)予以支持，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度及原告的傷殘程度，確認(rèn)原告的精神損害撫慰金為5000元。原告體內(nèi)內(nèi)固定物在位，需擇期住院行手術(shù)取出，故后續(xù)治療費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中確定的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額較為合理，予以確認(rèn)。
二、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)
原告提交利津縣某紙箱加工有限責(zé)任公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼各一份，誤工證明兩份，2014年8月-10月的工資表三份，護(hù)理人員袁義敏和袁義志的身份證各一份，東營(yíng)某建設(shè)工程有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，誤工證明一份，2014年8月-10月的工資表三份，以上證據(jù)用以證明原告因此次交通事故誤工180天，事故前原告及其兒子袁義志在利津縣某紙箱加工有限責(zé)任公司工作，月平均工資均為3410元，原告的女兒袁義敏在東營(yíng)利全建設(shè)工程有限公司工作，月平均工資為3300元，原告住院期間由其兒子袁義志和女兒袁義敏進(jìn)行護(hù)理，故原告的誤工費(fèi)為20460元（3410元／月×6個(gè)月），護(hù)理費(fèi)為9617.7元【（3410元／月3300元／月）÷30天×43天】。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告亦未提交相應(yīng)的勞動(dòng)合同和銀行流水予以印證，故對(duì)誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，利津縣某紙箱加工有限公司出具的證據(jù)中均蓋有該公司的公章，且能形成完整的證據(jù)鏈條證明原告袁某某及其兒子袁義志事故發(fā)生前均在該公司工作，月平均工資均為3410元，被告雖對(duì)此提出異議但并未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予支持，故確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為20460元，袁義志的護(hù)理費(fèi)為4887.7元（3410元／月÷30天×43天）。原告提交的東營(yíng)某建設(shè)工程有限公司出具的誤工證明中沒(méi)有出具人簽字，不符相關(guān)法律規(guī)定，且其工資發(fā)放表中亦沒(méi)有領(lǐng)取人簽字，不符合證據(jù)形式，且被告不予認(rèn)可，故對(duì)原告主張不予支持。經(jīng)審查，袁義敏系農(nóng)村居民，故其護(hù)理費(fèi)可以按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，總數(shù)為（11882元／年÷365天×43天）1400元，故護(hù)理費(fèi)總數(shù)為6285.2元。
三、交通費(fèi)
原告主張交通費(fèi)2000元，但沒(méi)有證據(jù)提交。
兩被告認(rèn)為，交通費(fèi)僅認(rèn)可500元。
本院認(rèn)為，針對(duì)交通費(fèi)原告雖沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但發(fā)生事故后原告及必要陪護(hù)人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)等因素本院酌情確定其交通費(fèi)為800元。
綜上，原告的合理?yè)p失為154845.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、誤工費(fèi)20460元、護(hù)理費(fèi)6285.2元、殘疾賠償金109314.4元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6104.2元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)800元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)3888元，共計(jì)316487.35元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。本事故由被告李國(guó)林承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的車(chē)輛魯C×××××小型轎車(chē)在永某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)全部予以賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120500元，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失195987.35元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某各項(xiàng)損失共計(jì)316487.35元。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6424元，減半收取3212元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)236元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司負(fù)擔(dān)2976元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告永某保險(xiǎn)公司雖主張與肇事車(chē)輛魯C×××××小型轎車(chē)的投保人約定非指定駕駛員發(fā)生事故在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免賠10%，并簽訂了相應(yīng)的合同，但永某保險(xiǎn)公司未能提交該份合同予以證明，故對(duì)其主張不予支持。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)154878.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、財(cái)產(chǎn)損失500元無(wú)異議，予以確認(rèn)。針對(duì)其他有爭(zhēng)議的事實(shí)，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:
一、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)
原告根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》原告因本次交通事故各部位的傷情分別構(gòu)成七級(jí)、十級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，原告及其被扶養(yǎng)人單吉英均為農(nóng)村居民，主張殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故殘疾賠償金為109314.4元（11882元／年×20年×46%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6104.2元（7962元×5年×46%），本次事故給原告造成巨大身體傷害和精神傷害，故主張精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費(fèi)8000元。
兩被告認(rèn)為，東營(yíng)為民司法鑒定中心在為原告做鑒定時(shí)并未通知永某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)，且《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中確定的傷殘等級(jí)過(guò)高，故不予認(rèn)可，精神損害撫慰金不予認(rèn)可，后續(xù)治療費(fèi)僅認(rèn)可6000元。
本院認(rèn)為，原、被告在選定鑒定機(jī)構(gòu)前本院均已向三方送達(dá)通知，且《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系本院依法委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序合法，依據(jù)充分，鑒定結(jié)論合理，予以確認(rèn)。被告雖主張鑒定機(jī)構(gòu)未通知其到場(chǎng)，且對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但并未就此提交相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)其主張不予支持。原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，經(jīng)審查，原告計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，故對(duì)殘疾賠償金109314.4元和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6104.2元予以確認(rèn)。原告因此次交通事故造成肢體損害并使其今后的生產(chǎn)、生活受限，故原告主張精神損害撫慰金的主張應(yīng)當(dāng)予以支持，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度及原告的傷殘程度，確認(rèn)原告的精神損害撫慰金為5000元。原告體內(nèi)內(nèi)固定物在位，需擇期住院行手術(shù)取出，故后續(xù)治療費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中確定的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額較為合理，予以確認(rèn)。
二、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)
原告提交利津縣某紙箱加工有限責(zé)任公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼各一份，誤工證明兩份，2014年8月-10月的工資表三份，護(hù)理人員袁義敏和袁義志的身份證各一份，東營(yíng)某建設(shè)工程有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，誤工證明一份，2014年8月-10月的工資表三份，以上證據(jù)用以證明原告因此次交通事故誤工180天，事故前原告及其兒子袁義志在利津縣某紙箱加工有限責(zé)任公司工作，月平均工資均為3410元，原告的女兒袁義敏在東營(yíng)利全建設(shè)工程有限公司工作，月平均工資為3300元，原告住院期間由其兒子袁義志和女兒袁義敏進(jìn)行護(hù)理，故原告的誤工費(fèi)為20460元（3410元／月×6個(gè)月），護(hù)理費(fèi)為9617.7元【（3410元／月3300元／月）÷30天×43天】。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告亦未提交相應(yīng)的勞動(dòng)合同和銀行流水予以印證，故對(duì)誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，利津縣某紙箱加工有限公司出具的證據(jù)中均蓋有該公司的公章，且能形成完整的證據(jù)鏈條證明原告袁某某及其兒子袁義志事故發(fā)生前均在該公司工作，月平均工資均為3410元，被告雖對(duì)此提出異議但并未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予支持，故確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為20460元，袁義志的護(hù)理費(fèi)為4887.7元（3410元／月÷30天×43天）。原告提交的東營(yíng)某建設(shè)工程有限公司出具的誤工證明中沒(méi)有出具人簽字，不符相關(guān)法律規(guī)定，且其工資發(fā)放表中亦沒(méi)有領(lǐng)取人簽字，不符合證據(jù)形式，且被告不予認(rèn)可，故對(duì)原告主張不予支持。經(jīng)審查，袁義敏系農(nóng)村居民，故其護(hù)理費(fèi)可以按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，總數(shù)為（11882元／年÷365天×43天）1400元，故護(hù)理費(fèi)總數(shù)為6285.2元。
三、交通費(fèi)
原告主張交通費(fèi)2000元，但沒(méi)有證據(jù)提交。
兩被告認(rèn)為，交通費(fèi)僅認(rèn)可500元。
本院認(rèn)為，針對(duì)交通費(fèi)原告雖沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但發(fā)生事故后原告及必要陪護(hù)人員住院、鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)等因素本院酌情確定其交通費(fèi)為800元。
綜上，原告的合理?yè)p失為154845.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1290元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、誤工費(fèi)20460元、護(hù)理費(fèi)6285.2元、殘疾賠償金109314.4元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6104.2元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)800元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)3888元，共計(jì)316487.35元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理?yè)p失應(yīng)依法得到賠償。本事故由被告李國(guó)林承擔(dān)全部責(zé)任，其駕駛的車(chē)輛魯C×××××小型轎車(chē)在永某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)全部予以賠償。經(jīng)依法計(jì)算，被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120500元，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失195987.35元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某各項(xiàng)損失共計(jì)316487.35元。
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6424元，減半收取3212元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)236元，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司負(fù)擔(dān)2976元。

審判長(zhǎng)：程玉姣

書(shū)記員：王海波