原告：袁某某，洪湖國營大沙湖農(nóng)場退休職工。
原告：解某某，打工。
原告：解國洪。
法定代理人：上列原某。
上列三原告委托訴訟代理人：高明，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告：葉某某。
被告：葉某。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市江津西路419號。
法定代表人：羅啟發(fā)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬某，系該××工作人員。
委托訴訟代理人：李某，系該××工作人員。

原告袁某某、解某某、解國洪訴被告葉某某、葉某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱財保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告解某某及三原告的委托訴訟代理人高明、被告葉某某的委托訴訟代理人王會方、被告財保公司的委托訴訟代理人馬某、李某到庭參加訴訟。葉某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告財保公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險承保范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計804353.5元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；被告葉某某、葉某對原告的上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年10月17日18時30分，三原告的親屬解財桂在洪湖市烏林鎮(zhèn)幫人建房收工后回家，沿著s103省道從洪湖市烏林鎮(zhèn)往大沙湖農(nóng)場方向行走至吳王廟村一組路段時，被后面同向行駛的被告葉某某駕駛一輛車牌為鄂d×××××的北京牌小型客車將其撞倒，造成解財桂當(dāng)場死亡。本次事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊洪公交字［2016］第0076號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：葉某某在駕駛機(jī)動車輛時未按操作規(guī)范安全行駛，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，解財桂不負(fù)責(zé)任。鄂d×××××北京牌小型客車的車主為被告葉某，該車輛在被告財保公司投保了交強(qiáng)險、保額為100萬元的第三者責(zé)任險（不計免賠）。綜上所述，被告葉某某未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車，是造成本次事故的根本原因，其對三原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告葉某作為車主，應(yīng)在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；被告財保公司作為交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的承保單位，在被保險車輛致他人傷亡后，應(yīng)當(dāng)在其保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告葉某某對本案事實(shí)沒有提出異議，但認(rèn)為，對原告的各項(xiàng)損失請法院確定賠償金額；事故發(fā)生后，原告與被告葉某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告葉某某在保險公司賠償范圍外一次性補(bǔ)償原告6萬元，原告不應(yīng)再找被告葉某某要求賠償；事故車輛在被告財保公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，被告財保公司應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告財保公司承認(rèn)原告在本案中訴稱所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，原告所訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有法律依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持；根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，本案被告葉某某已經(jīng)受到刑事處罰，原告提起精神損害撫慰金賠償沒有法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回；死者戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，如沒有相關(guān)城鎮(zhèn)居住證明，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；本案訴訟費(fèi)不屬于保險責(zé)任，依法不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
本案第一次庭審原告提交的湖北省國營大沙湖農(nóng)場工業(yè)總公司關(guān)于解國洪補(bǔ)助待遇的證明內(nèi)容不真實(shí)，本院不予采信，第二次庭審中原被告提交的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。對原告袁某某現(xiàn)每月有退休費(fèi)2124.26元，原告解國洪每月有535元?dú)埣簿戎熬癫∩行柚委煹氖聦?shí)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，被告葉某某駕駛車輛致原告親人解財桂死亡，依法其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但肇事車輛在被告財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法應(yīng)先由被告財保公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，不足部分再由被告葉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葉某某系借用被告葉某車輛發(fā)生事故，沒有證據(jù)表明被告葉某有過錯，被告葉某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，受害人解財桂戶口性質(zhì)為居民戶口，且其生前系洪湖市大沙湖原建筑公司職工，依法相關(guān)賠償項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
關(guān)于賠償數(shù)額，交通費(fèi)，交通費(fèi)票據(jù)金額與原告主張的數(shù)額不符，原告對交通費(fèi)支出沒有提供支出明細(xì)，故對交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，對原告主張323246元依法予以支持；原告解國洪的撫養(yǎng)費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年賠償年限，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。最高人民法院民一庭《民事審判實(shí)務(wù)問答》指出按下列標(biāo)準(zhǔn)判斷“無其他生活來源”：被扶養(yǎng)人自己沒有勞動能力，主要由死者生前或者殘者喪失勞動能力前實(shí)際扶養(yǎng)，又沒有經(jīng)常性的收入以維持其基本生活，或者雖有偶然性收入，但不足以維持本人正常生活的。解國洪雖享受國家殘疾救助每月535元，但其本身有病需要治療開支，其補(bǔ)助不能足以維持其基本正常生活，國家救助款也不能免除被告保險公司的賠償責(zé)任，同時，解國洪的實(shí)際扶養(yǎng)人即本案原告袁某某亦有病需要治療。因此解國洪既無勞動能力也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無其他生活來源，依法被告財保公司應(yīng)當(dāng)賠償其生活費(fèi)。死者解財桂死亡時雖年已69歲，但上述法律已明確規(guī)定了被扶養(yǎng)人的撫養(yǎng)年限為二十年，且現(xiàn)在壽命達(dá)到89歲的大有人在，另本案涉及被告財保公司的賠償問題，從保險的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會保障功能看，本案賠償年限計算二十年也具有合理性?！度嗣袼痉ā费芯拷M也曾指出，被扶養(yǎng)人生活所需費(fèi)用，是一種對實(shí)際支出的補(bǔ)償，通常不必考慮被扶養(yǎng)人的年齡因素。因此解國洪的生活費(fèi)賠償年限應(yīng)為二十年。被告財保公司的對死者解財桂死亡時年滿69周歲，應(yīng)對解國洪的撫養(yǎng)年限予以考慮的主張，本院不予支持。盡管原告袁某某年老有病，但其沒有提交基本治療所需醫(yī)療費(fèi)的證據(jù)，而其現(xiàn)有2124.26元退休費(fèi)，故對原告主張其無撫養(yǎng)能力，本院不予認(rèn)定。綜上，解國洪的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為200400元（20040×20÷2）。將撫養(yǎng)費(fèi)計入死亡賠償金，死亡賠償金總額為523646元；原告主張喪葬費(fèi)25707.5元合法，依法予以支持；鑒定費(fèi)，根據(jù)票據(jù)顯示鑒定費(fèi)為2100元，另500元治療費(fèi)沒有證據(jù)證明屬于鑒定費(fèi)，不予認(rèn)定，2100元鑒定費(fèi)屬于原告因其親屬解財桂死亡后為主張權(quán)利必須支出的合理費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為原告直接損失，沒有證據(jù)證明該費(fèi)用不屬于被告財保公司賠償范圍，被告財保公司應(yīng)予賠償；精神損害撫慰金，我國侵權(quán)責(zé)任法第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而侵害人身權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任包括精神損害賠償。侵權(quán)責(zé)任法第四十八條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，區(qū)別機(jī)動車與非機(jī)動車、行人的過錯情況確定賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司的交強(qiáng)險賠償責(zé)任問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。湖北省高級人民法院2013年的民事審判座談會紀(jì)要也提出，駕駛機(jī)動車致人傷亡，構(gòu)成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。原告親屬解財桂因本案交通事故死亡，依照上述法律規(guī)定及湖北省高級人民法院的民事審判座談會紀(jì)要精神，被告財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告的精神損害。根據(jù)本案過錯情況及損害后果，本院酌定精神損害撫慰金為50000元。至于最高院關(guān)于刑事訴訟法解釋第一百三十八條中，對于受到犯罪侵犯單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失人民法院不予受理規(guī)定，該規(guī)定的立法本意應(yīng)是從妥善化解社會矛盾及維護(hù)社會秩序的角度，規(guī)定對于已經(jīng)追究刑事責(zé)任的侵權(quán)人不應(yīng)再對受害人承擔(dān)精神損害撫慰金，而對于賠償義務(wù)主體為保險公司的應(yīng)不在此限。
以上原告賠償總額為601953.5元，依照上述法律規(guī)定，由被告財保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告11萬元（包含精神損害撫慰金），余款由被告財保公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償491953.5。被告葉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本院對原告訴訟請求依法部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告袁某某、解某某、解國洪601953.5元。
二、駁回原告袁某某、解某某、解國洪的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)11844元，由原告袁某某、解某某、解國洪負(fù)擔(dān)2961元（免于交納），被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)8883元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　文東平

書記員：雷佳