原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樂安縣。委托訴訟代理人：王夢茜，江西三松律師事務(wù)所律師。被告：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樂安縣。被告：蘇某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樂安縣。被告：鄧某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樂安縣。被告：鄧某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樂安縣。法定代理人：畢某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樂安縣。系鄧某1、鄧某2母親。上述四被告委托訴訟代理人：劉金華，樂安縣正大法律服務(wù)所法律工作者。被告：吳光華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇仁縣，現(xiàn)關(guān)押在樂安縣看守所。委托訴訟代理人：李建飛，江西利群律師事務(wù)所律師。被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住撫州市崇仁縣。被告：撫州富旺物流有限公司，住所地?fù)嶂菔信R川區(qū)。法定代表人：萬建國，系該公司經(jīng)理。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州市臨川支公司，住所地?fù)嶂菔信R川區(qū)上頓渡建設(shè)路28號。主要責(zé)任人：張華昌，系該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師。被告：江西東勝物流有限公司，住所地?fù)嶂菔信R川區(qū)昌撫公路東側(cè)撫河大橋東側(cè)。法定代表人：曾淑琴，系該公司經(jīng)理。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司，住所地南昌市沿江北大道1379號紫禁城寫字樓A棟15-17層。主要責(zé)任人：楊曉迪，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：靖自成，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉佳玲，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師。

袁某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)136011.1元、誤工費(fèi)40500元（150元/天*270天）、護(hù)理費(fèi)15000元（100元/天*150天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元（30元/天*41天）、營養(yǎng)費(fèi)4500元（30元/天*150天）、殘疾賠償金234775.8元（28673元/年*20年*35%+17696元/年*11年*35%/2）、精神損害撫慰金10500元、后續(xù)治療費(fèi)32000元、交通費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)482118.9元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月15日18時10分許，吳光華駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車從永豐縣前往撫州市，行駛至線××鰲溪鎮(zhèn)琴元嶺路口路段時，與相向行駛由鄧某駕駛的贛Ｆ×××××重型倉柵式貨車（載袁觀炳、李芳勝、吳茶香、袁某某）相撞，造成鄧某死亡，袁觀炳、李芳勝、吳茶香、袁某某、吳光華受傷及兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)認(rèn)定，吳光華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄧某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。袁某某傷后在樂安縣中醫(yī)院住院治療1天，醫(yī)療費(fèi)為4898.42元，16日轉(zhuǎn)入南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療20天，醫(yī)療費(fèi)123547.64元，6月5日轉(zhuǎn)入樂安縣人民醫(yī)院住院治療21天，醫(yī)療費(fèi)為9544.96元。2017年8月17日，經(jīng)鑒定：左鎖骨骨折為傷殘十級、右鎖骨骨折為傷殘十級、右股骨粗隆間骨折為九級傷殘、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折傷殘為八級，后續(xù)治療費(fèi)為32000元，誤工期為210天，護(hù)理期為120天、營養(yǎng)期為120天，后續(xù)治療誤工期60天、護(hù)理期30天、營養(yǎng)期為30天。鑒定費(fèi)為1900元。吳光華駕駛贛Ｆ×××××車輛所有人為東勝物流，該車輛在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險、100萬元第三者責(zé)任險及不計(jì)免賠險，鄧某駕駛的贛Ｆ×××××車輛所有人為富旺物流，該車輛在平安公司投保了交強(qiáng)險、50萬元第三者責(zé)任險、二座5萬元/座的車上人員險及不計(jì)免賠險。因無法與被告協(xié)商一致，訴至法院。畢某某、蘇某連、吳光華、鄧某1、鄧某2辯稱，我們是鄧某的法定繼承人，現(xiàn)沒有繼承鄧某的遺產(chǎn)，故無法對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；其二，原告的訴訟請求過高，應(yīng)依法核減；其三，雖然事故認(rèn)定鄧某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，但根據(jù)事故引發(fā)原因，鄧某只應(yīng)承擔(dān)事故的10%責(zé)任；最后，袁某某在整個事故也存在過錯，他的損失應(yīng)先由保險公司承擔(dān)、其余由我方和袁某某、吳光華三方共同承擔(dān)責(zé)任。富旺物流未作答辯。平安公司辯稱，因鄧某所駕駛的車輛在我公司只投保了一個座位的車上人員險，故我公司只在這一保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。吳光華辯稱，我是幫別人開車，在本案事故中，袁某某、吳茶香、李芳勝雖按事故認(rèn)定書上不承擔(dān)責(zé)任，但按交通安全法規(guī)定，人貨不能混裝，因此，他們也應(yīng)承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，從而減輕我與鄧某的責(zé)任。袁某某以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合規(guī)定，袁某某的誤工日期應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。殘疾等級計(jì)算過高。ＸＸ辯稱，我同意吳光華的意見。我在本次事故中向受害人墊付了130000元，若有多余應(yīng)予返還。東勝物流未作答辯。財(cái)保公司辯稱，吳光華駕駛的車輛在我公司投保了交強(qiáng)險、100萬元第三者責(zé)任及不計(jì)免賠險，我公司在出事故后墊付了10000元。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，我公司對原告的傷殘鑒定有異議，要求重新鑒定。殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，吳光華已經(jīng)受到刑事處罰，袁某某的精神損害撫慰金不予支持。我公司對訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不承擔(dān)。雙方無爭議的事實(shí)：2017年5月15日18時10分許，吳光華駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車從永豐縣前往撫州市，行駛至線××鰲溪鎮(zhèn)琴元嶺路口路段時，與相向行駛由鄧某駕駛的贛Ｆ×××××重型倉柵式貨車（載袁觀炳、李芳勝、吳茶香、袁某某）相撞，造成鄧某死亡，袁觀炳、李芳勝、吳茶香、袁某某、吳光華受傷及兩車受損的交通事故，在事故發(fā)生時袁觀炳坐在鄧某駕駛車輛的副駕駛位置，而李芳勝、吳茶香、袁某某坐在鄧某駕駛車輛的載貨車廂內(nèi)。該事故2017年5月26日經(jīng)樂安縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)認(rèn)定：交通事故形成原因：1、當(dāng)事人吳光華駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車未靠右側(cè)通行，且臨危采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因；2、當(dāng)事人鄧某當(dāng)日駕駛贛Ｆ×××××重型倉柵式貨車違反規(guī)定在車廂內(nèi)載人，導(dǎo)致乘車人袁某某、李芳勝、吳茶香受傷，擴(kuò)大了此事故損害結(jié)果，是造成此事故的次要原因。對該事故認(rèn)定如下：1、當(dāng)事人吳光華其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動車、非機(jī)動車實(shí)行右側(cè)通行?！奔暗诙l第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，承擔(dān)事故主要責(zé)任；2、當(dāng)事人鄧某其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十五條第（二）“載貨汽車車廂不得載客。”之規(guī)定，承擔(dān)事故次要責(zé)任。袁某某傷后在樂安縣中醫(yī)院住院治療1天，醫(yī)療費(fèi)為4898.42元，16日轉(zhuǎn)入南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療20天，醫(yī)療費(fèi)123547.64元，6月5日轉(zhuǎn)入樂安縣人民醫(yī)院住院治療21天，醫(yī)療費(fèi)為9544.96元。吳光華駕駛贛Ｆ×××××車輛所有人為東勝物流，東勝物流為該車輛以分期付款保留所有權(quán)的出賣方，ＸＸ為購買方，該車輛在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險、100萬元商業(yè)三者責(zé)任險及不計(jì)免賠險；鄧某駕駛的贛Ｆ×××××車輛所有人為富旺物流，富旺物流為該車輛以分期付款保留所有權(quán)的出賣方，鄧某是購買方，該車輛在平安公司投保了交強(qiáng)險、50萬元商業(yè)三者責(zé)任險、二座5萬元/座的車上人員險及不計(jì)免賠險。畢某某系鄧某妻子，鄧某與畢某某生育鄧某1、鄧某2，蘇某連系鄧某母親。ＸＸ在事故發(fā)生后向袁某某墊付了醫(yī)療費(fèi)70000元，財(cái)保公司向袁某某墊付了10000元。在訴訟中，吳光華、ＸＸ、畢某某、蘇某連、鄧某1、鄧某2、袁某某、財(cái)保公司同意對袁某某的醫(yī)療費(fèi)136011.1元扣除10%作非醫(yī)保即13601元，財(cái)保公司不承擔(dān)。吳光華系ＸＸ聘請的司機(jī)，月工資為5000元。袁某某在訴訟中放棄對吳光華精神損害撫慰金的訴訟請求。上述事實(shí)有袁某某提供在樂安縣人民醫(yī)院住院治療的病歷資料和雙方當(dāng)事人的陳述相互印證，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、袁某某提供司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，其內(nèi)容：2017年8月17日，原告經(jīng)鑒定：左鎖骨骨折為傷殘十級、右鎖骨骨折為傷殘十級、右股骨粗隆間骨折為九級傷殘、雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折傷殘為八級，后續(xù)治療費(fèi)為32000元，誤工期為210天，護(hù)理期為120天、營養(yǎng)期為120天，后續(xù)治療誤工期60天、護(hù)理期30天、營養(yǎng)期為30天。鑒定費(fèi)為1900元。蘇某連、畢某某、鄧某1、鄧某2對該證據(jù)無異議，吳光華、ＸＸ對該鑒定意見的三期鑒定有異議。平安公司、保險公司質(zhì)證意見，對該鑒定有異議，且財(cái)保公司開庭后向本院提出重新鑒定申請。富旺物流及東勝物流未質(zhì)證。本院認(rèn)證意見，保險公司在開庭后向本院提出重新鑒定申請，根據(jù)舉證通知規(guī)定，當(dāng)事人向本院提交證據(jù)應(yīng)在開庭前。而《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，故本院對保險公司申請重新鑒定不予準(zhǔn)許。其次，該鑒定意見于2017年8月17日作出，說明袁某某其傷已經(jīng)治愈才去作鑒定，現(xiàn)鑒定意見又認(rèn)為原告的誤工日期為180天，這自相矛盾，故袁某某的誤工日期只能計(jì)算至其定殘前一天。關(guān)于營養(yǎng)期及護(hù)理期，因袁某某出院醫(yī)囑上未特別載明，故本院不予采納。關(guān)于后續(xù)治療的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)日期，因未實(shí)際發(fā)生，若要計(jì)算該部分損失，待實(shí)際發(fā)生再另行主張權(quán)利，但袁某某又提出后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請求，故本院對后續(xù)的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)日期的鑒定意見不予采納。故該鑒定意見的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)日期不予采納，護(hù)理、營養(yǎng)日期以實(shí)際住院時間為準(zhǔn)。2、袁某某提供南昌市新瑞祥陪護(hù)有限公司護(hù)理費(fèi)收據(jù)一份，其內(nèi)容為2017年7月24、25日請楊蘭英護(hù)理袁某某二天的費(fèi)用為500元。2017年6月3日南昌市如家酒店管理有限公司的增值稅發(fā)票一份，證明袁某某陪護(hù)人員的住宿費(fèi)702元。2017年6月3日南昌市路祥汽車服務(wù)有限公司的車費(fèi)發(fā)票一份，其內(nèi)容為車費(fèi)880元，證明袁某某在南昌住院期間發(fā)生住宿、護(hù)理、交通費(fèi)。蘇某連、畢某某、鄧某1、鄧某2對該證據(jù)無異議。吳光華、ＸＸ質(zhì)證意見，袁某某是由救護(hù)車轉(zhuǎn)院的且有救護(hù)車費(fèi)用，故該交通費(fèi)重復(fù)，住宿費(fèi)的關(guān)聯(lián)性有異議，護(hù)工工資是預(yù)收收據(jù)，無法確認(rèn)真實(shí)性。平安公司、保險公司質(zhì)證意見，對住宿、護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可，因其發(fā)票不是正式發(fā)票，且該發(fā)票抬頭上無原告的名字。富旺物流及東勝物流未質(zhì)證。本院認(rèn)證意見，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因該發(fā)票不是正式發(fā)票，無法確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。住宿費(fèi)發(fā)票，因該發(fā)票抬頭并無袁某某姓名，且袁某某于6月5日出院，那時再發(fā)生陪護(hù)費(fèi)不合理。對住宿費(fèi)不予確認(rèn)。對交通費(fèi)予以確認(rèn)。3、袁某某提供的戶口本復(fù)印件、樂安縣紅蘋果幼兒園、鑫佳幼兒園、樂安縣第三小學(xué)的證明各一份，證明袁某某于xxxx年xx月xx日出生，2013年2月到2015年7月份在樂安縣紅蘋果幼兒園讀書，2015年9月份至2016年7月份在樂安縣鑫佳幼兒園讀書，2016年9月份至現(xiàn)今在樂安縣第三小學(xué)就讀。證明袁某某系袁某某的被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告蘇某連、畢某某、鄧某1、鄧某2對該證據(jù)無異議。吳光華、ＸＸ質(zhì)證意見，對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但恰恰證明袁某某應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。平安公司、保險公司質(zhì)證意見，學(xué)校的證明無經(jīng)辦人簽名。富旺物流及東勝物流未質(zhì)證。本院認(rèn)證意見，因袁某某戶口本，各被告均無異議，本院予確認(rèn)。關(guān)于學(xué)校出具的證明上均有經(jīng)辦人簽名，故本院予確認(rèn)。3、袁某某提供證人董某、康某、謝某的證言及謝某的國有土地使用權(quán)證復(fù)印件各一份、租住地的照片三張。證人董某的證人證言，其內(nèi)容為袁某某、袁觀炳、袁某某、吳茶香、李芳勝都是為證人搬卸鋼筋，已經(jīng)工作十來年，他們均住在樂安縣城?？的?、謝某的證言內(nèi)容為原告及其妻子帶袁某某一直租在謝某家居住。從而證明了袁某某事故發(fā)生前一年居住在樂安縣城。蘇某連、畢某某、鄧某1、鄧某2對該證據(jù)無異議。吳光華、ＸＸ對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。平安公司、保險公司質(zhì)證意見，該組證據(jù)并不能證明袁某某在事故發(fā)生前一年就居住在樂安縣城。富旺物流及東勝物流未質(zhì)證。本院認(rèn)證意見，上述證據(jù)雖各為獨(dú)立，但綜合全部證據(jù)分析，該組證據(jù)能相互印證，且與袁某某提供袁某某讀書的學(xué)校證明內(nèi)容能相互印證，故本院對該組證據(jù)予確認(rèn)。通過上述證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：袁某某在本案事故發(fā)生前一年居住在樂安縣城，從事鋼筋搬卸工作。原告因本案事故的誤工日期為92天。
原告袁某某與被告畢某某、蘇某連、鄧某1、鄧某2、吳光華、撫州富旺物流有限公司（以下簡稱富旺物流）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州市臨川支公司（以下簡稱財(cái)保公司）、江西東勝物流有限公司（以下簡稱東勝物流）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司（平安公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)當(dāng)事人申請追加ＸＸ為本案被告。原告袁某某及其委托訴訟代理人王夢茜，被告畢某某、被告蘇某連、被告鄧某1、被告鄧某2其法定代理人畢某某及其委托訴訟代理人劉金華，被告吳光華及其委托訴訟代理人李建飛，被告ＸＸ，被告財(cái)保公司委托訴訟代理人甘英輝，被告平安公司委托訴訟代理人劉佳玲到庭參加訴訟。被告富旺物流及東勝物流經(jīng)本院開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費(fèi)136011.1元（含非醫(yī)保13601元）、誤工費(fèi)7816.22元（31010元/年365天*92天）、護(hù)理費(fèi)3568.27元（31010元/年365天*42天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（30元/天*42天）、營養(yǎng)費(fèi)1260元（30元/天*42天）、殘疾賠償金228067.92元（28673元/年*20年*34%+17696元/年*11年*34%/2）、精神損害撫慰金10200元、后續(xù)治療費(fèi)32000元、交通費(fèi)880元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)422963.51元因本案事故的吳光華駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車與相向行駛由鄧某駕駛的贛Ｆ×××××重型倉柵式貨車（載李芳勝、袁某某、袁觀炳、吳茶香）相撞，造成鄧某死亡，李芳勝、袁某某、袁觀炳、吳茶香受傷的交通事故。而Ｆ89107車輛在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償。但考慮尚有其他人的受傷及死亡，根據(jù)袁某某損失（不含精神損害撫慰金）所占本案事故比例，財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償5737.18元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償23302.44元。交通事故責(zé)任并不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書并非民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。本案中，袁某某作為完全民事行為能力人選擇坐在貨車車廂里違反《中華人民共和國交通安全法》的“禁止貨運(yùn)機(jī)動車載客”規(guī)定，對自身損害后果的發(fā)生存在一定的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案事故發(fā)生原因確定為吳光華駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車未靠右側(cè)通行，且臨危采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因；鄧某當(dāng)日駕駛贛Ｆ×××××重型倉柵式貨車違反規(guī)定在車廂內(nèi)載人，導(dǎo)致乘車人袁某某、李芳勝、吳茶香受傷，擴(kuò)大了此事故損害結(jié)果，是造成此事故的次要原因。從車輛的控制力等因素來分析，袁某某在本案中的過錯程度相對吳光華、鄧某來說要小，酌定其承擔(dān)5%的責(zé)任為宜；吳光華駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車未靠右側(cè)通行，且臨危采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因，本院確定由其承擔(dān)75%責(zé)任；鄧某當(dāng)日駕駛贛Ｆ×××××重型倉柵式貨車違反規(guī)定在車廂內(nèi)載人，導(dǎo)致乘車人袁某某、李芳勝、吳茶香受傷，擴(kuò)大了此事故損害結(jié)果，是造成此事故的次要原因。本院確定其承擔(dān)該次事故20%責(zé)任。因袁某某在訴訟中提出放棄對吳光華精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予準(zhǔn)許。故吳光華應(yīng)賠償袁某某損失277592.17元[（422963.51-5737.18-23302.44-13601-10200）*75%]。贛Ｆ×××××在財(cái)保公司投保了1000000元商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，根據(jù)吳光華應(yīng)賠償袁某某除交強(qiáng)險外75%所占本案事故吳光華應(yīng)賠償除交強(qiáng)險外75%損失所占份額，財(cái)保公司應(yīng)在商業(yè)三者險中賠償袁某某254975.31元，其余部分22616.86元（277592.17元-254975.31元）由吳光華承擔(dān)；袁某某要求鄧某按責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的部分精神損害賠償，本院予以支持。而吳光華、ＸＸ、畢某某、蘇某連、鄧某1、鄧某2、財(cái)保公司、袁某某同意對袁某某的醫(yī)療費(fèi)136011.1元扣除10%作非醫(yī)保即13601元，財(cái)保公司不承擔(dān)。那么，吳光華應(yīng)承擔(dān)該其中的75%即10200.75元，鄧某本應(yīng)承擔(dān)賠償78784.78元[（422963.51-5737.18-23302.44）*20%]，因鄧某已死亡，根據(jù)《中華人民共和繼承法》規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限”，為此，鄧某的第一順序繼承人畢某某、蘇某連、鄧某1、鄧某2應(yīng)在繼承遺產(chǎn)限額內(nèi)賠償袁某某78784.78元；袁某某自己承擔(dān)191969.2元[（422963.51-5737.18-23302.44）*5%]；因袁某某在事故發(fā)生時，乘坐在鄧某駕駛車輛的車廂內(nèi)，故平安保險不承擔(dān)賠償責(zé)任。吳光華駕駛贛Ｆ×××××車輛所有人為東勝物流，東勝物流為該車輛以分期付款保留所有權(quán)的出賣方，ＸＸ為購買方；鄧某駕駛的贛Ｆ×××××車輛所有人為富旺物流，富旺物流為該車輛以分期付款保留所有權(quán)的出賣方，鄧某是購買方。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)〉》的規(guī)定，富旺物流、東勝物流對李芳勝的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因吳光華系ＸＸ聘請司機(jī)，吳光華系ＸＸ的雇員，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，吳光華在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由ＸＸ承擔(dān)。至于，ＸＸ作為雇主承擔(dān)完賠償責(zé)任后，是否應(yīng)予追償屬另一法律關(guān)系。綜上所述，財(cái)保公司應(yīng)保險合同限額內(nèi)賠償袁某某284014.93元（254975.31元+5737.18元+23302.44元），畢某某、蘇某連、鄧某1、鄧某2在繼承遺產(chǎn)限額內(nèi)賠償袁某某78784.78元，ＸＸ賠償袁某某32817.61元（22616.86元+10200.75元），袁某某的其他損失由其自己承擔(dān)。因ＸＸ在事故發(fā)生后向袁某某墊付了醫(yī)療費(fèi)70000元，財(cái)保公司向袁某某墊付了10000元。為此，財(cái)保公司應(yīng)保險合同限額內(nèi)賠償袁某某274014.93元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州市臨川支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償袁某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)274014.93元；二、畢某某、蘇某連、鄧某1、鄧某2在繼承遺產(chǎn)限額內(nèi)于判決生效后十五日內(nèi)賠償袁某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)78784.78元；三、ＸＸ賠償袁某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)32817.61元；四、吳光華、撫州富旺物流有限公司、江西東勝物流有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司江西省分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回袁某某其他訴訟請求。袁某某得到保險公司的賠償款后扣除吳光華應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)32817.61元，應(yīng)返還吳光華37182.39元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8532元，由ＸＸ承擔(dān)5605元，袁某某承擔(dān)1880元，畢某某、蘇某連、鄧某1、鄧某2承擔(dān)1047元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。