袁某某
張勇（浠水縣和諧法律服務所）
熊某
陳興旺（湖北文海律師事務所）

原告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工。
委托代理人:張勇，男，浠水縣和諧法律服務所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號:4171014073。代理權限為一般代理。
被告:熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務工。
委托代理人:陳興旺，湖北文海律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200810267455。代理權限為一般代理。
原告袁某某與被告熊某民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月22日受理立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁某某及其委托代理人張勇和被告熊某的委托代理人陳興旺均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點有三個方面，一是被告熊某與原告袁某某之間是否具有真實、合法的自然人之間的民間借貸關系；二是原、被告之間的借貸關系是否計算了高額利息；三是原、被告之間是否約定了高額的借貸利率?，F分析如下:
㈠關于是否具有真實、合法的自然人之間的民間借貸關系問題。原告袁某某主張被告熊某向其借款，并向法庭提交了被告熊某出具的六張借款借據，被告熊某的委托代理人當庭認可了該六張借據的真實性，并承認被告熊某向原告袁某某借過錢，只不過被告方認為其中7萬元借款是賭債，4.96萬元借款包含有一個月的高額借款利息3.46萬元，該兩筆借款不具有合法性。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告袁某某已舉證證明被告熊某向其立據借款，被告方亦認可該借款的事實，但被告熊某抗辯稱其中7萬元借款系賭債和4.96萬元的借款中有3.46萬元是屬于高額利息的主張，因其未向法庭提供有效證據予以證明，因而，被告熊某沒有證據證明自已的抗辯主張，應承擔對其不利的后果，故原、被告之間的借貸關系真實、合法有效，其自然人之間的民間借貸自貸款人提供借款時生效，依法成立并生效的合同應予保護。
㈡關于原、被告之間的借貸關系是否計算了高額利息問題。被告方認為上述借款中4.96萬元包含有2014年6月份一個月的利息3.46萬元，屬于高額利息，但被告方未舉證證實其主張的事實，從原告方提供的證據內容上來看，也看不出被告方主張的高額利息的事實。
㈢關于原、被告之間是否約定了高額的借貸利率問題。被告方在質證過程中認為上述借據中有四份借據的背面均有約定的高額利率，但被原告袁某某涂改了。從原告方的請求權來看，原告袁某某訴請只要求被告熊某償還借款本金34.96萬元，并未要求其償還借款利息，因此，被告熊某提出的事實主張超出了原告方的請求權的范圍，本院不予采納。
綜合上述分析意見，可以確認原、被告之間的借貸關系真實，屬于自然人之間的合法的民間借貸關系，雙方當事人未約定利率及還款期限，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。第二百零六條 ?規(guī)定:借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。原告袁某某訴請中也未要求計算利息，原告方的訴請，本院予以支持。雙方未約定還款期限的，原告方隨時可以向被告方主張權利，被告方隨時可以履行自已的義務。被告熊某拖延未付，構成違約，應承擔相應的違約責任。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告熊某應于本判決生效之日起十日內償還原告袁某某的借款349600元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費6544元（原告袁某某已預交），由被告熊某負擔，被告熊某負擔的部分付款期限同上。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，并交納上訴費，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴期滿后未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點有三個方面，一是被告熊某與原告袁某某之間是否具有真實、合法的自然人之間的民間借貸關系；二是原、被告之間的借貸關系是否計算了高額利息；三是原、被告之間是否約定了高額的借貸利率。現分析如下:
㈠關于是否具有真實、合法的自然人之間的民間借貸關系問題。原告袁某某主張被告熊某向其借款，并向法庭提交了被告熊某出具的六張借款借據，被告熊某的委托代理人當庭認可了該六張借據的真實性，并承認被告熊某向原告袁某某借過錢，只不過被告方認為其中7萬元借款是賭債，4.96萬元借款包含有一個月的高額借款利息3.46萬元，該兩筆借款不具有合法性。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告袁某某已舉證證明被告熊某向其立據借款，被告方亦認可該借款的事實，但被告熊某抗辯稱其中7萬元借款系賭債和4.96萬元的借款中有3.46萬元是屬于高額利息的主張，因其未向法庭提供有效證據予以證明，因而，被告熊某沒有證據證明自已的抗辯主張，應承擔對其不利的后果，故原、被告之間的借貸關系真實、合法有效，其自然人之間的民間借貸自貸款人提供借款時生效，依法成立并生效的合同應予保護。
㈡關于原、被告之間的借貸關系是否計算了高額利息問題。被告方認為上述借款中4.96萬元包含有2014年6月份一個月的利息3.46萬元，屬于高額利息，但被告方未舉證證實其主張的事實，從原告方提供的證據內容上來看，也看不出被告方主張的高額利息的事實。
㈢關于原、被告之間是否約定了高額的借貸利率問題。被告方在質證過程中認為上述借據中有四份借據的背面均有約定的高額利率，但被原告袁某某涂改了。從原告方的請求權來看，原告袁某某訴請只要求被告熊某償還借款本金34.96萬元，并未要求其償還借款利息，因此，被告熊某提出的事實主張超出了原告方的請求權的范圍，本院不予采納。
綜合上述分析意見，可以確認原、被告之間的借貸關系真實，屬于自然人之間的合法的民間借貸關系，雙方當事人未約定利率及還款期限，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。第二百零六條 ?規(guī)定:借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。原告袁某某訴請中也未要求計算利息，原告方的訴請，本院予以支持。雙方未約定還款期限的，原告方隨時可以向被告方主張權利，被告方隨時可以履行自已的義務。被告熊某拖延未付，構成違約，應承擔相應的違約責任。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告熊某應于本判決生效之日起十日內償還原告袁某某的借款349600元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費6544元（原告袁某某已預交），由被告熊某負擔，被告熊某負擔的部分付款期限同上。

審判長：陳國飛
審判員：熊晨霞
審判員：黃文革

書記員：何一煒