袁某某
張勇（浠水縣和諧法律服務(wù)所）
熊某
陳興旺（湖北文海律師事務(wù)所）

原告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工。
委托代理人:張勇，男，浠水縣和諧法律服務(wù)所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號(hào):4171014073。代理權(quán)限為一般代理。
被告:熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工。
委托代理人:陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200810267455。代理權(quán)限為一般代理。
原告袁某某與被告熊某民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月22日受理立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人張勇和被告熊某的委托代理人陳興旺均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)方面，一是被告熊某與原告袁某某之間是否具有真實(shí)、合法的自然人之間的民間借貸關(guān)系；二是原、被告之間的借貸關(guān)系是否計(jì)算了高額利息；三是原、被告之間是否約定了高額的借貸利率?，F(xiàn)分析如下:
㈠關(guān)于是否具有真實(shí)、合法的自然人之間的民間借貸關(guān)系問(wèn)題。原告袁某某主張被告熊某向其借款，并向法庭提交了被告熊某出具的六張借款借據(jù)，被告熊某的委托代理人當(dāng)庭認(rèn)可了該六張借據(jù)的真實(shí)性，并承認(rèn)被告熊某向原告袁某某借過(guò)錢(qián)，只不過(guò)被告方認(rèn)為其中7萬(wàn)元借款是賭債，4.96萬(wàn)元借款包含有一個(gè)月的高額借款利息3.46萬(wàn)元，該兩筆借款不具有合法性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告袁某某已舉證證明被告熊某向其立據(jù)借款，被告方亦認(rèn)可該借款的事實(shí)，但被告熊某抗辯稱(chēng)其中7萬(wàn)元借款系賭債和4.96萬(wàn)元的借款中有3.46萬(wàn)元是屬于高額利息的主張，因其未向法庭提供有效證據(jù)予以證明，因而，被告熊某沒(méi)有證據(jù)證明自已的抗辯主張，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，故原、被告之間的借貸關(guān)系真實(shí)、合法有效，其自然人之間的民間借貸自貸款人提供借款時(shí)生效，依法成立并生效的合同應(yīng)予保護(hù)。
㈡關(guān)于原、被告之間的借貸關(guān)系是否計(jì)算了高額利息問(wèn)題。被告方認(rèn)為上述借款中4.96萬(wàn)元包含有2014年6月份一個(gè)月的利息3.46萬(wàn)元，屬于高額利息，但被告方未舉證證實(shí)其主張的事實(shí)，從原告方提供的證據(jù)內(nèi)容上來(lái)看，也看不出被告方主張的高額利息的事實(shí)。
㈢關(guān)于原、被告之間是否約定了高額的借貸利率問(wèn)題。被告方在質(zhì)證過(guò)程中認(rèn)為上述借據(jù)中有四份借據(jù)的背面均有約定的高額利率，但被原告袁某某涂改了。從原告方的請(qǐng)求權(quán)來(lái)看，原告袁某某訴請(qǐng)只要求被告熊某償還借款本金34.96萬(wàn)元，并未要求其償還借款利息，因此，被告熊某提出的事實(shí)主張超出了原告方的請(qǐng)求權(quán)的范圍，本院不予采納。
綜合上述分析意見(jiàn)，可以確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系真實(shí)，屬于自然人之間的合法的民間借貸關(guān)系，雙方當(dāng)事人未約定利率及還款期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。第二百零六條 ?規(guī)定:借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告袁某某訴請(qǐng)中也未要求計(jì)算利息，原告方的訴請(qǐng)，本院予以支持。雙方未約定還款期限的，原告方隨時(shí)可以向被告方主張權(quán)利，被告方隨時(shí)可以履行自已的義務(wù)。被告熊某拖延未付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告熊某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告袁某某的借款349600元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6544元（原告袁某某已預(yù)交），由被告熊某負(fù)擔(dān)，被告熊某負(fù)擔(dān)的部分付款期限同上。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴期滿(mǎn)后未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)方面，一是被告熊某與原告袁某某之間是否具有真實(shí)、合法的自然人之間的民間借貸關(guān)系；二是原、被告之間的借貸關(guān)系是否計(jì)算了高額利息；三是原、被告之間是否約定了高額的借貸利率?，F(xiàn)分析如下:
㈠關(guān)于是否具有真實(shí)、合法的自然人之間的民間借貸關(guān)系問(wèn)題。原告袁某某主張被告熊某向其借款，并向法庭提交了被告熊某出具的六張借款借據(jù)，被告熊某的委托代理人當(dāng)庭認(rèn)可了該六張借據(jù)的真實(shí)性，并承認(rèn)被告熊某向原告袁某某借過(guò)錢(qián)，只不過(guò)被告方認(rèn)為其中7萬(wàn)元借款是賭債，4.96萬(wàn)元借款包含有一個(gè)月的高額借款利息3.46萬(wàn)元，該兩筆借款不具有合法性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告袁某某已舉證證明被告熊某向其立據(jù)借款，被告方亦認(rèn)可該借款的事實(shí)，但被告熊某抗辯稱(chēng)其中7萬(wàn)元借款系賭債和4.96萬(wàn)元的借款中有3.46萬(wàn)元是屬于高額利息的主張，因其未向法庭提供有效證據(jù)予以證明，因而，被告熊某沒(méi)有證據(jù)證明自已的抗辯主張，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，故原、被告之間的借貸關(guān)系真實(shí)、合法有效，其自然人之間的民間借貸自貸款人提供借款時(shí)生效，依法成立并生效的合同應(yīng)予保護(hù)。
㈡關(guān)于原、被告之間的借貸關(guān)系是否計(jì)算了高額利息問(wèn)題。被告方認(rèn)為上述借款中4.96萬(wàn)元包含有2014年6月份一個(gè)月的利息3.46萬(wàn)元，屬于高額利息，但被告方未舉證證實(shí)其主張的事實(shí)，從原告方提供的證據(jù)內(nèi)容上來(lái)看，也看不出被告方主張的高額利息的事實(shí)。
㈢關(guān)于原、被告之間是否約定了高額的借貸利率問(wèn)題。被告方在質(zhì)證過(guò)程中認(rèn)為上述借據(jù)中有四份借據(jù)的背面均有約定的高額利率，但被原告袁某某涂改了。從原告方的請(qǐng)求權(quán)來(lái)看，原告袁某某訴請(qǐng)只要求被告熊某償還借款本金34.96萬(wàn)元，并未要求其償還借款利息，因此，被告熊某提出的事實(shí)主張超出了原告方的請(qǐng)求權(quán)的范圍，本院不予采納。
綜合上述分析意見(jiàn)，可以確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系真實(shí)，屬于自然人之間的合法的民間借貸關(guān)系，雙方當(dāng)事人未約定利率及還款期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定:自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。第二百零六條 ?規(guī)定:借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告袁某某訴請(qǐng)中也未要求計(jì)算利息，原告方的訴請(qǐng)，本院予以支持。雙方未約定還款期限的，原告方隨時(shí)可以向被告方主張權(quán)利，被告方隨時(shí)可以履行自已的義務(wù)。被告熊某拖延未付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告熊某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告袁某某的借款349600元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6544元（原告袁某某已預(yù)交），由被告熊某負(fù)擔(dān)，被告熊某負(fù)擔(dān)的部分付款期限同上。

審判長(zhǎng)：陳國(guó)飛
審判員：熊晨霞
審判員：黃文革

書(shū)記員：何一煒