上訴人（原審被告）熊某，務(wù)工。
委托代理人陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）袁某某，務(wù)工。
委托代理人張勇，浠水縣和諧法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人熊某為與被上訴人袁某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第01430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月24日立案受理后，依法組成由審判員田志敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某的委托代理人陳興旺，被上訴人袁某某及其委托代理人張勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，熊某分別于2013年6月10日、2014年“2月30日”、2014年4月25日、6月16日、6月23日和7月1日向袁某某立據(jù)借款6萬(wàn)元、10萬(wàn)元、2萬(wàn)元、5萬(wàn)元、7萬(wàn)元和4.96萬(wàn)元，合計(jì)34.96萬(wàn)元，未約定借款利率及還款期限，此后，袁某某多次向熊某催討上述借款，熊某一直拖延未付，故袁某某訴至法院，要求熊某立即清償上述借款34.96萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)方面，一是熊某與袁某某之間是否具有真實(shí)、合法的自然人之間的民間借貸關(guān)系；二是熊某為與袁某某的借貸關(guān)系是否計(jì)算了高額利息；三是熊某為與袁某某之間是否約定了高額的借貸利率?，F(xiàn)分析如下：
一、關(guān)于是否具有真實(shí)、合法的自然人之間的民間借貸關(guān)系問(wèn)題。袁某某主張熊某向其借款，并向法庭提交了熊某出具的六張借款借據(jù)，熊某的委托代理人當(dāng)庭認(rèn)可了該六張借據(jù)的真實(shí)性，并承認(rèn)熊某向袁某某借過(guò)錢(qián)，只不過(guò)熊某認(rèn)為其中7萬(wàn)元借款是賭債，4.96萬(wàn)元借款包含有一個(gè)月的高額借款利息3.46萬(wàn)元，該兩筆借款不具有合法性。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中袁某某已舉證證明熊某向其立據(jù)借款，熊某亦認(rèn)可該借款的事實(shí)，但熊某抗辯稱(chēng)其中7萬(wàn)元借款系賭債和4.96萬(wàn)元的借款中有3.46萬(wàn)元是屬于高額利息的主張，因其未向法庭提供有效證據(jù)予以證明，因而，熊某沒(méi)有證據(jù)證明自已的抗辯主張，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果，故熊某與袁某某之間的借貸關(guān)系真實(shí)、合法有效，其自然人之間的民間借貸自貸款人提供借款時(shí)生效，依法成立并生效的合同應(yīng)予保護(hù)。
二、關(guān)于熊某與袁某某之間的借貸關(guān)系是否計(jì)算了高額利息問(wèn)題。熊某認(rèn)為上述借款中4.96萬(wàn)元包含有2014年6月份一個(gè)月的利息3.46萬(wàn)元，屬于高額利息，但熊某未舉證證實(shí)其主張的事實(shí)，從袁某某提供的證據(jù)內(nèi)容上來(lái)看，也看不出袁某某的主張包括高額利息的事實(shí)。
三、關(guān)于熊某與袁某某之間是否約定了高額的借貸利率問(wèn)題。熊某在質(zhì)證過(guò)程中認(rèn)為上述借據(jù)中有四份借據(jù)的背面均約定了高額利率，但被袁某某涂改了。從袁某某的請(qǐng)求來(lái)看，袁某某訴請(qǐng)只要求熊某償還借款本金34.96萬(wàn)元，并未要求其償還借款利息，因此，熊某提出的事實(shí)主張超出了袁某某的請(qǐng)求權(quán)的范圍，不予采納。
綜合上述分析意見(jiàn)，可以確認(rèn)熊某與袁某某之間的借貸關(guān)系真實(shí)，屬于自然人之間的合法的民間借貸關(guān)系，雙方當(dāng)事人未約定利率及還款期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。第二百零六條規(guī)定：借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故袁某某的訴請(qǐng)予以支持。雙方未約定還款期限的，袁某某隨時(shí)可以向熊某主張權(quán)利，熊某隨時(shí)可以履行自已的義務(wù)。熊某拖延未付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下：熊某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還袁某某的借款349600元，如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明，熊某的代理人對(duì)熊某于2014年7月1日出具的借條的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)借款金額有異議，認(rèn)為該款包括34600元利息；對(duì)其他五張借條的真實(shí)性和借款金額無(wú)異議。同時(shí)查明，熊某于2013年6月10日、2014年4月25日、6月16日和6月23日出具的四張借條反面有涂抹痕跡。其他查明事實(shí)與原審查明一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、熊某向袁某某借款金額是多少。二、原審程序是否違法。
一、關(guān)于熊某向袁某某借款金額是多少的問(wèn)題。熊某向袁某某出具6張借條，并認(rèn)可其中5張借條的金額，本院對(duì)此5張借條金額予以認(rèn)定。熊某對(duì)其于2014年7月1日出具借條的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其中包括34600元利息，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，且袁某某并沒(méi)有起訴利息，故對(duì)熊某的該上訴請(qǐng)求本院不予支持，該筆借款本院亦予以認(rèn)定。
二、關(guān)于原審程序是否違法的問(wèn)題。熊某向原審法院申請(qǐng)對(duì)其于2013年6月10日、2014年4月25日、6月16日和6月23日出具的借條反面的涂抹痕跡進(jìn)行鑒定，認(rèn)為該涂抹痕跡可能是雙方約定的利息，不鑒定會(huì)對(duì)本案的判決結(jié)果有影響。因袁某某向法院只起訴借條上的本金，并沒(méi)有起訴利息，且熊某認(rèn)可該本金，即使注明雙方約定的利息，亦與本案無(wú)關(guān)，故原審法院不予鑒定并無(wú)不當(dāng)，原審程序并不違法。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6544元由上訴人熊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　田志敏 審判員　　倪志勇 審判員　　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超