原告袁某某。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務所律師。
被告陳某，1978年10月11日。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。

原告袁某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）、被告陳某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由審判員龔太闊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告袁某某及其代理人張強，被告太平洋保險公司的代理人郭飛，被告陳某的代理人李愛華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年1月24日7時20分左右，王功農(nóng)駕駛二輪摩托車從陸城街辦工農(nóng)路穿長江大道向園林大道行駛時，與被告陳某駕駛的從右方駛來的號牌為鄂E×××××的轎車相撞，摩托車反彈與原告駕駛的號牌為鄂E×××××雪佛蘭牌轎車相撞，致原告車輛受損。經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認定，原告無責任，王功農(nóng)未讓行右方來車，應負本次事故的主要責任，被告陳某駕駛機動車未確保安全，應負事故的次要責任。交通事故發(fā)生后，原告將車輛送至宜昌恒信天安汽車銷售服務有限公司維修，支出維修費5552元。2014年1月27日被告太平洋保險公司對原告車輛進行了估損，修理費金額確定為4523元。2014年9月19日被告太平洋保險公司將上述估損單打印，并在開庭時作為證據(jù)提交本院，該估損單特別約定部分第6條規(guī)定：“本估損單（包括特別約定）及清單由包括保險方在內(nèi)的二方（含二方）以上簽章生效，不得作為保險公司確認和承諾承擔保險責任的依據(jù)?！惫罁p單尾部僅“被保險人簽章”處有打印為“陳某”的簽名及日期。原告本人明確表示其與王功農(nóng)之間損失賠償問題由雙方當事人另行協(xié)商解決，不要求追加王功農(nóng)為本案的共同被告。
上述事實有宜都市公安局交通事故簡易程序認定處理書、宜昌恒信天安汽車銷售服務有限公司車輛維修結(jié)算單及修理費發(fā)票、被告太平洋保險公司機動車估損單以及雙方當事人的陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。

本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護，侵害公民合法權(quán)益的應當承擔法律責任。王功農(nóng)與被告陳某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，應承擔賠償責任。因王功農(nóng)和被告陳某均駕駛機動車，故原告的損失首先應由兩人分別在各自投保交強險的財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，其余損失再由二人按照責任比例分擔，因交警部門認定陳某負事故的次要責任，故其責任比例本院確定為30%。原告車輛受損，實際支出修理費5552元，但被告太平洋保險公司定損金額為4523元。根據(jù)被告太平洋保險公司出具的定損單中的特別條款的約定，其定損金額須經(jīng)二方以上當事人簽字方能生效，而該定損單并無二方以上當事人簽字，故對原告不發(fā)生法律效力，原告的財產(chǎn)損失應以實際支出的維修費5552元為準。因原告明確表示其與王功農(nóng)之間的損失由雙方當事人另行協(xié)商，不要求追加王功農(nóng)為本案被告，該種主張不違反法律規(guī)定。被告陳某駕駛的機動車參加了交強險和商業(yè)第三者責任險，故其承擔的責任，應由被告太平洋保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。
綜上所述，被告太平洋保險公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告損失2465.60元［陳某交強險2000元＋（修理費總額5552元-王功農(nóng)交強險2000元-陳某交強險2000元）×30%］。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某某各項損失2465.60元；
二、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取25元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　龔太闊

書記員：楊雪莉