袁某某
馬德慶
馬某某
馬德慶、馬某某
馬治家
張志娟
張翠如（河北冀和律師事務(wù)所）
常禎
李朝陽
鄧光亮
南皮縣圣隆汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:袁某某（系受害人馬硯杰之妻）。
原告:馬德慶（系受害人馬硯杰之子）。
原告:馬某某（系受害人馬硯杰之女）。
原告馬德慶、馬某某
法定代理人:袁某某，，上列
原告。
原告:馬治家（系受害人馬硯杰之父）。
原告:張志娟（系受害人馬硯杰之母）。
上列五
原告
委托代理人:張翠如，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:常禎，現(xiàn)被羈押于深州市看守所。
被告:李朝陽。
委托代理人:鄧光亮。
被告:南皮縣圣隆汽車運輸有限公司。住所地:青縣上伍鄉(xiāng)李窯村。
負責人:高洪文，隊長。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地:滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人:邢運江，總經(jīng)理。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟與被告常禎、李朝陽、南皮縣圣隆汽車運輸有限公司（以下簡稱:圣隆運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱:人保滄州分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由審判員崔艷雪獨任審判，于2015年9月28日公開開庭審理了本案。原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟委托代理人張翠如，被告李朝陽及委托代理人鄧光亮，被告人保滄州分公司委托代理人張永恒到庭參加訴訟。被告圣隆運輸公司、常禎經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李朝陽辯稱:對事故發(fā)生過程及責任劃分無異議，被告常禎是我雇傭的司機，冀J×××××冀J×××××掛車是我租賃的被告圣隆運輸公司的，我只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，該車實際所有人是被告圣隆運輸公司，該車在被告人保滄州分公司投保了1份交強險和主、掛車總限額為1050000元的商業(yè)三者險并不計免賠。原告的損失應(yīng)由被告人保滄州分公司進行賠償，訴訟費也應(yīng)由被告人保滄州分公司賠償。事故發(fā)生后，我為原告墊付了20000元，保險公司賠償后，原告應(yīng)返還給我。
被告圣隆運輸公司辯稱:冀J×××××冀J×××××掛車是為了減少運營資金壓力，通過租賃協(xié)議購買車輛并登記在我公司，我公司只是登記車主，實際車主是被告李朝陽。該車在被告人保滄州分公司投有保險，應(yīng)由被告人保滄州分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。不足部分由實際車主被告李朝陽負擔。
被告人保滄州分公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責任劃分無異議，冀J×××××冀J×××××掛車在我公司投保了1份交強險和限額為1050000元的商業(yè)三者險并不計免賠。在屬于保險責任并沒有其免責事由的情況下，我公司同意在交強險限額內(nèi)對原告合理合法損失進行賠償，不足部分由于被保險車輛在事故發(fā)生時存在超載情形，根據(jù)保險合同約定，我公司在商業(yè)三者險內(nèi)免賠10%，同時商業(yè)險按照不超過70%的責任進行賠付；由于原告方的損失是因為被告常禎的犯罪行為造成的，根據(jù)刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，不應(yīng)支持原告所提的精神損害撫慰金；訴訟費屬于程序性費用，我公司不承擔，應(yīng)由侵權(quán)人負擔。關(guān)于原告所提被撫養(yǎng)人生活費，其中被撫養(yǎng)人馬德慶到18周歲時還差兩個月，若給付1年的被撫養(yǎng)人生活費明顯不合理，關(guān)于馬治家和張志娟的被撫養(yǎng)人生活費，原告需要提供證據(jù)證明二人喪失勞動能力，并且沒有其他生活來源，同時還需進一步證實撫養(yǎng)人的人數(shù)，被撫養(yǎng)人生活費每年的撫養(yǎng)額不應(yīng)超過河北省農(nóng)村居民人均消費性支出的數(shù)額。
被告常禎未答辯。
根據(jù)當事人的訴辯意見，雙方當事人對以下事實無爭議，本院予以確認:2015年9月7日14時，被告常禎駕駛超載的冀J×××××冀J×××××掛車沿歧銀線由東向西行駛至221公里＋610米處超車時，因采取措施不當，與前方同向馬硯杰醉酒駕駛的無牌二輪摩托車相掛撞，造成雙方車輛損壞，馬硯杰當場死亡的重大交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查、認定，被告常禎負事故主要責任，馬硯杰負事故次要責任。冀J×××××冀J×××××掛車在被告人保滄州分公司投保了交強險和限額為1050000元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。被告常禎是被告李朝陽雇傭的司機，該車登記在被告圣隆運輸公司，實際車輛控制人是被告李朝陽。事故發(fā)生后，被告李朝陽為原告墊付20000元。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求賠償?shù)臄?shù)額、依據(jù)及民事責任的承擔。
原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟圍繞爭議焦點提供證據(jù)如下:1、戶口本、身份證、深州市深州鎮(zhèn)杜家莊村民委員會出具的證明，證明五原告的身份及其與馬硯杰的關(guān)系，馬硯杰系原告馬治家和張志娟所生獨子；2、法醫(yī)學(xué)鑒定書、死亡注銷證明，證明馬硯杰于2015年9月7日死亡；3、深州市中醫(yī)院門診收據(jù)，證明支出停尸費、尸體搬倒費共計1320元；4、技術(shù)鑒定費收據(jù)，證明支出鑒定費1000元；5、深州市安華貨物運輸處營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、馬硯杰的工資表和帳戶明細查詢，證明馬硯杰自2013年12月1日至死亡時，在深州市安華貨物運輸處工作；6、深州市貿(mào)易城社區(qū)居民委員會出具的證明、房屋租賃協(xié)議書、3張房租收條、郭緩運姓名的電費憑證、收費流水單，證明馬硯杰一家自2013年4月在深州市瑞豐小區(qū)2號樓1單元701室租住至今，房主郭緩運收取2013、2014、2015三年房租，并以郭緩運名字交納電費；7、出租車票據(jù)，證明支出交通費500元；8、證人王保安、宋某，均證實與馬硯杰是鄰居關(guān)系，原告袁某某一家人在深州市瑞豐小區(qū)租房住大概有兩年時間了。
被告李朝陽圍繞爭議焦點提供證據(jù)如下:1、租賃合同、證明李朝陽自2014年12月24日與圣隆運輸公司簽訂租賃合同，李朝陽首付100000元，每月支出10000元租金，交足300000元李朝陽取得車輛所有權(quán)。
被告人保滄州分公司圍繞爭議焦點提供證據(jù)如下:1、人保機動車第三者責任保險條款，第九條第二項規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
被告常禎、圣隆運輸公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):本院工作人員2015年10月23日的詢問筆錄，證明原告馬治家、張志娟共生有三個兒子，馬硯杰一家人一直在該村居住生活。
原告方對被告李朝陽、人保滄州分公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
被告人保滄州分公司、李朝陽對原告方提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1中的戶口本、身份證及證據(jù)2無異議；對證據(jù)1中的杜家莊村委會出具的證明有異議，認為村委會出具的證明沒有證明人身關(guān)系的效力，不能證實馬治家、張志娟只有死者一個孩子；對證據(jù)3有異議，認為支出的費用均屬于喪葬費范圍，不應(yīng)重復(fù)主張；對證據(jù)4有異議，認為公安局收取的費用，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，在執(zhí)法過程中產(chǎn)生的檢測、鑒定等費用應(yīng)當由行政部門自行負擔，同時該項費用也不屬于保險責任；對證據(jù)5有異議，認為深州安華運輸處出具的證明并沒有該單位負責人簽字，對其內(nèi)容的真實性、合法性均不認可，同時信用社的明細不能體現(xiàn)出是工資的發(fā)放，其不能證明原告在該單位工作的事實；對證據(jù)6有異議，認為居民委員會出具的證明沒有經(jīng)辦人的簽字，對其證明內(nèi)容的真實性不予認可，關(guān)于水、電費交納情況，證實不了是由原告方或者受害人進行交納，故原告證據(jù)不能證實其在市區(qū)居住，故死亡賠償金應(yīng)當根據(jù)受害人的戶口性質(zhì)即河北省農(nóng)村居民標準計算；對證據(jù)7交通費有異議，請法院根據(jù)票據(jù)依法確定；對證據(jù)8有異議，認為兩證人都是自述，沒有相關(guān)的證據(jù)證實其在該小區(qū)居住，也證實不了受害人是在該小區(qū)居住，并且達到1年以上，不認可其證明效力。
被告人保滄州分公司對被告李朝陽提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
被告李朝陽對被告人保滄州分公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:該條款無保險公司蓋章，且保險公司并未能證實其對被告李朝陽進行責任免除特別提醒，也無車隊與保險公司共同簽訂的相關(guān)的責任免除，最后該條款屬于被告保險公司制定的格式條款，不應(yīng)受到法律保護。
對本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無異議，故予以采信。
對于原告方提交的證據(jù)1中的身份證、戶口本及證據(jù)2，被告無異議，故應(yīng)予采信；對于原告提交的證據(jù)1中深州市深州鎮(zhèn)杜家莊村民委員會出具的證明，因其不具有真實性，且與本院調(diào)取的證據(jù)相矛盾，故對該證明不予采信；對于原告提交的證據(jù)3，其系停尸費用，該費用應(yīng)包括在喪葬費中，屬于重復(fù)索償，故對該證據(jù)不予采信；對于原告提交的證據(jù)4，其系為查清受害人的死因而支出的費用，故應(yīng)予采信；對于原告提交的證據(jù)7，因無時間及起止地點、用途，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對于原告提交的證據(jù)5、6、7，其均與本院調(diào)取的證據(jù)相矛盾，且證據(jù)5至7均不能直接證明受害人馬硯杰一家人在城鎮(zhèn)居住1年以上，且兩證人也無證據(jù)證明其在該小區(qū)居住，故不予采信。
對于被告李朝陽提交的證據(jù)，原告及被告人保公司無異議，故予以采信。
對于被告人保滄州分公司提交的證據(jù)，被告李朝陽雖提出異議，但該保險條款是人保公司的格式性條文，該保險條款真實有效，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)上述證據(jù)，本院另查明:原告袁某某與受害人馬硯杰系夫妻，二人共生有兩子女:原告馬德慶和原告馬某某；原告馬治家和原告張志娟系受害人馬硯杰之父母，共生有3個兒子；五原告均為農(nóng)村居民。因事故，原告支出尸檢費1000元。事故發(fā)生后，被告李朝陽為原告墊付款項20000元。
本院認為:被告常禎駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施安全的距離，且超車，是造成事故的主要原因；受害人馬硯杰醉酒駕駛無牌二輪摩托車上路行駛，其負次要責任。因被告常禎系被告李朝陽雇傭的司機，故其責任應(yīng)由作為雇主的被告李朝陽承擔。鑒于被告李朝陽為冀J×××××冀J×××××掛車在被告人保滄州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任（因發(fā)生事故時，被告常禎所駕車輛超載，故被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%），免賠部分由被告李朝陽承擔。被告常禎因交通事故受到刑事處罰，現(xiàn)原告要求精神損害撫慰金，與法不合，故不予支持。原告要求的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，即203720元。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故被撫養(yǎng)人的生活費為馬德慶2062元、馬某某18556元、馬治家40551元、張志娟40551元。原告所提深州市中醫(yī)院支出的費用應(yīng)包括在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)賠償。原告所提喪葬費、鑒定費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張二輪摩托車與被告駕駛的機動車相撞，應(yīng)按80%的民事責任主張，因證據(jù)不足，不予支持。原告支取被告的20000元喪葬費，應(yīng)在被告賠償數(shù)額中扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金110000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金117264元（其中含被撫養(yǎng)人生活費馬德慶1237元、馬某某11135元、馬治家24330元、張志娟24330元）、喪葬費13871元、鑒定費600元；共計241735元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告李朝陽賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金19543元（其中含被撫養(yǎng)人生活費馬德慶206元、馬某某1855元、馬治家4055元、張志娟4055元）、喪葬費2312元、鑒定費100元，共計21955元；扣除其為原告墊付的20000元，尚需賠償1955元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由被告李朝陽負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告常禎駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施安全的距離，且超車，是造成事故的主要原因；受害人馬硯杰醉酒駕駛無牌二輪摩托車上路行駛，其負次要責任。因被告常禎系被告李朝陽雇傭的司機，故其責任應(yīng)由作為雇主的被告李朝陽承擔。鑒于被告李朝陽為冀J×××××冀J×××××掛車在被告人保滄州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任（因發(fā)生事故時，被告常禎所駕車輛超載，故被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%），免賠部分由被告李朝陽承擔。被告常禎因交通事故受到刑事處罰，現(xiàn)原告要求精神損害撫慰金，與法不合，故不予支持。原告要求的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，即203720元。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故被撫養(yǎng)人的生活費為馬德慶2062元、馬某某18556元、馬治家40551元、張志娟40551元。原告所提深州市中醫(yī)院支出的費用應(yīng)包括在喪葬費中，不應(yīng)重復(fù)賠償。原告所提喪葬費、鑒定費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張二輪摩托車與被告駕駛的機動車相撞，應(yīng)按80%的民事責任主張，因證據(jù)不足，不予支持。原告支取被告的20000元喪葬費，應(yīng)在被告賠償數(shù)額中扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金110000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金117264元（其中含被撫養(yǎng)人生活費馬德慶1237元、馬某某11135元、馬治家24330元、張志娟24330元）、喪葬費13871元、鑒定費600元；共計241735元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告李朝陽賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金19543元（其中含被撫養(yǎng)人生活費馬德慶206元、馬某某1855元、馬治家4055元、張志娟4055元）、喪葬費2312元、鑒定費100元，共計21955元；扣除其為原告墊付的20000元，尚需賠償1955元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2700元，由被告李朝陽負擔。

審判長：崔艷雪

書記員：齊沛