袁某某
馬德慶
馬某某
馬德慶、馬某某
馬治家
張志娟
張翠如（河北冀和律師事務(wù)所）
常禎
李朝陽(yáng)
鄧光亮
南皮縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:袁某某（系受害人馬硯杰之妻）。
原告:馬德慶（系受害人馬硯杰之子）。
原告:馬某某（系受害人馬硯杰之女）。
原告馬德慶、馬某某
法定代理人:袁某某，，上列
原告。
原告:馬治家（系受害人馬硯杰之父）。
原告:張志娟（系受害人馬硯杰之母）。
上列五
原告
委托代理人:張翠如，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:常禎，現(xiàn)被羈押于深州市看守所。
被告:李朝陽(yáng)。
委托代理人:鄧光亮。
被告:南皮縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地:青縣上伍鄉(xiāng)李窯村。
負(fù)責(zé)人:高洪文，隊(duì)長(zhǎng)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人:邢運(yùn)江，總經(jīng)理。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟與被告常禎、李朝陽(yáng)、南皮縣圣隆汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):圣隆運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng):人保滄州分公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2015年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟委托代理人張翠如，被告李朝陽(yáng)及委托代理人鄧光亮，被告人保滄州分公司委托代理人張永恒到庭參加訴訟。被告圣隆運(yùn)輸公司、常禎經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李朝陽(yáng)辯稱(chēng):對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分無(wú)異議，被告常禎是我雇傭的司機(jī)，冀J×××××冀J×××××掛車(chē)是我租賃的被告圣隆運(yùn)輸公司的，我只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)，該車(chē)實(shí)際所有人是被告圣隆運(yùn)輸公司，該車(chē)在被告人保滄州分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和主、掛車(chē)總限額為1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。原告的損失應(yīng)由被告人保滄州分公司進(jìn)行賠償，訴訟費(fèi)也應(yīng)由被告人保滄州分公司賠償。事故發(fā)生后，我為原告墊付了20000元，保險(xiǎn)公司賠償后，原告應(yīng)返還給我。
被告圣隆運(yùn)輸公司辯稱(chēng):冀J×××××冀J×××××掛車(chē)是為了減少運(yùn)營(yíng)資金壓力，通過(guò)租賃協(xié)議購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛并登記在我公司，我公司只是登記車(chē)主，實(shí)際車(chē)主是被告李朝陽(yáng)。該車(chē)在被告人保滄州分公司投有保險(xiǎn)，應(yīng)由被告人保滄州分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。不足部分由實(shí)際車(chē)主被告李朝陽(yáng)負(fù)擔(dān)。
被告人保滄州分公司辯稱(chēng):對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分無(wú)異議，冀J×××××冀J×××××掛車(chē)在我公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。在屬于保險(xiǎn)責(zé)任并沒(méi)有其免責(zé)事由的情況下，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法損失進(jìn)行賠償，不足部分由于被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)免賠10%，同時(shí)商業(yè)險(xiǎn)按照不超過(guò)70%的責(zé)任進(jìn)行賠付；由于原告方的損失是因?yàn)楸桓娉５澋姆缸镄袨樵斐傻模鶕?jù)刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，不應(yīng)支持原告所提的精神損害撫慰金；訴訟費(fèi)屬于程序性費(fèi)用，我公司不承擔(dān)，應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，其中被撫養(yǎng)人馬德慶到18周歲時(shí)還差兩個(gè)月，若給付1年的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)明顯不合理，關(guān)于馬治家和張志娟的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告需要提供證據(jù)證明二人喪失勞動(dòng)能力，并且沒(méi)有其他生活來(lái)源，同時(shí)還需進(jìn)一步證實(shí)撫養(yǎng)人的人數(shù)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)每年的撫養(yǎng)額不應(yīng)超過(guò)河北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出的數(shù)額。
被告常禎未答辯。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn):2015年9月7日14時(shí)，被告常禎駕駛超載的冀J×××××冀J×××××掛車(chē)沿歧銀線由東向西行駛至221公里＋610米處超車(chē)時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與前方同向馬硯杰醉酒駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)相掛撞，造成雙方車(chē)輛損壞，馬硯杰當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。此事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘查、認(rèn)定，被告常禎負(fù)事故主要責(zé)任，馬硯杰負(fù)事故次要責(zé)任。冀J×××××冀J×××××掛車(chē)在被告人保滄州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告常禎是被告李朝陽(yáng)雇傭的司機(jī)，該車(chē)登記在被告圣隆運(yùn)輸公司，實(shí)際車(chē)輛控制人是被告李朝陽(yáng)。事故發(fā)生后，被告李朝陽(yáng)為原告墊付20000元。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)臄?shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任的承擔(dān)。
原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)如下:1、戶口本、身份證、深州市深州鎮(zhèn)杜家莊村民委員會(huì)出具的證明，證明五原告的身份及其與馬硯杰的關(guān)系，馬硯杰系原告馬治家和張志娟所生獨(dú)子；2、法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)、死亡注銷(xiāo)證明，證明馬硯杰于2015年9月7日死亡；3、深州市中醫(yī)院門(mén)診收據(jù)，證明支出停尸費(fèi)、尸體搬倒費(fèi)共計(jì)1320元；4、技術(shù)鑒定費(fèi)收據(jù)，證明支出鑒定費(fèi)1000元；5、深州市安華貨物運(yùn)輸處營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、馬硯杰的工資表和帳戶明細(xì)查詢(xún)，證明馬硯杰自2013年12月1日至死亡時(shí)，在深州市安華貨物運(yùn)輸處工作；6、深州市貿(mào)易城社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、房屋租賃協(xié)議書(shū)、3張房租收條、郭緩運(yùn)姓名的電費(fèi)憑證、收費(fèi)流水單，證明馬硯杰一家自2013年4月在深州市瑞豐小區(qū)2號(hào)樓1單元701室租住至今，房主郭緩運(yùn)收取2013、2014、2015三年房租，并以郭緩運(yùn)名字交納電費(fèi)；7、出租車(chē)票據(jù)，證明支出交通費(fèi)500元；8、證人王保安、宋某，均證實(shí)與馬硯杰是鄰居關(guān)系，原告袁某某一家人在深州市瑞豐小區(qū)租房住大概有兩年時(shí)間了。
被告李朝陽(yáng)圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)如下:1、租賃合同、證明李朝陽(yáng)自2014年12月24日與圣隆運(yùn)輸公司簽訂租賃合同，李朝陽(yáng)首付100000元，每月支出10000元租金，交足300000元李朝陽(yáng)取得車(chē)輛所有權(quán)。
被告人保滄州分公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供證據(jù)如下:1、人保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，第九條第二項(xiàng)規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
被告常禎、圣隆運(yùn)輸公司未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):本院工作人員2015年10月23日的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明原告馬治家、張志娟共生有三個(gè)兒子，馬硯杰一家人一直在該村居住生活。
原告方對(duì)被告李朝陽(yáng)、人保滄州分公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
被告人保滄州分公司、李朝陽(yáng)對(duì)原告方提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)證據(jù)1中的戶口本、身份證及證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)1中的杜家莊村委會(huì)出具的證明有異議，認(rèn)為村委會(huì)出具的證明沒(méi)有證明人身關(guān)系的效力，不能證實(shí)馬治家、張志娟只有死者一個(gè)孩子；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為支出的費(fèi)用均屬于喪葬費(fèi)范圍，不應(yīng)重復(fù)主張；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為公安局收取的費(fèi)用，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，在執(zhí)法過(guò)程中產(chǎn)生的檢測(cè)、鑒定等費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由行政部門(mén)自行負(fù)擔(dān)，同時(shí)該項(xiàng)費(fèi)用也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為深州安華運(yùn)輸處出具的證明并沒(méi)有該單位負(fù)責(zé)人簽字，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，同時(shí)信用社的明細(xì)不能體現(xiàn)出是工資的發(fā)放，其不能證明原告在該單位工作的事實(shí)；對(duì)證據(jù)6有異議，認(rèn)為居民委員會(huì)出具的證明沒(méi)有經(jīng)辦人的簽字，對(duì)其證明內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，關(guān)于水、電費(fèi)交納情況，證實(shí)不了是由原告方或者受害人進(jìn)行交納，故原告證據(jù)不能證實(shí)其在市區(qū)居住，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的戶口性質(zhì)即河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證據(jù)7交通費(fèi)有異議，請(qǐng)法院根據(jù)票據(jù)依法確定；對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為兩證人都是自述，沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其在該小區(qū)居住，也證實(shí)不了受害人是在該小區(qū)居住，并且達(dá)到1年以上，不認(rèn)可其證明效力。
被告人保滄州分公司對(duì)被告李朝陽(yáng)提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
被告李朝陽(yáng)對(duì)被告人保滄州分公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:該條款無(wú)保險(xiǎn)公司蓋章，且保險(xiǎn)公司并未能證實(shí)其對(duì)被告李朝陽(yáng)進(jìn)行責(zé)任免除特別提醒，也無(wú)車(chē)隊(duì)與保險(xiǎn)公司共同簽訂的相關(guān)的責(zé)任免除，最后該條款屬于被告保險(xiǎn)公司制定的格式條款，不應(yīng)受到法律保護(hù)。
對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，原、被告均無(wú)異議，故予以采信。
對(duì)于原告方提交的證據(jù)1中的身份證、戶口本及證據(jù)2，被告無(wú)異議，故應(yīng)予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)1中深州市深州鎮(zhèn)杜家莊村民委員會(huì)出具的證明，因其不具有真實(shí)性，且與本院調(diào)取的證據(jù)相矛盾，故對(duì)該證明不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3，其系停尸費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，屬于重復(fù)索償，故對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)4，其系為查清受害人的死因而支出的費(fèi)用，故應(yīng)予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)7，因無(wú)時(shí)間及起止地點(diǎn)、用途，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)5、6、7，其均與本院調(diào)取的證據(jù)相矛盾，且證據(jù)5至7均不能直接證明受害人馬硯杰一家人在城鎮(zhèn)居住1年以上，且兩證人也無(wú)證據(jù)證明其在該小區(qū)居住，故不予采信。
對(duì)于被告李朝陽(yáng)提交的證據(jù)，原告及被告人保公司無(wú)異議，故予以采信。
對(duì)于被告人保滄州分公司提交的證據(jù)，被告李朝陽(yáng)雖提出異議，但該保險(xiǎn)條款是人保公司的格式性條文，該保險(xiǎn)條款真實(shí)有效，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)上述證據(jù)，本院另查明:原告袁某某與受害人馬硯杰系夫妻，二人共生有兩子女:原告馬德慶和原告馬某某；原告馬治家和原告張志娟系受害人馬硯杰之父母，共生有3個(gè)兒子；五原告均為農(nóng)村居民。因事故，原告支出尸檢費(fèi)1000元。事故發(fā)生后，被告李朝陽(yáng)為原告墊付款項(xiàng)20000元。
本院認(rèn)為:被告常禎駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施安全的距離，且超車(chē)，是造成事故的主要原因；受害人馬硯杰醉酒駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)上路行駛，其負(fù)次要責(zé)任。因被告常禎系被告李朝陽(yáng)雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李朝陽(yáng)承擔(dān)。鑒于被告李朝陽(yáng)為冀J×××××冀J×××××掛車(chē)在被告人保滄州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（因發(fā)生事故時(shí)，被告常禎所駕車(chē)輛超載，故被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%），免賠部分由被告李朝陽(yáng)承擔(dān)。被告常禎因交通事故受到刑事處罰，現(xiàn)原告要求精神損害撫慰金，與法不合，故不予支持。原告要求的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即203720元。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)為馬德慶2062元、馬某某18556元、馬治家40551元、張志娟40551元。原告所提深州市中醫(yī)院支出的費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)賠償。原告所提喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張二輪摩托車(chē)與被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，應(yīng)按80%的民事責(zé)任主張，因證據(jù)不足，不予支持。原告支取被告的20000元喪葬費(fèi)，應(yīng)在被告賠償數(shù)額中扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金117264元（其中含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)馬德慶1237元、馬某某11135元、馬治家24330元、張志娟24330元）、喪葬費(fèi)13871元、鑒定費(fèi)600元；共計(jì)241735元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告李朝陽(yáng)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金19543元（其中含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)馬德慶206元、馬某某1855元、馬治家4055元、張志娟4055元）、喪葬費(fèi)2312元、鑒定費(fèi)100元，共計(jì)21955元；扣除其為原告墊付的20000元，尚需賠償1955元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由被告李朝陽(yáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告常禎駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未與前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)措施安全的距離，且超車(chē)，是造成事故的主要原因；受害人馬硯杰醉酒駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)上路行駛，其負(fù)次要責(zé)任。因被告常禎系被告李朝陽(yáng)雇傭的司機(jī)，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告李朝陽(yáng)承擔(dān)。鑒于被告李朝陽(yáng)為冀J×××××冀J×××××掛車(chē)在被告人保滄州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（因發(fā)生事故時(shí)，被告常禎所駕車(chē)輛超載，故被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%），免賠部分由被告李朝陽(yáng)承擔(dān)。被告常禎因交通事故受到刑事處罰，現(xiàn)原告要求精神損害撫慰金，與法不合，故不予支持。原告要求的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即203720元。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)為馬德慶2062元、馬某某18556元、馬治家40551元、張志娟40551元。原告所提深州市中醫(yī)院支出的費(fèi)用應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)賠償。原告所提喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張二輪摩托車(chē)與被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，應(yīng)按80%的民事責(zé)任主張，因證據(jù)不足，不予支持。原告支取被告的20000元喪葬費(fèi)，應(yīng)在被告賠償數(shù)額中扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金117264元（其中含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)馬德慶1237元、馬某某11135元、馬治家24330元、張志娟24330元）、喪葬費(fèi)13871元、鑒定費(fèi)600元；共計(jì)241735元；
二、于判決生效后10日內(nèi)，被告李朝陽(yáng)賠償原告袁某某、馬德慶、馬某某、馬治家、張志娟死亡賠償金19543元（其中含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)馬德慶206元、馬某某1855元、馬治家4055元、張志娟4055元）、喪葬費(fèi)2312元、鑒定費(fèi)100元，共計(jì)21955元；扣除其為原告墊付的20000元，尚需賠償1955元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由被告李朝陽(yáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔艷雪

書(shū)記員：齊沛