上訴人（原審原告）：袁寶某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
委托代理人：劉波，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
原審被告：吳某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市，現(xiàn)在江北監(jiān)獄服刑。
原審被告：鄒菊平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市，系吳某平前妻。

上訴人袁寶某因與被上訴人郭某某、原審被告吳某平、鄒菊平民間借貸糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，于2016年12月20日進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁寶某上訴請(qǐng)求：1.撤銷湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19號(hào)民事判決，改判郭某某對(duì)吳某平、鄒菊平所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.郭某某、吳某平、鄒菊平連帶承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。主要上訴理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。2013年，吳某平、鄒菊平向袁寶某借款15萬(wàn)元，郭某某提供連帶責(zé)任保證。郭某某向袁寶某出具的《連帶責(zé)任人擔(dān)保承諾書》第二條約定：“承諾人承諾的擔(dān)保金額人民幣壹拾伍萬(wàn)元整，擔(dān)保期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止?！痹摮兄Z書第四條約定：“本承諾從簽字之日起生效，此筆借款事宜未履行完畢，本擔(dān)保承諾書不可撤銷。”該兩條就保證期間作了重復(fù)約定。在第二條約定的保證期間無(wú)效的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用第四條關(guān)于保證期間的約定。原審判決僅據(jù)承諾書第二條對(duì)擔(dān)保期限作出判斷而適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保法解釋”）第三十二條第一款的規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)據(jù)承諾書第四條對(duì)擔(dān)保期限的約定適用擔(dān)保法解釋第三十二條第二款的規(guī)定確定擔(dān)保期間，即保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故郭某某的擔(dān)保行為未超過(guò)保證期間。
郭某某辯稱，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。主要理由如下：1.《連帶責(zé)任人擔(dān)保承諾書》第二條明確約定了保證期間，第四條只是注明借款事宜未履行完畢承諾書不可撤銷，并非約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至債務(wù)本息還清時(shí)止等類似內(nèi)容，只能依第二條約定適用擔(dān)保法解釋第三十二條第一款，而不適用該條第二款；2.從2014年3月3日至2014年9月3日保證期間內(nèi)，上訴人未向被上訴人主張過(guò)承擔(dān)保證責(zé)任的要求，被上訴人未向上訴人表明愿意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故保證期間至2014年9月3日止；3.該承諾書第四條并不是對(duì)保證期間的重復(fù)約定。即使如上訴人所稱為重復(fù)約定，《連帶責(zé)任人擔(dān)保承諾書》系上訴人提供的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，該承諾書第四條屬于加重上訴人責(zé)任、排除被上訴人權(quán)利，該條款無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)條款理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)作出不利于提供格式條款的一方即上訴人的解釋。
袁寶某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.吳某平、鄒菊平立即償還借款15萬(wàn)元及8萬(wàn)元利息；2.郭某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.吳某平、鄒菊平、郭某某連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月3日，吳某平、鄒菊平，向袁寶某借款15萬(wàn)元，并在出具給袁寶某《民間借款借據(jù)》上載明：借款金額15萬(wàn)元；借款期限三個(gè)月（即2013年12月3日至2014年3月2日止）；月利率50‰；支付方式，現(xiàn)金支付7500元，銀行轉(zhuǎn)賬支付14.25萬(wàn)元。同日，郭某某向袁寶某出具了一份《連帶責(zé)任人擔(dān)保承諾書》，承諾為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止。當(dāng)天，袁寶某即將借款15萬(wàn)元支付給了吳某平。之后，吳某平償還了2014年4月2日前的四個(gè)月利息。余下借款袁寶某經(jīng)催討未果。一審訴訟中，袁寶某與吳某平一致確認(rèn)，吳某平尚欠袁寶某借款本金137448.82元及2014年4月2日后利息未償還，按年利率24%計(jì)付利息。一審法院認(rèn)為，袁寶某主張吳某平、鄒菊平借款的事實(shí)，有其出具的借條及支付憑據(jù)予以證實(shí)，且吳某平對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議，故袁寶某與吳某平、鄒菊平之間的借貸關(guān)系成立；訴訟中，袁寶某與吳某平對(duì)借款本金與利率商定一致的意見合法，予以確認(rèn)。袁寶某要求吳某平、鄒菊平償還此款的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于袁寶某要求郭某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴求，《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定，保證合同約定的保證期早于或者等于主債務(wù)期限的，視為約定不明，保證期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)。本案郭某某承諾的保證期限等于主債務(wù)履行的期限。依照上述規(guī)定，郭某某的保證期限應(yīng)當(dāng)自2014年3月3日起六個(gè)月內(nèi)（即2014年9月3日前），現(xiàn)已超過(guò)了法律規(guī)定的保證期限，故對(duì)袁寶某此項(xiàng)訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳某平、鄒菊平欠袁寶某借款本金137448.82元及利息（按年利率24%計(jì)算，從2014年4月3日至判決書確定給付之日止），在判決生效后十日內(nèi)償清；二、駁回袁寶某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4700元由吳某平、鄒菊平承擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。
二審查明事實(shí)除與一審認(rèn)定事實(shí)一致外，另查明，2013年12月3日，上訴人袁寶某在其公司大廳向被上訴人郭某某提供《連帶責(zé)任人擔(dān)保承諾書》打印文本，雙方填寫擔(dān)保金額、擔(dān)保期限、出借人、借款人、承諾人、訂立時(shí)間等事項(xiàng)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：郭某某為本案借款提供的連帶責(zé)任保證保證期限是否已經(jīng)屆滿，郭某某應(yīng)否對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，郭某某與袁寶某訂立的《連帶責(zé)任人擔(dān)保承諾書》系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該承諾書第二條約定：“擔(dān)保期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止”。該條約定的保證期間等于主債務(wù)履行期限，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第一款的規(guī)定，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。該承諾書第四條約定：“此筆借款事宜未履行完畢，本擔(dān)保承諾書不可撤銷”，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定的“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”。據(jù)此條款，視為保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。被上訴人雖以格式合同為由抗辯，但其并未舉證證明該承諾書屬于格式合同，故該抗辯理由不能成立。上訴人主張?jiān)摮兄Z書第二條和第四條均是對(duì)擔(dān)保期間的約定，存在重復(fù)約定的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決僅認(rèn)定該承諾書第二條系對(duì)擔(dān)保期間的約定錯(cuò)誤，本院予以糾正。因該承諾書第二條視為保證期間沒(méi)有約定，第四條視為保證期間約定不明，應(yīng)按第四條的內(nèi)容適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，視為保證期間約定不明，保證期間為自2014年3月3日起二年。上訴人袁寶某于2016年1月4日向一審法院起訴，未超過(guò)保證期限，被上訴人郭某某應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故上訴人主張應(yīng)依第四條約定內(nèi)容適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款，被上訴人郭某某的擔(dān)保行為未超過(guò)保證期間，被上訴人應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第一款的規(guī)定，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告吳某平、鄒菊平欠原告袁寶某借款本金137448.82元及利息（按年利率24%計(jì)算，從2014年4月3日至本判決書確定給付之日止），在本判決書生效后十日內(nèi)償清”；
二、撤銷湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、郭某某對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的吳某平、鄒菊平的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回袁寶某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4700元，由吳某平、鄒菊平、郭某某共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4700元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜堅(jiān)松 審判員　　熊　艷 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳