上訴人（原審原告）：袁寶某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
委托代理人：劉波，湖北忠直律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
原審被告：吳某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市，現(xiàn)在江北監(jiān)獄服刑。
原審被告：鄒菊平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市，系吳某平前妻。

上訴人袁寶某因與被上訴人郭某某、原審被告吳某平、鄒菊平民間借貸糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，于2016年12月20日進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
袁寶某上訴請求：1.撤銷湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19號民事判決，改判郭某某對吳某平、鄒菊平所欠債務承擔連帶清償責任；2.郭某某、吳某平、鄒菊平連帶承擔本案一、二審訴訟費。主要上訴理由：原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。2013年，吳某平、鄒菊平向袁寶某借款15萬元，郭某某提供連帶責任保證。郭某某向袁寶某出具的《連帶責任人擔保承諾書》第二條約定：“承諾人承諾的擔保金額人民幣壹拾伍萬元整，擔保期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止?！痹摮兄Z書第四條約定：“本承諾從簽字之日起生效，此筆借款事宜未履行完畢，本擔保承諾書不可撤銷?！痹搩蓷l就保證期間作了重復約定。在第二條約定的保證期間無效的情況下，應優(yōu)先適用第四條關于保證期間的約定。原審判決僅據(jù)承諾書第二條對擔保期限作出判斷而適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“擔保法解釋”）第三十二條第一款的規(guī)定，屬認定事實錯誤和適用法律錯誤。應據(jù)承諾書第四條對擔保期限的約定適用擔保法解釋第三十二條第二款的規(guī)定確定擔保期間，即保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年，故郭某某的擔保行為未超過保證期間。
郭某某辯稱，其不應承擔擔保責任，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。主要理由如下：1.《連帶責任人擔保承諾書》第二條明確約定了保證期間，第四條只是注明借款事宜未履行完畢承諾書不可撤銷，并非約定保證人承擔保證責任直至債務本息還清時止等類似內(nèi)容，只能依第二條約定適用擔保法解釋第三十二條第一款，而不適用該條第二款；2.從2014年3月3日至2014年9月3日保證期間內(nèi)，上訴人未向被上訴人主張過承擔保證責任的要求，被上訴人未向上訴人表明愿意繼續(xù)承擔擔保責任，故保證期間至2014年9月3日止；3.該承諾書第四條并不是對保證期間的重復約定。即使如上訴人所稱為重復約定，《連帶責任人擔保承諾書》系上訴人提供的格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，該承諾書第四條屬于加重上訴人責任、排除被上訴人權利，該條款無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對條款理解發(fā)生爭議，應作出不利于提供格式條款的一方即上訴人的解釋。
袁寶某向一審法院起訴請求：1.吳某平、鄒菊平立即償還借款15萬元及8萬元利息；2.郭某某承擔連帶清償責任；3.吳某平、鄒菊平、郭某某連帶承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2013年12月3日，吳某平、鄒菊平，向袁寶某借款15萬元，并在出具給袁寶某《民間借款借據(jù)》上載明：借款金額15萬元；借款期限三個月（即2013年12月3日至2014年3月2日止）；月利率50‰；支付方式，現(xiàn)金支付7500元，銀行轉賬支付14.25萬元。同日，郭某某向袁寶某出具了一份《連帶責任人擔保承諾書》，承諾為上述借款承擔連帶保證責任，保證期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止。當天，袁寶某即將借款15萬元支付給了吳某平。之后，吳某平償還了2014年4月2日前的四個月利息。余下借款袁寶某經(jīng)催討未果。一審訴訟中，袁寶某與吳某平一致確認，吳某平尚欠袁寶某借款本金137448.82元及2014年4月2日后利息未償還，按年利率24%計付利息。一審法院認為，袁寶某主張吳某平、鄒菊平借款的事實，有其出具的借條及支付憑據(jù)予以證實，且吳某平對上述事實無異議，故袁寶某與吳某平、鄒菊平之間的借貸關系成立；訴訟中，袁寶某與吳某平對借款本金與利率商定一致的意見合法，予以確認。袁寶某要求吳某平、鄒菊平償還此款的請求符合法律規(guī)定，予以支持。對于袁寶某要求郭某某承擔保證責任的訴求，《最高人民法院關于<適用中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第一款規(guī)定，保證合同約定的保證期早于或者等于主債務期限的，視為約定不明，保證期限為主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)。本案郭某某承諾的保證期限等于主債務履行的期限。依照上述規(guī)定，郭某某的保證期限應當自2014年3月3日起六個月內(nèi)（即2014年9月3日前），現(xiàn)已超過了法律規(guī)定的保證期限，故對袁寶某此項訴求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十條《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、吳某平、鄒菊平欠袁寶某借款本金137448.82元及利息（按年利率24%計算，從2014年4月3日至判決書確定給付之日止），在判決生效后十日內(nèi)償清；二、駁回袁寶某的其他訴訟請求。案件受理費4700元由吳某平、鄒菊平承擔。
二審期間，當事人未提交證據(jù)。
二審查明事實除與一審認定事實一致外，另查明，2013年12月3日，上訴人袁寶某在其公司大廳向被上訴人郭某某提供《連帶責任人擔保承諾書》打印文本，雙方填寫擔保金額、擔保期限、出借人、借款人、承諾人、訂立時間等事項。
本案二審爭議焦點為：郭某某為本案借款提供的連帶責任保證保證期限是否已經(jīng)屆滿，郭某某應否對本案借款承擔連帶保證責任。

本院認為，郭某某與袁寶某訂立的《連帶責任人擔保承諾書》系雙方真實意思表示，未違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該承諾書第二條約定：“擔保期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止”。該條約定的保證期間等于主債務履行期限，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第一款的規(guī)定，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。該承諾書第四條約定：“此筆借款事宜未履行完畢，本擔保承諾書不可撤銷”，屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定的“保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容”。據(jù)此條款，視為保證期間約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。被上訴人雖以格式合同為由抗辯，但其并未舉證證明該承諾書屬于格式合同，故該抗辯理由不能成立。上訴人主張該承諾書第二條和第四條均是對擔保期間的約定，存在重復約定的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決僅認定該承諾書第二條系對擔保期間的約定錯誤，本院予以糾正。因該承諾書第二條視為保證期間沒有約定，第四條視為保證期間約定不明，應按第四條的內(nèi)容適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定，視為保證期間約定不明，保證期間為自2014年3月3日起二年。上訴人袁寶某于2016年1月4日向一審法院起訴，未超過保證期限，被上訴人郭某某應對本案借款承擔連帶保證責任。故上訴人主張應依第四條約定內(nèi)容適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款，被上訴人郭某某的擔保行為未超過保證期間，被上訴人應對本案借款承擔連帶保證責任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決錯誤適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第一款的規(guī)定，本院予以糾正。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予改判。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19號民事判決第一項，即“被告吳某平、鄒菊平欠原告袁寶某借款本金137448.82元及利息（按年利率24%計算，從2014年4月3日至本判決書確定給付之日止），在本判決書生效后十日內(nèi)償清”；
二、撤銷湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19號民事判決第二項，即“駁回原告的其他訴訟請求”；
三、郭某某對本判決第一項確定的吳某平、鄒菊平的債務承擔連帶清償責任；
四、駁回袁寶某的其他訴訟請求。
一審案件受理費4700元，由吳某平、鄒菊平、郭某某共同負擔；二審案件受理費4700元，由郭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　熊　艷 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳