上訴人（原審原告）袁某某。
委托代理人徐凱，河北久恒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）永年縣君臨交通設施有限公司。住所地：永年縣臨名關鎮(zhèn)施莊村。
法定代表人韓書玲，該公司董事長。
委托代理人郝振清，該公司員工。
委托代理人趙正修，河北江正律師事務所律師。
上訴人袁某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2012）永民初字第4733號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人袁某某及其委托代理人徐凱，被上訴人永年縣君臨交通設施有限公司委托代理人郝振清、趙正修均到庭參加本案訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月20日原告作為乙方與作為甲方的被告簽訂了聘用協(xié)議書，協(xié)議書約定被告聘用原告期限：2011年10月20日至2016年10月19日；聘用報酬：被告結(jié)合本單位的經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法合理確定數(shù)額60萬元年薪，每月支付2.2萬元的80%，剩余年薪年底時一次結(jié)清；本聘用協(xié)議事項自原、被告雙方簽字或者蓋章之日起生效，本協(xié)議一式二份，原、被告各執(zhí)一份。原告在協(xié)議上簽字，被告公司與被告公司總經(jīng)理武君分別在協(xié)議上蓋了章。協(xié)議簽訂后原告被安排在內(nèi)蒙古準興重載高速公路A5、A6標段工程項目部任經(jīng)理，之后因種種原因該項工程沒有承包，除賀紅海外原告與被告公司的其他人員于2012年元月18日全部撤回，同時原告被送回山西住處，2012年2月28日中航長城萬鼎工程建設有限公司承包了內(nèi)蒙古鑫山化工有限公司的內(nèi)蒙古準格爾旗景福煤炭有限公司吳家梁股份煤礦（地址在暖水鎮(zhèn)），雙方簽訂了協(xié)議書。中航長城萬鼎工程建設有限公司法定代表人王德剛與委托代理人李文波在協(xié)議書上簽字。2012年3月12日原告到中航長城萬鼎工程建設有限公司承包的吳家梁煤礦上班。原、被告因工資問題發(fā)生糾紛，2012年8月6日原告申請永年仲裁委仲裁，永年仲裁委于2012年11月21日作出永勞人仲案字（2012）第031號裁決書，裁決：一、原、被告勞動關系解除。二、被告支付原告所欠工資34000元。三、原告的其他請求不予支持。原告不服訴至原審法院。關于吳家梁煤礦承包權(quán)歸屬問題，原告主張該工程屬于被告公司承包的，提供李安豐、鐘振邦書面證明、索賠報告書、照片證明和補充合同書證明，被告對原告提供的證據(jù)有異議，并提供了李安豐、陳和平書面證言、吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書和李文波到庭證言予以反駁，原告對吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書雖有異議，主張被告是借用中航長城萬鼎工程建設有限公司資質(zhì)，吳家梁煤礦工程是被告以中航長城萬鼎工程建設有限公司名義承包的，但原告對此并沒有提供相關的證據(jù)。故對被告提供吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書予以采信。關于補充合同真?zhèn)螁栴}。原告主張補充合同是在他多次找武君要工資情況下，他與武君簽訂的。被告對此予以否認，主張該補充合同是原告單方制作的，不是原、被告雙方的真實意思表示，原告提供補充合同上的武君印章與聘用協(xié)議上的武君印章不一樣，且經(jīng)武君辨認不是她的印章。經(jīng)查：首先，補充合同只有一份在原告手中有，該補充合同上有原告自己填寫的文字：其次，該補充合同第一款，第三款、第四款所涉及的吳家梁煤礦工程并非被告承包的工程；再有，補充合同上武君印章與聘用協(xié)議上印章不是同一枚，被告否認該印章是武君使用的印章。還有，該補充合同簽訂時原告已到吳家梁煤礦工作，該工程并非被告承包的工程，原告也沒有證據(jù)證明該工程與被告有關聯(lián)。綜上，由于補充合同的真實性無法確認，故對該補充合同不予采信。被告主張原告工作時間為52天，雖然提供的考勤表證明，但因所提供的考勤表有涂改，被告對此沒有其他證據(jù)相印證，且原告有異議，故對考勤表不予采信。
原審認為：原、被告雙萬簽訂的聘用協(xié)議屬于雙方真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且原、被告雙方對于簽訂的聘用協(xié)議均無異議，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，原、被告雙方簽訂的聘用協(xié)議合法有效。從該聘用協(xié)議看原、被告雙方的勞動關系自2011年10月20日成立。根據(jù)該聘用協(xié)議第一條約定，被告結(jié)合本單位的經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法合理確定數(shù)額60萬元年薪，每月支付2.2萬元的80%，剩余年底時一次結(jié)清。從該條約定看，原告的工資為年薪工資。所謂的年薪又稱年工資收入，是指以年度為考核標準，將工資收入與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績掛鉤的一種工資分配方式。年薪通常包括基本收入和效益收入兩部分，其中效益收入會因企業(yè)完成指標的情況上下浮動，因此又稱風險收入。原被告之間的聘用協(xié)議作為雙方協(xié)商一致的產(chǎn)物，是雙方的真實意思表示，受法律保護和約束，年薪作為勞動合同中最重要的薪酬條款，由雙方自愿達成，具有法律效力。工資的構(gòu)成與性質(zhì)在雙方簽訂勞動合同時已經(jīng)確定，原告的收入就應當按照聘用協(xié)議約定標準執(zhí)行并計發(fā)。按照聘用協(xié)議約定，原告的每月工資為2.2萬元的80%，其余部分收入的獲得要取決于年終任務的完成情況，不屬于正常工作即可獲得的報酬范圍，具有風險收入的性質(zhì)，剩下的工資是以年度目標完成作為條件，而被告公司聘用原告所從事的工程在2011年年底前并沒有承包，被告公司沒有經(jīng)濟效益原告對此也沒有經(jīng)營業(yè)績，且之后原告也沒有再到被告公司上班，原告對被告公司也沒有經(jīng)營業(yè)績，故原告要求被告每月支付年薪60萬元的十二分之一，并不符合聘用協(xié)議約定，不予支持。關于吳家梁煤礦工程承包歸屬問題。原告主張該工程屬于被告公司承包的，雖然提供了李安豐、鐘振邦書面證明、索賠報告書、照片證明和補充合同書證明，但被告對原告提供的證據(jù)有異議，并提供了李安豐、陳和平書面證言、吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書、證人李某出庭證明予以反駁，原告對吳家梁煤礦工程施工合同及授權(quán)委托書雖有異議，主張被告是借用中航長城萬鼎工程建設有限公司資質(zhì)，吳家梁煤礦工程是被告以中航長城萬鼎工程建設有限公司名義承包的，但原告對此并沒有提供相關的證據(jù)。故對原告主張的被告是借用中航長城萬鼎工程建設有限公司資質(zhì)，吳家梁煤礦工程是被告以中航長城萬鼎工程建設有限公司名義承包的主張不予支持。吳家梁煤礦工程并非被告承包工程，原告要求被告支付在吳家梁煤礦工作的工資，缺乏事實依據(jù)不予支持。關于原告要求被告依據(jù)補充合同支付工資的問題。首先補充合同只有一份并不符合合同的形式要件，其次補充合同上所涉及的吳家梁煤礦并非被告承包的工程與事實不符，再有原告提供的證據(jù)證明其在內(nèi)蒙古準興重載高速公路A5、A6標段工程工作時間到2011年元月18日，也不是補充合同上所確定的1月20日，故原告要求被告依據(jù)該補充合同支付工資不能成立，不予支持。原告在被告處工作到2012年元月18日后沒有再去上班，原告工作時間應確定為三個月，根據(jù)原被告聘用協(xié)議書所確定的工資數(shù)額，被告應當給付原告三個月的工資為52800元，被告已給付原告工資18000元，被告應再支付原告工資為34800元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第七條規(guī)定，判決如下：一、被告永年縣君臨交通設施有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付拖欠的原告工資34800元。二、駁回原告袁某某的其他訴訟清求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由被告永年縣君臨交通設施有限公司負擔。
經(jīng)本院審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。另，二審期間，袁某某提交工程施工聯(lián)營協(xié)議書二份，證明武君與吳家梁煤礦有直接經(jīng)濟關系，武君對外也發(fā)包工程，李文波與我沒有關系。永年縣君臨交通設施有限公司認為該證據(jù)上武君簽名不是武君的字體，這個工程不是武君的工程，這個工程全程聘用的就李文波，武君就算簽了字，武君不是永年縣君臨交通設施有限公司的法人代表，也是受這個公司委托的。
本院認為，關于補充合同的效力問題，雙方簽訂的補充合同屬于雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方簽訂的補充合同合法有效，但沒有證據(jù)證明該合同已實際履行，袁某某自2012年3月12日起工作地點在吳家梁煤礦，工資由中航長城萬鼎工程建設有限公司支付，勞動條件亦是中航長城萬鼎工程建設有限公司提供，袁某某自2012年1月18日起并未給永年縣君臨交通設施有限公司提供正常勞動，其自2012年3月12日起與永年縣君臨交通設施有限公司之間不存在勞動關系。關于吳家梁煤礦承包權(quán)歸屬問題，中航長城萬鼎工程建設有限公司與永年縣君臨交通設施有限公司雙方具有獨立法人資格，且沒有隸屬關系，因袁某某不能舉證證明內(nèi)蒙古鑫山化工有限公司將工程發(fā)包給中航長城萬鼎工程建設有限公司的同時還將部分工程發(fā)包給了永年縣君臨交通設施有限公司或中航長城萬鼎工程建設有限公司將工程向永年縣君臨交通設施有限公司轉(zhuǎn)包或分包，且一審李文波出庭作證吳家梁煤礦并沒有向別人分包或轉(zhuǎn)包過，故一審認定吳家梁煤礦與永年縣君臨交通設施有限公司沒有合同關系正確，袁某某上訴稱不能排除吳家梁煤礦發(fā)包給中航長城萬鼎工程建設有限公司的同時還將部分工程發(fā)包給了永年縣君臨交通設施有限公司或中航長城萬鼎工程建設有限公司將工程向永年縣君臨交通設施有限公司轉(zhuǎn)包或分包的上訴理由不能成立。關于工資支付標準及數(shù)額問題，雖然雙方之間簽訂補充協(xié)議合法有效，但袁某某所舉證據(jù)不能證明補充協(xié)議已實際履行，故雙方之前簽訂的補充合同并未實際履行，雙方均不需承擔任何責任。袁某某在永年縣君臨交通設施有限公司工作到2012年元月18日后沒有再去上班，袁某某的工作時間確定為三個月，袁某某在李文波處工作時曾支取工資10000元，應從永年縣君臨交通設施有限公司已給付袁某某工資數(shù)額中扣除，故永年縣君臨交通設施有限公司應當給付袁某某三個月工資52800元，扣除永年縣君臨交通設施有限公司已給付袁某某工資8000元，永年縣君臨交通設施有限公司應再支付袁某某工資44800元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省永年縣人民法院（2012）永民初字第4733號民事判決第二項；
二、變更河北省永年縣人民法院（2012）永民初字第4733號民事判決第一項為：永年縣君臨交通設施有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付拖欠的袁某某工資44800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元，由永年縣君臨交通設施有限公司負擔；二審案件受理費10元，由袁某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王雙振 代理審判員 田 莉 代理審判員 張曙輝
書記員：張翠英
Be the first to comment