袁某學(xué)
劉惠昌（圍場紀元法律服務(wù)所）
袁玉俠
圍場滿族蒙古族自治縣興旺螢石開采有限公司
陳穎（河北正圍律師事務(wù)所）

原告袁某學(xué)，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人劉惠昌，圍場紀元法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人袁玉俠，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被告圍場滿族蒙古族自治縣興旺螢石開采有限公司（以下簡稱興旺開采公司），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣藍旗卡倫鄉(xiāng)燒鍋村7組。
法定代表人崔名偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳穎，河北正圍律師事務(wù)所律師。
原告袁某學(xué)與被告興旺開采公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁某學(xué)及委托代理人劉惠昌、袁某俠、被告興旺開采公司委托代理人陳穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告興旺開采公司與程井忠、袁井榮簽訂《征地協(xié)議》時間為2008年10月5日，被告于2010年11月19日按協(xié)議約定給付了全部款項，實際履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?第（一）項 ?規(guī)定“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”撤銷權(quán)消滅。本案中，自協(xié)議簽訂之日起至起訴之日已六年有余，已超過法律規(guī)定行使撤銷權(quán)的除斥期間，故撤銷權(quán)已消滅。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某學(xué)的訴訟請求。
案件受理費人民幣100.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時繳納二審案件受理費）。

本院認為，被告興旺開采公司與程井忠、袁井榮簽訂《征地協(xié)議》時間為2008年10月5日，被告于2010年11月19日按協(xié)議約定給付了全部款項，實際履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?第（一）項 ?規(guī)定“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”撤銷權(quán)消滅。本案中，自協(xié)議簽訂之日起至起訴之日已六年有余，已超過法律規(guī)定行使撤銷權(quán)的除斥期間，故撤銷權(quán)已消滅。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某學(xué)的訴訟請求。
案件受理費人民幣100.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：高楊
審判員：張偉
審判員：郭帥

書記員：管思雯