袁某某
劉代新（湖北五峽律師事務(wù)所）
李某某
柳某某

上訴人（原審原告）袁某某
委托代理人劉代新，湖北五峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求等特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李某某，
被上訴人（原審被告）柳某某
上訴人袁某某因與被上訴人李某某、柳某某房屋租賃合同糾紛一案，不服保康縣人民法院于2014年10月23日作出的（2014）鄂?？得穸踝值?0095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月30日受理后，依法組成由審判員王淑青擔(dān)任審判長，審判員張耀明、楊文參加評議的合議庭，于2015年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁某某及其委托代理人劉代新，被上訴人李某某到庭參加了訴訟。被上訴人柳某某經(jīng)傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人柳某某所搭建在原能源辦與新華印務(wù)公司兩扇墻之間的臨時用房，在租賃給被上訴人李某某經(jīng)營使用中，經(jīng)被上訴人柳某某同意，轉(zhuǎn)租給上訴人袁某某經(jīng)營使用。因其房屋沒有房屋所有權(quán)證，均為無效合同。但上訴人袁某某具有完全行為責(zé)任能力，其在與被上訴人李某某簽訂轉(zhuǎn)租合同時，就應(yīng)當(dāng)審查承租房屋的合法性。其未盡到房屋合法性的注意義務(wù)，不能免除其簽訂的合同責(zé)任。原審法院以上訴人袁某某實(shí)際經(jīng)營的時間尚不足四個月的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則，判決被上訴人李某某返還上訴人袁某某10000元的轉(zhuǎn)租房屋費(fèi)用，符合相關(guān)法律規(guī)定，亦較為適當(dāng)，本院予以維持。上訴人袁某某上訴稱:被上訴人李某某、柳某某故意隱瞞出租房屋系違法建筑物，且已決定拆除的事實(shí)，導(dǎo)致其不能經(jīng)營的過錯責(zé)任完全在被上訴人一方，因上訴人袁某某不租賃后，被上訴人柳某某于2011年12月繼續(xù)對外出租至2014年5月，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。但被上訴人柳某某擅自搭建臨時建筑物，屬違規(guī)行為，可由相關(guān)部門依法進(jìn)行處理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)228元，由上訴人袁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人柳某某所搭建在原能源辦與新華印務(wù)公司兩扇墻之間的臨時用房，在租賃給被上訴人李某某經(jīng)營使用中，經(jīng)被上訴人柳某某同意，轉(zhuǎn)租給上訴人袁某某經(jīng)營使用。因其房屋沒有房屋所有權(quán)證，均為無效合同。但上訴人袁某某具有完全行為責(zé)任能力，其在與被上訴人李某某簽訂轉(zhuǎn)租合同時，就應(yīng)當(dāng)審查承租房屋的合法性。其未盡到房屋合法性的注意義務(wù)，不能免除其簽訂的合同責(zé)任。原審法院以上訴人袁某某實(shí)際經(jīng)營的時間尚不足四個月的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則，判決被上訴人李某某返還上訴人袁某某10000元的轉(zhuǎn)租房屋費(fèi)用，符合相關(guān)法律規(guī)定，亦較為適當(dāng)，本院予以維持。上訴人袁某某上訴稱:被上訴人李某某、柳某某故意隱瞞出租房屋系違法建筑物，且已決定拆除的事實(shí)，導(dǎo)致其不能經(jīng)營的過錯責(zé)任完全在被上訴人一方，因上訴人袁某某不租賃后，被上訴人柳某某于2011年12月繼續(xù)對外出租至2014年5月，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。但被上訴人柳某某擅自搭建臨時建筑物，屬違規(guī)行為，可由相關(guān)部門依法進(jìn)行處理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)228元，由上訴人袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王淑青
審判員：張耀明
審判員：楊文

書記員：張?jiān)娾?/p>