袁宏偉
王小龍
所在居民委員會推薦其為
訴訟代理人
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
劉彩平（河北唐潤律師事務(wù)所）

原告:袁宏偉，干部。
委托代理人:王小龍，男，1966年3月24日出生，漢族，農(nóng)民，
原告所在居民委員會推薦其為
原告訴訟代理人，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，公司住所地廊坊市廣陽區(qū)永豐道兒童樂園北門西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼:77444330-7。
代表人:孟靈。
委托代理人:劉彩平，河北唐潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告袁宏偉與被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱大地財險廊坊支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理。依法由審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁宏偉及委托代理人王小龍，被告大地財險廊坊支公司的委托代理人劉彩平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告袁宏偉與被告大地財險廊坊支公司三河營銷服務(wù)部簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告大地財險廊坊支公司主張大地財險廊坊支公司三河營銷服務(wù)部系其公司下屬機(jī)構(gòu)，賠償責(zé)任由大地財險廊坊支公司承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告主張被保險車輛支付的施救費(fèi)1500元及已向三者方支付的車損39961元、施救費(fèi)1500元，被告大地財險廊坊支公司均無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)唐山大唐保險公估有限公司重新評估，被保險車輛損失為296340元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)系為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，但經(jīng)重新評估，被保險車輛損失數(shù)額比原告提交的公估報告評估數(shù)額減少54729元（351069元-296340元），故被保險車輛第一次公估所產(chǎn)生的公估費(fèi)應(yīng)由原告按照比例分擔(dān)2736.38元（54729元÷351069元×17553元），重新評估所產(chǎn)生的公估費(fèi)應(yīng)由原告按照比例分擔(dān)3283.67元（54729元÷296340元×17780元），因第二次公估費(fèi)已由被告大地財險廊坊支公司墊付，相互折抵后，被告大地財險廊坊支公司應(yīng)賠償原告公估費(fèi)11532.95元（17553元-2736.38-3283.67元）。
原告主張已賠償三者方李小江醫(yī)療費(fèi)，向本院提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但原告向本院提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為3062.43元，故原告已賠償三者方醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按3062.43元計算。三者方李小江住院治療2天，故原告已賠償三者方住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按40元計算（20元／天×2天）。原告主張已賠償三者方李小江誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，未能提交證據(jù)予以證實，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)數(shù)額均應(yīng)為74.88元（37.44元／天×2天）。原告主張已賠償三者方營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)，未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條 ?關(guān)于“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險人故意或者重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金”之規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險車輛駕駛員馬建新與三者方李小江達(dá)成的交通事故損害賠償調(diào)解書中約定馬建新?lián)p失自負(fù)，應(yīng)視為原告放棄向三者方的賠償請求，故原告應(yīng)由三者方在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償?shù)?00元被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告大地財險廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告袁宏偉保險金5252.19元（車損2000元＋醫(yī)療費(fèi)3062.43元＋住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)40元＋護(hù)理費(fèi)74.88元＋誤工費(fèi)74.88元）；在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告袁宏偉保險金41459元（車損39961元＋施救費(fèi)1500元＋公估費(fèi)1998元-交強(qiáng)險2000元）；在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告袁宏偉保險金309272.95（車損296340元＋施救費(fèi)1500元＋公估費(fèi)11532.95元-三者方交強(qiáng)險100元），以上合計，被告大地財險廊坊支公司應(yīng)賠償原告袁宏偉保險金355984.14元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告袁宏偉保險金355984.14元。
二、駁回原告袁宏偉其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)7590元，減半收取3795元，由原告袁宏偉負(fù)擔(dān)495元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)3300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告袁宏偉與被告大地財險廊坊支公司三河營銷服務(wù)部簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告大地財險廊坊支公司主張大地財險廊坊支公司三河營銷服務(wù)部系其公司下屬機(jī)構(gòu)，賠償責(zé)任由大地財險廊坊支公司承擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告主張被保險車輛支付的施救費(fèi)1500元及已向三者方支付的車損39961元、施救費(fèi)1500元，被告大地財險廊坊支公司均無異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)唐山大唐保險公估有限公司重新評估，被保險車輛損失為296340元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)系為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，但經(jīng)重新評估，被保險車輛損失數(shù)額比原告提交的公估報告評估數(shù)額減少54729元（351069元-296340元），故被保險車輛第一次公估所產(chǎn)生的公估費(fèi)應(yīng)由原告按照比例分擔(dān)2736.38元（54729元÷351069元×17553元），重新評估所產(chǎn)生的公估費(fèi)應(yīng)由原告按照比例分擔(dān)3283.67元（54729元÷296340元×17780元），因第二次公估費(fèi)已由被告大地財險廊坊支公司墊付，相互折抵后，被告大地財險廊坊支公司應(yīng)賠償原告公估費(fèi)11532.95元（17553元-2736.38-3283.67元）。
原告主張已賠償三者方李小江醫(yī)療費(fèi)，向本院提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但原告向本院提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為3062.43元，故原告已賠償三者方醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按3062.43元計算。三者方李小江住院治療2天，故原告已賠償三者方住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按40元計算（20元／天×2天）。原告主張已賠償三者方李小江誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，未能提交證據(jù)予以證實，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)數(shù)額均應(yīng)為74.88元（37.44元／天×2天）。原告主張已賠償三者方營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)，未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條 ?關(guān)于“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。被保險人故意或者重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金”之規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險車輛駕駛員馬建新與三者方李小江達(dá)成的交通事故損害賠償調(diào)解書中約定馬建新?lián)p失自負(fù)，應(yīng)視為原告放棄向三者方的賠償請求，故原告應(yīng)由三者方在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償?shù)?00元被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，被告大地財險廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告袁宏偉保險金5252.19元（車損2000元＋醫(yī)療費(fèi)3062.43元＋住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)40元＋護(hù)理費(fèi)74.88元＋誤工費(fèi)74.88元）；在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告袁宏偉保險金41459元（車損39961元＋施救費(fèi)1500元＋公估費(fèi)1998元-交強(qiáng)險2000元）；在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償原告袁宏偉保險金309272.95（車損296340元＋施救費(fèi)1500元＋公估費(fèi)11532.95元-三者方交強(qiáng)險100元），以上合計，被告大地財險廊坊支公司應(yīng)賠償原告袁宏偉保險金355984.14元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十一條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告袁宏偉保險金355984.14元。
二、駁回原告袁宏偉其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)7590元，減半收取3795元，由原告袁宏偉負(fù)擔(dān)495元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)3300元。

審判長：韓國棟

書記員：于水清