袁某某
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）
崔某某
崔某
崔某某
崔某某
譚某某
張光龍（湖北林華安律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司
劉雅莉（湖北林華安律師事務(wù)所）

原告袁某某。
原告崔某某。
原告崔某。
原告崔某某。
原告崔某某。
五原告共同委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告譚某某。
委托代理人張光龍，湖北林華安律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司。住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道53號。
負(fù)責(zé)人張波，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅莉，湖北林華安律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某與被告譚某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司（以下簡稱“人保財(cái)險秭歸支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由審判員趙有名適用簡易程序，于2014年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔某某及五原告委托代理人鄭厚紅、被告譚某某及其委托代理人張光龍、被告人保財(cái)險秭歸支公司的委托代理人劉雅莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的、當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽逶嬉虼抻?xùn)昌死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險秭歸支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償110000元（死亡傷殘賠償限額為110000元），其余部分由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險5萬元范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，有侵權(quán)人予以賠償。本案中駕駛員譚鵬飛駕駛車輛發(fā)生交通事故致使崔訓(xùn)昌死亡，是在受雇于被告譚某某履行受雇活動中造成的，其后果應(yīng)當(dāng)由接受勞動的被告譚某某承擔(dān)。
五原告因崔訓(xùn)昌死亡主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:死亡賠償金183248元（22906元／年×8年）、喪葬費(fèi)19360元、被撫養(yǎng)人崔某某生活費(fèi)26250元（15750元／年×5年÷3）、死者子女為喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元（因天晚從宜昌到秭歸縣郭家壩卜莊河居委會須包車）、五原告主張的住宿費(fèi)200元，因崔某、崔某某、崔某某均在宜昌務(wù)工，無在宜昌開支住宿費(fèi)的必要，本院不予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)天數(shù)過高，本院均按事假天數(shù)3天予以計(jì)算，即崔某的誤工費(fèi)為660元、崔某某的誤工費(fèi)為450元、崔某某的誤工費(fèi)為390元。原告主張的被撫養(yǎng)人袁某某的生活費(fèi)因袁某某已年逾六旬，缺乏勞動能力又無生活來源，應(yīng)當(dāng)由其子女進(jìn)行贍養(yǎng)，其主張由被告承擔(dān)死者崔訓(xùn)昌生前應(yīng)承擔(dān)的對妻子的撫養(yǎng)義務(wù)本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本案直接侵權(quán)責(zé)任人譚鵬飛因此次交通事故已被追究刑事責(zé)任，原告在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟而是另行對被告譚某某提起民事訴訟，因譚某某承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)是對譚鵬飛侵權(quán)的一種替代責(zé)任，故原告要求被告譚某某承擔(dān)精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。五原告因崔訓(xùn)昌死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為231158元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某因崔訓(xùn)昌交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失231158元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償50000元，其余經(jīng)濟(jì)損失71158元，由譚某某賠償，譚某某已經(jīng)支付40000元，尚應(yīng)賠償31158元。
上述應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1893元，依法減半收取946.5元，由譚某某負(fù)擔(dān)727.5元，由袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某共同負(fù)擔(dān)219元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的、當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蔽逶嬉虼抻?xùn)昌死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險秭歸支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償110000元（死亡傷殘賠償限額為110000元），其余部分由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險5萬元范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，有侵權(quán)人予以賠償。本案中駕駛員譚鵬飛駕駛車輛發(fā)生交通事故致使崔訓(xùn)昌死亡，是在受雇于被告譚某某履行受雇活動中造成的，其后果應(yīng)當(dāng)由接受勞動的被告譚某某承擔(dān)。
五原告因崔訓(xùn)昌死亡主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:死亡賠償金183248元（22906元／年×8年）、喪葬費(fèi)19360元、被撫養(yǎng)人崔某某生活費(fèi)26250元（15750元／年×5年÷3）、死者子女為喪葬事宜支出的交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元（因天晚從宜昌到秭歸縣郭家壩卜莊河居委會須包車）、五原告主張的住宿費(fèi)200元，因崔某、崔某某、崔某某均在宜昌務(wù)工，無在宜昌開支住宿費(fèi)的必要，本院不予認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)天數(shù)過高，本院均按事假天數(shù)3天予以計(jì)算，即崔某的誤工費(fèi)為660元、崔某某的誤工費(fèi)為450元、崔某某的誤工費(fèi)為390元。原告主張的被撫養(yǎng)人袁某某的生活費(fèi)因袁某某已年逾六旬，缺乏勞動能力又無生活來源，應(yīng)當(dāng)由其子女進(jìn)行贍養(yǎng)，其主張由被告承擔(dān)死者崔訓(xùn)昌生前應(yīng)承擔(dān)的對妻子的撫養(yǎng)義務(wù)本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，本案直接侵權(quán)責(zé)任人譚鵬飛因此次交通事故已被追究刑事責(zé)任，原告在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟而是另行對被告譚某某提起民事訴訟，因譚某某承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)是對譚鵬飛侵權(quán)的一種替代責(zé)任，故原告要求被告譚某某承擔(dān)精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持。五原告因崔訓(xùn)昌死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為231158元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某因崔訓(xùn)昌交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失231158元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償50000元，其余經(jīng)濟(jì)損失71158元，由譚某某賠償，譚某某已經(jīng)支付40000元，尚應(yīng)賠償31158元。
上述應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)，限本判決生效后三十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1893元，依法減半收取946.5元，由譚某某負(fù)擔(dān)727.5元，由袁某某、崔某某、崔某、崔某某、崔某某共同負(fù)擔(dān)219元。

審判長：趙有名

書記員：劉莉