上訴人（原審原告）：袁學(xué)生。
被上訴人（原審被告）：十堰偉祥物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
法定代表人：付衛(wèi)東。
委托訴訟代理人：李熊，湖北平長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人袁學(xué)生因與被上訴人十堰偉祥物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：偉祥物業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初2707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月20日立案后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁學(xué)生上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判偉祥物業(yè)公司：1.支付袁學(xué)生2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元；2.支付袁學(xué)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元；3.支付袁學(xué)生雙倍工資34980元；4.支付袁學(xué)生額外一個(gè)月工資1590元。事實(shí)和理由：1.一審法院審理過(guò)程中，袁學(xué)生提交的證據(jù)足以證明袁學(xué)生在偉祥物業(yè)公司上班期間存在連續(xù)加班，而偉祥物業(yè)公司沒(méi)有支付加班費(fèi)的事實(shí)，且根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，袁學(xué)生有足夠的證據(jù)證明，偉祥物業(yè)公司持有袁學(xué)生加班事實(shí)存在的證據(jù)而不提供，偉祥物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)不利的后果，即支付袁學(xué)生要求的加班費(fèi)70883元。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七的規(guī)定，用人單位自用工之日起向勞動(dòng)者每滿一年支付一個(gè)月的工資，故偉祥物業(yè)公司應(yīng)向袁學(xué)生支付2010年9月至2015年4月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元。3.根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，偉祥物業(yè)公司沒(méi)有與袁學(xué)生簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，應(yīng)向袁學(xué)生支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資34980元，訴訟時(shí)效應(yīng)從袁學(xué)生向勞動(dòng)仲裁主張權(quán)利之日算起，故袁學(xué)生的請(qǐng)求支付雙倍工資沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。4.一審法院認(rèn)定袁學(xué)生與偉祥物業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系存在，偉祥物業(yè)公司解除袁學(xué)生的勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有提前一個(gè)月以書(shū)面的形式通知袁學(xué)生，應(yīng)向袁學(xué)生額外支付一個(gè)月的工資
偉祥物業(yè)公司辯稱(chēng)：袁學(xué)生在2013年5月19日就年滿60周歲，與偉祥物業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系早已法定終止，我公司沒(méi)有義務(wù)為其出具相關(guān)的證明，且袁學(xué)生也沒(méi)有證據(jù)證明偉祥物業(yè)公司存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，以及存在加班的情形，袁學(xué)生要求的雙倍工資早已超過(guò)訴訟時(shí)效。我公司不存在向其支付額外一個(gè)月的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
袁學(xué)生向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.偉祥物業(yè)公司為袁學(xué)生出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系證明；2.偉祥物業(yè)公司支付袁學(xué)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元，支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資17490元；3.偉祥物業(yè)公司支付2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元；4.偉祥物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系未提前通知的一個(gè)月額外工資1590元；5.偉祥物業(yè)公司支付違法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系賠償金15900元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年9月，袁學(xué)生被偉祥物業(yè)公司聘為保安員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)。袁學(xué)生月平均工資為1590元。2015年4月1日，偉祥物業(yè)公司在未告知袁學(xué)生原因的情況下和袁學(xué)生解除勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院另查明，袁學(xué)生從2013年10月開(kāi)始領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)金。袁學(xué)生提起勞動(dòng)仲裁后，十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決不予受理。袁學(xué)生對(duì)仲裁裁決不服，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)：《解釋三》）第七條的規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止情形之一是勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后，勞動(dòng)者和用人單位之間的勞動(dòng)合同終止。勞動(dòng)者開(kāi)始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)理解為勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者符合法定退休條件后，到企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心辦理退休手續(xù)，在企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)中心領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。該養(yǎng)老保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，而非城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。其次，從制定時(shí)間上來(lái)講，城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度規(guī)定于2010年10月28日通過(guò)，2011年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》中，而《解釋三》是2010年7月12日通過(guò)，2010年9月14日起施行。所以，《解釋三》第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”并不包括享受“城鄉(xiāng)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。綜上，《解釋三》第七條規(guī)定認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位存在勞務(wù)關(guān)系的前提是勞動(dòng)者已經(jīng)享受職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而非城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。袁學(xué)生在2013年5月19日雖已滿60周歲，已達(dá)法定退休年齡，但其不屬于《解釋三》規(guī)定的情形，偉祥物業(yè)公司也未給袁學(xué)生繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故袁學(xué)生與偉祥物業(yè)管理公司的勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。偉祥物業(yè)公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付袁學(xué)生賠償金，故對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系未提前通知支付一個(gè)月工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于加班工資袁學(xué)生證據(jù)不足不予支持。未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第四十條、第四十八條、第五十條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，判決：一、偉祥物業(yè)公司支付袁學(xué)生違法解除勞動(dòng)合同賠償金15900元。二、偉祥物業(yè)公司為袁學(xué)生出具書(shū)面的解除勞動(dòng)關(guān)系證明。三、駁回袁學(xué)生的其他訴訟請(qǐng)求。以上應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由偉祥物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人袁學(xué)生、被上訴人偉祥物業(yè)公司在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未向本院提交證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合上訴人袁學(xué)生、被上訴人偉祥物業(yè)公司的上訴理由及答辯意見(jiàn)，雙方均同意確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.關(guān)于偉祥物業(yè)公司是否應(yīng)支付袁學(xué)生2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元的問(wèn)題？2.關(guān)于偉祥物業(yè)公司是否應(yīng)支付袁學(xué)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元的問(wèn)題？3.關(guān)于偉祥物業(yè)公司是否應(yīng)支付袁學(xué)生雙倍工資34980元的問(wèn)題？4.關(guān)于偉祥物業(yè)公司是否應(yīng)支付袁學(xué)生額外一個(gè)月工資的問(wèn)題？對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于偉祥物業(yè)公司是否應(yīng)支付袁學(xué)生2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元的問(wèn)題。
袁學(xué)生認(rèn)為：我在偉祥物業(yè)公司上班期間存在加班的情形，偉祥物業(yè)公司持有袁學(xué)生加班事實(shí)存在的證據(jù)而不提供，偉祥物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)不利的后果，應(yīng)向袁學(xué)生支付加班費(fèi)70883元。
偉祥物業(yè)公司認(rèn)為：袁學(xué)生沒(méi)有任何證據(jù)證明在公司上班期間存在加班的事實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。該條在舉證責(zé)任的分配上，首先要求勞動(dòng)者應(yīng)該提供基本的證據(jù)或者初步的證據(jù)證明有加班的事實(shí)，或者勞動(dòng)者舉證證明了加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理，而不是在用人單位不提供該方面的證據(jù)或者提供不出來(lái)否認(rèn)加班事實(shí)存在的證據(jù)，就推定勞動(dòng)者所稱(chēng)的加班事實(shí)存在，這樣不符合該條規(guī)定的立法本意。一審法院在袁學(xué)生沒(méi)有足夠證據(jù)證明其存在加班情形的情況下不予支持袁學(xué)生要求偉祥物業(yè)公司支付2010年9月至2015年4月期間的加班工資70883元并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于偉祥物業(yè)公司是否應(yīng)支付袁學(xué)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元的問(wèn)題。
袁學(xué)生認(rèn)為：按照勞動(dòng)法的明確規(guī)定，我在偉祥物業(yè)公司上班5年，其應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7950元。
偉祥物業(yè)公司認(rèn)為：袁學(xué)生是自己擅自離開(kāi)工作崗位，不符合給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ū疽?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償是對(duì)勞動(dòng)者以往為用人單位作出貢獻(xiàn)的補(bǔ)償，是對(duì)勞動(dòng)者過(guò)去勞動(dòng)內(nèi)容和成果的肯定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者向用人單位主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)具備該條規(guī)定的幾種情形，一審法院認(rèn)定偉祥物業(yè)公司違法解除其與袁學(xué)生勞動(dòng)關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，判決偉祥物業(yè)公司支付袁學(xué)生違法解除勞動(dòng)合同賠償金，故袁學(xué)生要求偉祥物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
三、關(guān)于偉祥物業(yè)公司是否應(yīng)支付袁學(xué)生雙倍工資34980元的問(wèn)題。
袁學(xué)生認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍工資。袁學(xué)生主張權(quán)利沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
偉祥物業(yè)公司：法律對(duì)雙倍工資的訴訟時(shí)效有明確的規(guī)定，袁學(xué)生的主張超過(guò)了法定的期限不應(yīng)支持。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。雙倍工資是對(duì)用人單位未依法與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同所作出的懲罰性賠償，不是應(yīng)支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，2010年9月袁學(xué)生就到偉祥物業(yè)公司上班，其2015年離開(kāi)公司才向偉祥物業(yè)公司主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。故袁學(xué)生的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，一審法院不予支持符合法律規(guī)定，袁學(xué)生的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、關(guān)于偉祥物業(yè)公司是否應(yīng)支付袁學(xué)生額外一個(gè)月工資的問(wèn)題。
袁學(xué)生認(rèn)為：偉祥物業(yè)公司解除與袁學(xué)生之間的勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有提前一個(gè)月通知，應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，額外支付一個(gè)月工資。
偉祥物業(yè)公司認(rèn)為：袁學(xué)生是自己擅自離開(kāi)工作崗位，不符合支付袁學(xué)生額外一個(gè)月工資情形。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，用人單位根據(jù)勞動(dòng)合同履行中客觀情況的變化而解除勞動(dòng)合同。本條對(duì)因客觀情況變化導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除規(guī)定了“提前通知”或“額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資”，目的在于對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，為勞動(dòng)者尋找新的工作提供必要的時(shí)間保障。本案中，袁學(xué)生離開(kāi)公司崗位的情形不符合該條額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資的情形，故袁學(xué)生的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人袁學(xué)生的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人袁學(xué)生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　耿紀(jì)和 審判員　　張　靜 審判員　　王　昭

書(shū)記員：劉攀