袁學(xué)武
王超（湖北志民律師事務(wù)所）
徐某某
徐和平（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所）
牛大發(fā)

原告袁學(xué)武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王超，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐和平，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。
被告牛大發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告袁學(xué)武與被告徐某某、牛大發(fā)民間借貸糾紛一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁學(xué)武的委托代理人王超、被告徐某某及其委托代理人徐和平到庭參加訴訟，被告牛大發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。2013年12月8日，被告牛大發(fā)進(jìn)行了答辯。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告徐某某駕車出事故后，被告牛大發(fā)從原告袁學(xué)武處拿10000元交給了殷天菊，雖然被告牛大發(fā)出具了借條，但被告牛大發(fā)只是幫忙送錢，并未用該款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。事后，被告徐某某在被告牛大發(fā)出具的借條上簽了名，即被告徐某某認(rèn)可了該借款，被告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。故原告要求被告徐某某還款的理由正當(dāng)，本院予以支持。原告要求被告牛大發(fā)還款的證據(jù)不足，本院不予支持。雖然借條上注明了“月利＊＊”，但月利率具體是多少，辯別不清。被告牛大發(fā)陳述當(dāng)時(shí)未約定利息，借條上的利率不是被告牛大發(fā)書寫。原告無證據(jù)證明向被告徐某某主張過權(quán)利，故本院僅支持從起訴之日起的利息。被告徐某某辯稱借條上落款時(shí)間為1978年，原告起訴已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告三人的陳述、借款的金額及借條上落款時(shí)間的書寫情況，本院認(rèn)定借款時(shí)間為1998年。因借條上并未載明約定了還款期限，現(xiàn)原告袁學(xué)武向被告徐某某主張借款并未過訴訟時(shí)效期間，故本院對被告徐某某的該辯稱意見不予支持。被告牛大發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告袁學(xué)武借款10000元，并自2013年7月26日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期六個(gè)月以內(nèi)期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
二、駁回原告袁學(xué)武對被告牛大發(fā)的訴訟請求。
三、駁回原告袁學(xué)武的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)50元，原告袁學(xué)武負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告徐某某駕車出事故后，被告牛大發(fā)從原告袁學(xué)武處拿10000元交給了殷天菊，雖然被告牛大發(fā)出具了借條，但被告牛大發(fā)只是幫忙送錢，并未用該款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。事后，被告徐某某在被告牛大發(fā)出具的借條上簽了名，即被告徐某某認(rèn)可了該借款，被告徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。故原告要求被告徐某某還款的理由正當(dāng)，本院予以支持。原告要求被告牛大發(fā)還款的證據(jù)不足，本院不予支持。雖然借條上注明了“月利＊＊”，但月利率具體是多少，辯別不清。被告牛大發(fā)陳述當(dāng)時(shí)未約定利息，借條上的利率不是被告牛大發(fā)書寫。原告無證據(jù)證明向被告徐某某主張過權(quán)利，故本院僅支持從起訴之日起的利息。被告徐某某辯稱借條上落款時(shí)間為1978年，原告起訴已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告三人的陳述、借款的金額及借條上落款時(shí)間的書寫情況，本院認(rèn)定借款時(shí)間為1998年。因借條上并未載明約定了還款期限，現(xiàn)原告袁學(xué)武向被告徐某某主張借款并未過訴訟時(shí)效期間，故本院對被告徐某某的該辯稱意見不予支持。被告牛大發(fā)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告袁學(xué)武借款10000元，并自2013年7月26日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期六個(gè)月以內(nèi)期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
二、駁回原告袁學(xué)武對被告牛大發(fā)的訴訟請求。
三、駁回原告袁學(xué)武的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)50元，原告袁學(xué)武負(fù)擔(dān)25元。

審判長：彭彬
審判員：孟國強(qiáng)
審判員：陳華章

書記員：黃浩