袁某某
李行勝（重慶抉擇律師事務(wù)所）
楊某某
王虞銘（湖北圖盛律師事務(wù)所）
孫某某
中交路橋北方工程有限公司
張恒
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）
吳陽頂

原告袁某某。
委托代理人李行勝，重慶抉擇律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告楊某某。
委托代理人王虞銘，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告孫某某。
委托代理人王虞銘，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告中交路橋北方工程有限公司。
法定代表人張慶華，總經(jīng)理。
委托代理人張恒，系中交路橋北方工程有限公司湖北宜巴高速公路土建第二十九標(biāo)合同段項(xiàng)目經(jīng)理部副經(jīng)理。
特別授權(quán)。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告吳陽頂。
原告袁某某訴被告楊某某、孫某某、中交路橋北方工程有限公司（以下簡稱中交路橋公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法組成由審判員賈澤升擔(dān)任審判長，審判員李小俊、人民陪審員趙萬東參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
訴訟中，本院于2013年7月16日裁定中止審理并依法追加吳陽頂作為本案共同被告參加訴訟。
因中止情形消除，本院恢復(fù)該案審理。
原告袁某某及其委托代理人李行勝、被告楊某某、孫某某的委托代理人王虞銘、被告中交路橋公司委托代理人彭龍、被告吳陽頂?shù)酵⒓釉V訟。
因案情復(fù)雜，本院依法延長審理期限6個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱:被告中交路橋公司承包湖北宜巴高速公路土建第二十九合同段的土建工程后，成立了中交路橋北方工程有限公司湖北宜巴高速公路土建第二十九合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部），尹紅亮任該項(xiàng)目部經(jīng)理。
2012年1月14日，被告楊某某以其所有的舒家槽采石場（以下簡稱舒家槽采石場）名義與中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部簽訂了勞務(wù)合作意向書，承包了宜巴高速29合同段的K161＋500主線右上方滑坡處的治理勞務(wù)項(xiàng)目。
2012年1月16日，被告楊某某與原告袁某某簽訂《宜巴高速29標(biāo)滑坡處治勞務(wù)施工協(xié)議》將上述工程轉(zhuǎn)包給原告袁某某。
原告袁某某與被告楊某某、孫某某先后于2012年5月1日、2012年7月22日簽訂了新的協(xié)議，細(xì)化了協(xié)議條款。
2012年9月18日，原告袁某某與被告楊某某簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)原協(xié)議進(jìn)行了補(bǔ)充。
被告孫某某、吳陽頂系被告楊某某在該工程中的合伙人。
2012年5月1日，經(jīng)中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部同意，原告袁某某帶人入場施工，后因中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部未提供圖紙和設(shè)計(jì)方案及工地上方安全隱患加上被告楊某某債權(quán)人時(shí)常阻工致施工進(jìn)程減緩。
2012年12月中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部發(fā)現(xiàn)被告楊某某的債權(quán)人阻工導(dǎo)致工程無法進(jìn)行，遂與被告楊某某解除了承包協(xié)議，被告楊某某隨后通知原告袁某某停工。
2013年1月被告楊某某、孫某某單方面對(duì)原告袁某某已完成的工程勞務(wù)進(jìn)行結(jié)算并制作結(jié)算表。
因原告袁某某對(duì)部分結(jié)算項(xiàng)目有異議而未在結(jié)算表上簽名確認(rèn)。
2013年5月，被告楊某某帶人將原告袁某某安排在工地的管理人員打傷。
經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解，中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部代被告楊某某支付醫(yī)療費(fèi)35000元，被告楊某某支付工程勞務(wù)款215000元，余下勞務(wù)款通過司法程序解決，原告袁某某撤出工地。
綜上，中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部將工程承包給不具有資質(zhì)的被告楊某某、孫某某和吳陽頂，后者再次分包給原告袁某某，原告袁某某因無圖紙和設(shè)計(jì)方案及被告楊某某的債權(quán)人阻工無法完成工程，但已完成工程四被告至今不與原告袁某某結(jié)算清楚。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院請(qǐng)求解除原告袁某某與被告楊某某、孫某某所簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡處治勞務(wù)施工協(xié)議》并由四被告連帶支付原告袁某某工程勞務(wù)費(fèi)470476元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告袁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、《宜巴29標(biāo)滑坡處治勞務(wù)合作意向書》1份。
用以證實(shí)被告中交路橋公司所屬的宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部將宜巴高速土建第二十九合同段K161＋500主線右上方滑坡處治理勞務(wù)項(xiàng)目承包給被告楊某某，被告楊某某以其所經(jīng)營的舒家槽采石場的名義與其簽訂承包合同的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、孫某某對(duì)合作意向書的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為合作意向書是舒家槽采石場與被告中交路橋公司簽訂的，被告楊某某僅是舒家槽采石場的代表人，被告楊某某并非以個(gè)人名義承包該勞務(wù)。
舒家槽采石場才是合作意向書的當(dāng)事人。
被告中交路橋公司認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。
被告吳陽頂對(duì)該證據(jù)表示不清楚。
2、2012年1月16日原告袁某某與舒家槽采石場（代表人為被告楊某某）簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡處治勞務(wù)施工協(xié)議》、2012年5月1日原告袁某某與舒家槽采石場（代表為被告楊某某、孫某某、吳陽頂）簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡治理施工協(xié)議》、2012年7月22日原告袁某某與被告楊某某簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡處治理勞務(wù)施工協(xié)議》、2012年9月18日原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、2012年10月7日原告袁某某與被告楊某某、孫某某及案外人崔再華簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》各1份。
用以證實(shí)被告楊某某、孫某某將其承包的宜巴高速29合同段K161＋500主線右上方滑坡處治勞務(wù)轉(zhuǎn)包給原告袁某某，各方在協(xié)議中明確了雙方權(quán)利與義務(wù)的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、孫某某認(rèn)為舒家槽采石場并未在2012年7月22日原告袁某某與被告楊某某簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡處治理勞務(wù)施工協(xié)議》上蓋章，對(duì)該證據(jù)及2012年10月7日原告袁某某與被告楊某某、孫某某及案外人崔再華簽訂的《會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性有異議；同時(shí)認(rèn)為2012年1月16日原告袁某某與舒家槽采石場（代表人為被告楊某某）簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡處治勞務(wù)施工協(xié)議》、2012年5月1日原告袁某某與舒家槽采石場（代表為被告楊某某、孫某某、吳陽頂）簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡治理施工協(xié)議》的甲方都是舒家槽采石場，并非被告楊某某；2012年5月1日原告袁某某與舒家槽采石場（代表為被告楊某某、孫某某、吳陽頂）簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡治理施工協(xié)議》及2012年9月18日原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定原告袁某某應(yīng)當(dāng)與舒家槽采石場進(jìn)行結(jié)算。
被告中交路橋公司表示對(duì)于該組證據(jù)不知情，認(rèn)為協(xié)議上有多處修改，不能作為證據(jù)使用。
被告吳陽頂表示舒家槽采石場無資質(zhì)承包和轉(zhuǎn)包涉案工程，因此2012年5月1日原告袁某某與舒家槽采石場（代表為被告楊某某、孫某某、吳陽頂）簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡治理施工協(xié)議》是無效合同；且2012年5月1日后的全部協(xié)議均沒有被告吳陽頂?shù)暮灻?，由此可以證實(shí)其并沒有參與涉案工程，加之2012年7月22日原告袁某某與被告楊某某簽訂的《宜巴29標(biāo)滑坡處治理勞務(wù)施工協(xié)議》約定解除了之前簽訂的協(xié)議，故2012年5月1日的被告吳陽頂簽名的《宜巴29標(biāo)滑坡治理施工協(xié)議》喪失了合同效力。
3、《29標(biāo)滑坡治理卸載工程結(jié)算表（承包人:袁某某）》1份。
用以證實(shí)被告楊某某、孫某某對(duì)原告袁某某完成的工程勞務(wù)進(jìn)行了單方結(jié)算，結(jié)算表中的收方金額項(xiàng)目中有漏項(xiàng)，付方金額中只有1、2、3、11項(xiàng)屬實(shí)，其他項(xiàng)目不屬實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、孫某某認(rèn)為該證據(jù)存在的修改痕跡也說明該證據(jù)已被雙方否認(rèn)，不能作為證據(jù)使用；該證據(jù)系被告楊某某、孫某某單方所作結(jié)算，且僅是初步計(jì)算的草表，沒有落款日期，雙方的結(jié)算并沒有完成；該證據(jù)中收方金額實(shí)際只有50余萬元。
被告中交路橋公司對(duì)該證據(jù)表示不知情，但認(rèn)為從證據(jù)中記載的收方金額項(xiàng)目可以看出是原告袁某某與舒家槽采石場之間的石料買賣，這與被告中交路橋公司沒有關(guān)系。
被告吳陽頂對(duì)該證據(jù)表示不知情。
4、《調(diào)解協(xié)議書》1份。
用以證實(shí)原告袁某某與被告楊某某發(fā)生打架糾紛后經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、孫某某對(duì)該證據(jù)表示無異議。
被告中交路橋公司對(duì)該證據(jù)表示不知情，但認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)了原告袁某某與被告楊某某是合伙關(guān)系。
被告吳陽頂對(duì)該證據(jù)表示不知情。
5、原告袁某某委托代理人李行勝律師、王海清律師對(duì)張林華的調(diào)查筆錄、原告袁某某委托代理人李行勝律師、王海清律師對(duì)徐帥的調(diào)查筆錄、施工記錄各1份。
用以證實(shí)被告楊某某的債權(quán)人，經(jīng)常到工地阻工，造成原告袁某某無法工作，且因工期延誤存在誤工損失。
同時(shí)也證實(shí)《29標(biāo)滑坡治理卸載工程結(jié)算表（承包人:袁某某）》上有誤工補(bǔ)助這一結(jié)算項(xiàng)目。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、孫某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性表示存疑，認(rèn)為協(xié)議是原告袁某某與舒家槽采石場簽訂的，按雙方約定有一定的誤工補(bǔ)助。
被告中交路橋公司、吳陽頂對(duì)該證據(jù)表示不知情。
6、張華證明及身份證復(fù)印件各1份。
用以證實(shí)原告袁某某墊付挖掘機(jī)費(fèi)及拖車費(fèi)64430元。
經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、孫某某認(rèn)為挖掘機(jī)租賃費(fèi)及拖車費(fèi)無相應(yīng)票據(jù)在案佐證，且張華與涉案工程沒有關(guān)系。
被告中交路橋公司、吳陽頂對(duì)該證據(jù)表示不知情。
被告楊某某、孫某某辯稱:1.本案的適格被告應(yīng)該是舒家槽采石場，而不應(yīng)該是楊某某、孫某某。
因?yàn)槿輩f(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議都是舒家槽采石場作為合同主體簽訂的。
2.被告楊某某、孫某某與原告袁某某之間沒有相關(guān)法律關(guān)系，不存在工程勞務(wù)結(jié)算和支付問題。
3.原告袁某某訴請(qǐng)要求結(jié)算的費(fèi)用，數(shù)據(jù)來源不明確，相關(guān)款項(xiàng)數(shù)額是總額還是余額不明。
4.從涉案合同的具體內(nèi)容來看，涉案合同不是勞務(wù)合同，實(shí)際是建設(shè)工程施工合同。
5.原告袁某某與舒家槽采石場簽訂的協(xié)議共有4份，原告袁某某要求解除的具體是哪一份合同并不清楚。
綜上，因?yàn)楸景负芏嗍聦?shí)要舒家槽采石場予以證實(shí)，故請(qǐng)求法院駁回原告袁某某的訴訟請(qǐng)求。
被告楊某某、孫某某沒有向本院提交證據(jù)。
被告中交路橋公司辯稱:1.我公司第二十九合同段項(xiàng)目經(jīng)理部于2013年3月24日收到的湖北宜巴高速指揮部下發(fā)的設(shè)計(jì)方案系K161＋200-K161＋390右側(cè)順層巖質(zhì)邊坡處治設(shè)計(jì)方案，不存在原告袁某某所稱的K161＋500主線右上方滑坡體處治設(shè)計(jì)方案或圖紙，原告袁某某與舒家槽采石場簽訂的協(xié)議與我公司無關(guān)。
2.我公司與舒家槽采石場是石料供應(yīng)買賣合同關(guān)系，沒有勞務(wù)合同關(guān)系。
3.舒家槽采石場利用山體破面松散巖石作為原料，中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部僅提供便利，雙方間并無合同關(guān)系。
4.我公司與原告袁某某沒有任何合同關(guān)系，原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的合同與我公司無關(guān)。
被告中交路橋公司沒有向本院提交證據(jù)。
被告吳陽頂辯稱:1.我不是舒家槽采石場的股東，更不是被告楊某某、孫某某的合伙人。
2.被告中交路橋公司與舒家槽采石場簽訂的合同沒有我的簽名。
因此我沒有相應(yīng)的資格與原告袁某某簽訂相關(guān)合同。
請(qǐng)求法院駁回原告袁某某要求我承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告吳陽頂沒有向本院提交證據(jù)。
因程序性事項(xiàng)的處理，本院分別于2013年的7月4日、7月16、12月25日對(duì)本案當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查，并制作了調(diào)查筆錄。
主要內(nèi)容是追加被告吳陽頂?shù)南鄳?yīng)情況及查明被告吳陽頂與被告楊某某、孫某某的關(guān)系問題。
經(jīng)質(zhì)證，原告袁某某對(duì)上述調(diào)查筆錄表示無異議。
被告楊某某、孫某某認(rèn)為同時(shí)調(diào)查楊某某、孫某某兩人的調(diào)查形式不符合相關(guān)規(guī)定；認(rèn)為調(diào)查筆錄的內(nèi)容不屬實(shí)，且僅從表面觀察就可看出原告袁某某是和舒家槽采石場簽訂的合同。
被告中交路橋公司認(rèn)為調(diào)查筆錄中對(duì)合伙關(guān)系的認(rèn)定主觀性比較強(qiáng)，與原告袁某某提供證據(jù)證實(shí)合同系原告袁某某與舒家槽采石場簽訂的事實(shí)相悖，因此對(duì)調(diào)查筆錄證明的事實(shí)不予認(rèn)可。
被告吳陽頂認(rèn)為被告楊某某、孫某某在調(diào)查筆錄中陳述的內(nèi)容不屬實(shí)，原告袁某某也很清楚被告吳陽頂不是被告楊某某、孫某某的合伙人。
對(duì)原告袁某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告袁某某提交的1、2雖系本案當(dāng)事人簽訂的相關(guān)協(xié)議，意思表示真實(shí)，協(xié)議內(nèi)容與本案事實(shí)關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)3系被告楊某某、孫某某簽名確認(rèn)的書面結(jié)算清單，故對(duì)原告袁某某無異議的部分及有異議卻符合合同約定的部分，本院予以采信；對(duì)原告袁某某有異議的部分且不符合合同約定的部分，因被告楊某某、孫某某并未提交其他證據(jù)在案佐證，本院不予采信。
原告袁某某提交的證據(jù)4系公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解形成的書證，內(nèi)容真實(shí)有效，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
原告袁某某提交的證據(jù)5、6無其他證據(jù)在案佐證，真實(shí)性存疑，本院不予采信。
本院認(rèn)為:被告中交路橋公司與被告楊某某簽訂的分包合同中明確工程施工的具體內(nèi)容為K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程，其法律關(guān)系實(shí)為建設(shè)工程施工合同關(guān)系而并非勞務(wù)合同關(guān)系。
被告中交路橋公司將工程轉(zhuǎn)包給被告楊某某實(shí)際經(jīng)營的舒家槽采石場，被告楊某某、孫某某合伙將工程再次轉(zhuǎn)包給原告袁某某，而被告楊某某經(jīng)營的舒家槽采石場、原告袁某某均未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故本案中所簽訂的涉及K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程的建設(shè)工程施工合同均屬無效合同。
本案中，被告楊某某系舒家槽采石場的實(shí)際經(jīng)營者，以該采石場代表人的身份先后與被告中交路橋公司與原告袁某某簽訂相關(guān)合同，此后又與原告袁某某簽訂了補(bǔ)充合同。
被告楊某某系全部合同的實(shí)際訂立主體，并非舒家槽采石場。
被告孫某某系被告楊某某在該工程中的合伙人，與被告楊某某系合伙關(guān)系，且有被告孫某某簽名確認(rèn)的多份協(xié)議在案佐證，二人應(yīng)因合伙事宜對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告袁某某要求被告楊某某、孫某某連帶支付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告楊某某、孫某某以本案適格主體應(yīng)為舒家槽采石場的抗辯理由，本院不予支持。
被告中交路橋公司作為工程發(fā)包人，將工程違法分包給被告楊某某、孫某某，且被告中交路橋公司并未提供證據(jù)證實(shí)其已與被告楊某某、孫某某辦理工程結(jié)算并已支付全部工程款，故被告中交路橋公司對(duì)于原告袁某某主張的工程價(jià)款應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人原告袁某某承擔(dān)責(zé)任。
被告吳陽頂未投資更未實(shí)際參與舒家槽采石場的經(jīng)營活動(dòng)，其在合同署名的行為實(shí)質(zhì)為促成合同的簽訂，原告袁某某與被告楊某某、孫某某知情并予以認(rèn)可，被告吳陽頂并非爭議合同相對(duì)方且2012年5月1日簽名的《宜巴29標(biāo)滑坡治理施工協(xié)議》已被原告袁某某和被告楊某某協(xié)商解除，故被告吳陽頂不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)，對(duì)原告袁某某要求被告吳陽頂承擔(dān)工程款給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告袁某某在合同簽訂后進(jìn)場施工并完成一定工程量，且完成的工程已實(shí)際交付中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部，恩施卓力巖土公司隨后與中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部達(dá)成協(xié)議并完成剩余工程，目前宜巴高速已建成全程通車。
原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的轉(zhuǎn)包合同雖無效，但被告楊某某、孫某某應(yīng)依照合同約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。
被告楊某某、孫某某對(duì)原告袁某某停工前完成的工程量進(jìn)行了單方結(jié)算，原告袁某某對(duì)被告楊某某、孫某某計(jì)算的工程量并未提出異議，僅是對(duì)被告楊某某、孫某某代交代付應(yīng)扣的部分項(xiàng)目提出異議，故對(duì)被告楊某某、孫某某簽字確認(rèn)且原告袁某某未提出異議的工程價(jià)款及其他款項(xiàng)共計(jì)841423.86元以及被告楊某某、孫某某代交代付的電費(fèi)20805元、爆破炸藥52692.64元、雷管3480.04元、已付民工工資143300元，共計(jì)220277.68元，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告袁某某主張的挖掘機(jī)費(fèi)用，原告袁某某并未提交充足證據(jù)證實(shí)被告楊某某、孫某某違反合同約定未提供挖掘機(jī)，對(duì)原告袁某某以其僅需自己租用的1臺(tái)挖掘機(jī)為由要求支付挖掘機(jī)租金64330元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于原告袁某某主張的誤工費(fèi)用、庫料加工費(fèi)、運(yùn)費(fèi)差價(jià)等其他項(xiàng)目，因原告袁某某未提交相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院不予支持。
原告袁某某主張的違約金，因涉案合同無效，本院不予支持。
對(duì)結(jié)算表中被告楊某某、孫某某代交代付應(yīng)扣款項(xiàng)第4項(xiàng)下浮挖掘機(jī)補(bǔ)貼租金，被告楊某某、孫某某未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告袁某某未能依照約定完成相應(yīng)工程任務(wù)，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用120000元，本院不予確認(rèn)。
第5項(xiàng)運(yùn)費(fèi)賠償差價(jià)費(fèi)20520.2元，雖在原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第5款有相關(guān)約定，但被告楊某某、孫某某未提交相應(yīng)證據(jù)在案佐證，真實(shí)性存疑，本院不予確認(rèn)。
第6項(xiàng)雜質(zhì)泥土賠償費(fèi)79217元，雖《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第2款有相關(guān)約定，但被告楊某某、孫某某核算的實(shí)際泥土數(shù)5000噸及租金油料費(fèi)并無相應(yīng)證據(jù)在案佐證，真實(shí)性存疑，本院不予確認(rèn)。
第7項(xiàng)無理阻工費(fèi)30000元，不符合相關(guān)合同約定，且系雙方發(fā)生爭議后被告楊某某、孫某某單方計(jì)算的項(xiàng)目，本院不予確認(rèn)。
第8項(xiàng)挖掘機(jī)及維修費(fèi)36000元，被告楊某某、孫某某主張的依據(jù)《補(bǔ)充條款》第四條中約定為“乙方（即原告袁某某）租用向大柱挖掘機(jī)一臺(tái)，月租金3.5萬元，當(dāng)月支付兩名挖掘機(jī)師傅工資和單次一千元以下的維修費(fèi)，其余費(fèi)用由甲方（即被告楊某某、孫某某）承擔(dān)”，依據(jù)該條款，即使存在挖掘機(jī)及維修費(fèi)，被告楊某某、孫某某也無權(quán)主張?jiān)嬖衬辰o付相應(yīng)款項(xiàng)，本院不予確認(rèn)。
第9項(xiàng)工程未交工修復(fù)費(fèi)58170元，不符合相關(guān)合同約定，本院不予確認(rèn)。
第10項(xiàng)柴油款22000元，因被告楊某某、袁某某未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
原告袁某某未提交證據(jù)證實(shí)其收取的被告楊某某、孫某某的250000元中有醫(yī)療費(fèi)35000元，對(duì)原告袁某某的這一主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照雙方合同約定及結(jié)算表相關(guān)項(xiàng)目計(jì)算，原告袁某某應(yīng)得金額841423.86元，扣除被告楊某某、孫某某已付金額250000元以及被告楊某某、孫某某代交代付應(yīng)扣金額220277.68元，被告楊某某、孫某某還應(yīng)支付原告袁某某371146.18元。
原告袁某某主張472703元的超出部分，本院不予支持。
因原告袁某某請(qǐng)求解除的涉案合同屬無效的建設(shè)工程施工分包合同，無效的合同不存在解除的問題。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的涉及本案K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程的建設(shè)工程分包合同無效。
二、被告楊某某、孫某某共同給付原告袁某某下欠工程款371146.18元（不含已付250000元），被告楊某某、孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告中交路橋北方工程有限公司在欠付被告楊某某、孫某某的工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告袁某某承擔(dān)責(zé)任。
限本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、被告吳陽頂在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8390元，由被告楊某某、孫某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

本院認(rèn)為:被告中交路橋公司與被告楊某某簽訂的分包合同中明確工程施工的具體內(nèi)容為K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程，其法律關(guān)系實(shí)為建設(shè)工程施工合同關(guān)系而并非勞務(wù)合同關(guān)系。
被告中交路橋公司將工程轉(zhuǎn)包給被告楊某某實(shí)際經(jīng)營的舒家槽采石場，被告楊某某、孫某某合伙將工程再次轉(zhuǎn)包給原告袁某某，而被告楊某某經(jīng)營的舒家槽采石場、原告袁某某均未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故本案中所簽訂的涉及K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程的建設(shè)工程施工合同均屬無效合同。
本案中，被告楊某某系舒家槽采石場的實(shí)際經(jīng)營者，以該采石場代表人的身份先后與被告中交路橋公司與原告袁某某簽訂相關(guān)合同，此后又與原告袁某某簽訂了補(bǔ)充合同。
被告楊某某系全部合同的實(shí)際訂立主體，并非舒家槽采石場。
被告孫某某系被告楊某某在該工程中的合伙人，與被告楊某某系合伙關(guān)系，且有被告孫某某簽名確認(rèn)的多份協(xié)議在案佐證，二人應(yīng)因合伙事宜對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告袁某某要求被告楊某某、孫某某連帶支付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
被告楊某某、孫某某以本案適格主體應(yīng)為舒家槽采石場的抗辯理由，本院不予支持。
被告中交路橋公司作為工程發(fā)包人，將工程違法分包給被告楊某某、孫某某，且被告中交路橋公司并未提供證據(jù)證實(shí)其已與被告楊某某、孫某某辦理工程結(jié)算并已支付全部工程款，故被告中交路橋公司對(duì)于原告袁某某主張的工程價(jià)款應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人原告袁某某承擔(dān)責(zé)任。
被告吳陽頂未投資更未實(shí)際參與舒家槽采石場的經(jīng)營活動(dòng)，其在合同署名的行為實(shí)質(zhì)為促成合同的簽訂，原告袁某某與被告楊某某、孫某某知情并予以認(rèn)可，被告吳陽頂并非爭議合同相對(duì)方且2012年5月1日簽名的《宜巴29標(biāo)滑坡治理施工協(xié)議》已被原告袁某某和被告楊某某協(xié)商解除，故被告吳陽頂不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)，對(duì)原告袁某某要求被告吳陽頂承擔(dān)工程款給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告袁某某在合同簽訂后進(jìn)場施工并完成一定工程量，且完成的工程已實(shí)際交付中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部，恩施卓力巖土公司隨后與中交路橋公司宜巴高速土建第二十九標(biāo)項(xiàng)目部達(dá)成協(xié)議并完成剩余工程，目前宜巴高速已建成全程通車。
原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的轉(zhuǎn)包合同雖無效，但被告楊某某、孫某某應(yīng)依照合同約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。
被告楊某某、孫某某對(duì)原告袁某某停工前完成的工程量進(jìn)行了單方結(jié)算，原告袁某某對(duì)被告楊某某、孫某某計(jì)算的工程量并未提出異議，僅是對(duì)被告楊某某、孫某某代交代付應(yīng)扣的部分項(xiàng)目提出異議，故對(duì)被告楊某某、孫某某簽字確認(rèn)且原告袁某某未提出異議的工程價(jià)款及其他款項(xiàng)共計(jì)841423.86元以及被告楊某某、孫某某代交代付的電費(fèi)20805元、爆破炸藥52692.64元、雷管3480.04元、已付民工工資143300元，共計(jì)220277.68元，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于原告袁某某主張的挖掘機(jī)費(fèi)用，原告袁某某并未提交充足證據(jù)證實(shí)被告楊某某、孫某某違反合同約定未提供挖掘機(jī)，對(duì)原告袁某某以其僅需自己租用的1臺(tái)挖掘機(jī)為由要求支付挖掘機(jī)租金64330元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
對(duì)于原告袁某某主張的誤工費(fèi)用、庫料加工費(fèi)、運(yùn)費(fèi)差價(jià)等其他項(xiàng)目，因原告袁某某未提交相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院不予支持。
原告袁某某主張的違約金，因涉案合同無效，本院不予支持。
對(duì)結(jié)算表中被告楊某某、孫某某代交代付應(yīng)扣款項(xiàng)第4項(xiàng)下浮挖掘機(jī)補(bǔ)貼租金，被告楊某某、孫某某未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告袁某某未能依照約定完成相應(yīng)工程任務(wù)，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用120000元，本院不予確認(rèn)。
第5項(xiàng)運(yùn)費(fèi)賠償差價(jià)費(fèi)20520.2元，雖在原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第5款有相關(guān)約定，但被告楊某某、孫某某未提交相應(yīng)證據(jù)在案佐證，真實(shí)性存疑，本院不予確認(rèn)。
第6項(xiàng)雜質(zhì)泥土賠償費(fèi)79217元，雖《補(bǔ)充協(xié)議》第二條第2款有相關(guān)約定，但被告楊某某、孫某某核算的實(shí)際泥土數(shù)5000噸及租金油料費(fèi)并無相應(yīng)證據(jù)在案佐證，真實(shí)性存疑，本院不予確認(rèn)。
第7項(xiàng)無理阻工費(fèi)30000元，不符合相關(guān)合同約定，且系雙方發(fā)生爭議后被告楊某某、孫某某單方計(jì)算的項(xiàng)目，本院不予確認(rèn)。
第8項(xiàng)挖掘機(jī)及維修費(fèi)36000元，被告楊某某、孫某某主張的依據(jù)《補(bǔ)充條款》第四條中約定為“乙方（即原告袁某某）租用向大柱挖掘機(jī)一臺(tái)，月租金3.5萬元，當(dāng)月支付兩名挖掘機(jī)師傅工資和單次一千元以下的維修費(fèi)，其余費(fèi)用由甲方（即被告楊某某、孫某某）承擔(dān)”，依據(jù)該條款，即使存在挖掘機(jī)及維修費(fèi)，被告楊某某、孫某某也無權(quán)主張?jiān)嬖衬辰o付相應(yīng)款項(xiàng)，本院不予確認(rèn)。
第9項(xiàng)工程未交工修復(fù)費(fèi)58170元，不符合相關(guān)合同約定，本院不予確認(rèn)。
第10項(xiàng)柴油款22000元，因被告楊某某、袁某某未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。
原告袁某某未提交證據(jù)證實(shí)其收取的被告楊某某、孫某某的250000元中有醫(yī)療費(fèi)35000元，對(duì)原告袁某某的這一主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照雙方合同約定及結(jié)算表相關(guān)項(xiàng)目計(jì)算，原告袁某某應(yīng)得金額841423.86元，扣除被告楊某某、孫某某已付金額250000元以及被告楊某某、孫某某代交代付應(yīng)扣金額220277.68元，被告楊某某、孫某某還應(yīng)支付原告袁某某371146.18元。
原告袁某某主張472703元的超出部分，本院不予支持。
因原告袁某某請(qǐng)求解除的涉案合同屬無效的建設(shè)工程施工分包合同，無效的合同不存在解除的問題。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告袁某某與被告楊某某、孫某某簽訂的涉及本案K161＋500公里右上方滑坡削坡減載及附屬工程的建設(shè)工程分包合同無效。
二、被告楊某某、孫某某共同給付原告袁某某下欠工程款371146.18元（不含已付250000元），被告楊某某、孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告中交路橋北方工程有限公司在欠付被告楊某某、孫某某的工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告袁某某承擔(dān)責(zé)任。
限本判決生效后30日內(nèi)履行。
三、被告吳陽頂在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
四、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8390元，由被告楊某某、孫某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：賈澤升
審判員：李小俊
審判員：趙萬東

書記員：崔玉龍