上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，務(wù)工，住鐘祥市。
委托代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市象山大道45號。
負(fù)責(zé)人：文雷，該公司經(jīng)理。
委托代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
原審原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，無業(yè)，住鐘祥市。
原審原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，鐘祥市。
原審原告：袁夢宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農(nóng)民，鐘祥市。
原審原告：袁夢潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，學(xué)生，鐘祥市。
四原審原告委托代理人：王新，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門分公司），原審原告袁某某、王某某、袁夢宇、袁夢潔（以下簡稱袁某某等四人）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛及保險合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初955號民事判決，上訴至本院。本院于2016年8月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某及其委托代理人曾慶雙，被上訴人財保荊門分公司的委托代理人許鳳君，原審原告袁某某、王某某、袁夢宇、袁夢潔的委托代理人王新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁某某等四人訴稱，2016年2月2日20時20分許，黃某駕駛鄂Ｈ×××××號小轎車沿331省道由東向西行駛至33KM＋100M路段時，與步行的受害人袁某相撞，造成行人袁某死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，死者袁某無責(zé)任。黃某駕駛的鄂Ｈ×××××號小轎車在財保荊門分公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險和保險額為300000元（含不計免賠率）的機(jī)動車第三者責(zé)任保險。請求法院依法判令黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失305343元（其中：1、死亡賠償金236880元；2、喪葬費23660元；3、被扶養(yǎng)人生活費9803元；5、交通費5000元；6、精神撫慰金30000元）。財保荊門分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明，2016年2月2日20時20分許，黃某駕駛鄂Ｈ×××××號小轎車沿331省道由東向西行駛至33KM＋100M路段時，與步行的受害人袁某相撞，造成行人袁某死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃某駕駛機(jī)動車在交通事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，負(fù)交通事故的全部責(zé)任，死者袁某無責(zé)任。黃某駕駛的鄂Ｈ×××××號小轎車在財保荊門分公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險和保險額為300000元（含不計免賠率）的機(jī)動車第三者責(zé)任保險。黃某在交通事故發(fā)生后，已支付賠償款102000元。
另查明，死者袁某，男，xxxx年xx月xx日出生。其父袁某某，xxxx年xx月xx日出生，（其母親黃秀英于2013年病世），生育袁某等兄弟姊妹五人，均已成家。經(jīng)原審核實，袁某某等四人的經(jīng)濟(jì)損失301343元（其中：1、死亡賠償金236880元；2、喪葬費23660元；3、被扶養(yǎng)人生活費9803元；5、交通費1000元；6、精神撫慰金30000元）。審理中，經(jīng)原審組織調(diào)解，因雙方意見分歧較大，致本案調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議。
原審認(rèn)為，黃某駕駛機(jī)動車上路行駛未確保安全，且在道路上發(fā)生交通事故后未立即停車保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷員而駕車駛離現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十條第一款規(guī)定，是導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事責(zé)任，死者袁某無責(zé)任。黃某駕駛的鄂Ｈ×××××號小轎車在財保荊門分公司投保有機(jī)動車強(qiáng)制保險，財保荊門分公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告損失110000元（已支付）。關(guān)于黃某投保的鄂Ｈ×××××號小轎車機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償問題，黃某在與財保荊門分公司簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同條款第十四條（六）項中明確約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險公司均不負(fù)責(zé)賠償。財保荊門分公司以黃某駕車駛離現(xiàn)場作為免責(zé)事由，符合雙方保險合同約定，故財保荊門分公司不承擔(dān)鄂Ｈ×××××號小轎車機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償責(zé)任。該部分民事賠償責(zé)任由投保人即黃某承擔(dān)。關(guān)于袁某某等四人的交通費問題，袁某因交通事故意外去世，袁某某等四人為處理喪葬事宜需開支一定交通費，但其請求過高，原審酌定為1000元為宜，對過高部分不予支持。關(guān)于袁某某等四人的精神損害撫慰金請求，原審認(rèn)為，黃某的違法駕駛行為導(dǎo)致袁某的死亡，給袁某某等四人精神上造成巨大傷害，應(yīng)當(dāng)賠償其精神損害撫慰金損失，袁某某等四人請求黃某賠償精神損害撫慰金30000元合理合法，原審予以支持。袁某某等四人的損失301343元，由財保荊門分公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償110000元（已支付）。余額191343元由黃某賠償，扣減其已支付的102000元后還應(yīng)賠償89343元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第十六條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原審判決：一、黃某賠償袁某某、王某某、袁夢宇、袁夢潔經(jīng)濟(jì)損失89343元；二、駁回袁某某、王某某、袁夢宇、袁夢潔的其他訴訟請求。上述判項一限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5860元，簡易程序減半收取2930元由袁某某、王某某、袁夢宇、袁夢潔負(fù)擔(dān)330元，黃某負(fù)擔(dān)2600元。

綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5860元，由黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　蘇紅玲

書記員：胡飛翔