原告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李曉姍，上海劍湖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉姝兵，上海劍湖律師事務(wù)所實習律師。
　　被告：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告袁某與被告丁某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告袁某及其委托訴訟代理人李曉姍到庭參加訴訟。被告丁某(簡稱被1)、張某某(簡稱被2)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某向本院提起訴訟請求：判令被告：1、歸還借款12.4萬元；2、按年利率6%支付前述款項的2017年4月20日起至實際還款之日止的逾期利息；3、承擔本案訴訟費、保全費。事實和理由：原告2001年來滬發(fā)展，主要從事服裝銷售，2016年月收入7000-8000元，但無從業(yè)、收入憑證。原告夫妻均不從事貸款生意，在本市法院借貸案件僅此一起。兩被告是夫妻關(guān)系，原告丈夫曾和兩被告都居住于安遠路62弄，是認識十多年的鄰居。六年前原、被告兩家均遷居于竹柳路。本案借款三次構(gòu)成。2017年4月5日，被1出面以周轉(zhuǎn)為由欲借款9萬元，稱一周后歸還原告10萬元，所以原告同意出借。當晚原告丈夫一人前往雪松路農(nóng)行通過ATM機10次現(xiàn)金存入被1賬戶共計9萬元，打印憑條8張。被1則在原告家中等候，錢款到賬后，被1當場出具了10萬元的借條一張。4月12日之前仍在原告家，被2向原告借款1萬元，原告現(xiàn)金交付，被2當時未出具借條。4月12日被1又至原告家再欲借款4萬元，承諾借期一周，因為原告丈夫同意出借所以原告又出借，交付方式同第一次。借款到賬后，被1收回了原先10萬元借條，重新出具了15萬元總借條一張，其中包含了被2的1萬元借款。借條約定4月19日還款，未約定利息。上述出借款中，7萬元源自其他債務(wù)人向原告的還款，2萬元源自原告工行取現(xiàn)，4萬元源自家中。之所以家里儲備大量現(xiàn)金是因為十年前公公生病時急需現(xiàn)金所致，為以防萬一。借條期滿，被1通過現(xiàn)金交付，微信、支付寶轉(zhuǎn)款方式陸續(xù)還款計2.6萬元。原告沒有出具收條。因為被1當時有固定工作，還做理財，所以被1違約時原告未想過要訴訟。2018年4月被1出具承諾書一份，承諾如不還款，其住房交由原告出租，但因為被告住房一直居住，所以原告從未出租。2018年下半年，聽說被告竹柳路住房被法院查封才知被1還有外債。因被1余款未還，兩被告是夫妻，系爭款中1萬元系被2借得，故原告于2018年8月9日訴至法院，請求兩被告共同還本付息。
　　被告丁某、張某某未作答辯。
　　庭審中，原告提供了1、借條及承諾書原件各1張；2、農(nóng)行現(xiàn)存憑條原件13張，證明12萬元的交付；3、原告、被1間微信聊天截圖，證明2017年4月下旬、2018年5月30日原告向被1催款之實；4、兩被告婚況信息在案佐證。原告愿對其庭審所述及證據(jù)的真實性、合法性承擔法律責任。被告未到庭參加質(zhì)證亦未提供證據(jù)。
　　庭后，原告提供了其名下工行賬戶明細，證明2萬元出借款來源。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1997年7月22日兩被告登記結(jié)婚，2006年2月離婚，同年5月8日復婚。2017年4月5日原告工行賬戶ATM機四次取現(xiàn)共計2萬元。當日原告夫妻無卡存款9次至卡號尾號“5772”賬戶8萬元。當月12日無卡存款4次至同一賬戶4萬元，被1于2017年4月12日向原告出具金額15萬元借條一張，約定2017年4月19日還款。2018年4月4日被1出具承諾書一張，承諾2018年4月10日還款2.35萬元，如違約竹柳路XXX弄XXX號XXX室住房交由原告出租。原告自述被1各種方式陸續(xù)還款2.6萬元。2018年8月9日原告以被1余款未還、人失聯(lián)，兩被告是夫妻為由訴至法院，請求判決如其訴請。
　　本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，如是現(xiàn)金交付借款則需參考債權(quán)人的出借款金額、經(jīng)濟能力、生活環(huán)境、債權(quán)債務(wù)人間關(guān)系等綜合因素予以判斷，原告亦應有同意出借的合理解釋。本案，原告要求被1歸還借款12.4萬元提供了被1出具的借條、承諾書原件各一份、原告銀行現(xiàn)存憑條13張及其工行賬戶明細佐證，借條證明被1的借款意向、借期的約定?，F(xiàn)存憑條證明原告12萬元的交付及系爭款中2萬元的來源。原告基于老鄰居、被1曾有固定工作而相信被1的償還能力同意出借的解釋尚屬合理，故對原告、被1間的12萬元借貸關(guān)系本院予以確認，另3萬元原告無出借款來源和借款交付證據(jù)，而且原告亦無身邊需要存放較多現(xiàn)金合理性、必要性的證據(jù)，該3萬元借貸關(guān)系本院不予確認?？鄢孀允龅谋桓?.6萬元的返還，被1尚余借款9.4萬元。原告以被1未按約還款要求被1按年利率6%支付借條期滿次日起逾期利息，因原告只提供了2017年4月下旬和2017年5月30日微信催款截圖，無其余時間段催款痕跡，且無聊天對手是被1的證據(jù)，但因被1未到庭抗辯，本院采信截圖的真實性，對原告可預見的利息損失分段作出處理。被1經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄抗辯、質(zhì)證等訴權(quán)，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。綜上，被1應承擔余款9.4萬元的還本付息之責。原告以兩被告是夫妻，借款中的其中1萬元系被2出面借得而要求兩被告共同擔責，就此原告未提供證據(jù)，而且原告就兩被告借貸合意、系爭款用于兩被告共同生活方面亦無相關(guān)證據(jù)佐證，故對原告該主張，本院不予支持。嗣后，被1如有與原告不一致陳述可憑借相關(guān)證據(jù)維權(quán)或和情況類似的原告的其余債務(wù)人一并向有關(guān)部門舉報，以約束現(xiàn)今民間借貸中的不法行為。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告丁某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告袁某借款9.4萬元；
　　二、被告丁某應于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率6%支付原告袁某上述借款的2017年4月20日至2017年5月19日止、2018年5月30日至2018年6月29日止和2018年8月9日至本判決生效之日止的逾期利息；
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件保全費1188元(原告袁某已預付)，由原告負擔149元，被告丁某負擔1039元。
　　案件受理費3239元(原告袁某已預付)，由原告負擔407元，被告丁某負擔2832元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王璧瑛

書記員：陳??莉