袁某
趙增吉（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃石市銅都小學(xué)
趙德安
吳遠(yuǎn)兵

原告袁某。
委托代理人趙增吉，系湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告黃石市銅都小學(xué)。
法定代表人石玲莉，校長。
委托代理人趙德安，職工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人吳遠(yuǎn)兵，職工。代理權(quán)限:一般代理。
原告袁某訴被告黃石市銅都小學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院2014年11月25日受理后，依法由本院代理審判員朱浩波適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告袁某及其委托代理人趙增吉、被告黃石市銅都小學(xué)法定代表人石玲莉及其委托代理人趙德安、吳遠(yuǎn)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系勞動爭議糾紛。本案爭議焦點(diǎn):
一、關(guān)于被告訴訟資格問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。本案中，原告自2010年9月1日起在原黃石市下陸三中擔(dān)任代課老師，與該校形成了勞動關(guān)系。2014年8月，該校根據(jù)相關(guān)文件要求，其初中部整體并入有色中學(xué)，該校成為完全小學(xué)，更名為黃石市銅都小學(xué)，原黃石市下陸三中的債權(quán)、債務(wù)由黃石市銅都小學(xué)承擔(dān)。庭審中，經(jīng)本院法律釋明，原、被告均明確表示不追加有色中學(xué)為本案被告，被告愿獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這是原、被告對自己權(quán)利的處置，本院依法予以支持，故本院認(rèn)為，被告黃石市銅都小學(xué)是本案適格被告，本案中原黃石市下陸三中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告黃石市銅都小學(xué)承擔(dān)。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?第（五）項 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，勞動合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原告自2010年9月1日起至2014年6月在原黃石市下陸三中擔(dān)任代課老師，2014年6月合同到期后，被告沒有及時通知原告終止聘用合同，直到2014年9月新學(xué)年開學(xué)后，原告去上班時，被告才告知原告解除勞動合同，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告在原黃石市下陸三中連續(xù)工作4年、從2013年9月1日起黃石最低月工資標(biāo)準(zhǔn)1020元，故本院對原告關(guān)于要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4080元（4個月×1020元／月）的訴訟請求依法予以支持。
三、關(guān)于最低工資及寒暑假工資問題？原告主張被告補(bǔ)齊最低工資差額6835元，支付寒暑假工資9480元。被告辨稱原告最低工資差額計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤，部分訴訟請求超出了仲裁范圍，原告訴訟請求超過了仲裁時效，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國教師法》第七條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付最低工資差額及寒暑假工資。但原告應(yīng)及時主張自己的權(quán)利，否則承擔(dān)超過訴訟時效的不利后果。本案中，聘用合同一年一簽，雙方約定的月工資為800元，聘用期限為每年9月至次年6月，連續(xù)四年將暑假排除在合同期限內(nèi)，不符合法律規(guī)定，且自2011年12月1日起，雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)低于黃石市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)向原告補(bǔ)發(fā)最低工資的差額部分，發(fā)放寒暑假工資。原告明知被告不足額向其發(fā)放寒暑假工資、每月工資低于黃石市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)，違反了法律規(guī)定，應(yīng)及時主張自己權(quán)利，但原告于2014年10月10日，才申請勞動仲裁，要求被告支付最低工資差額、寒暑假工資，部分請求已超過了訴訟時效，超過部分不受法律保護(hù)。故本院只對自2013年10月起至2014年8月（9月1日新學(xué)年開學(xué)時間）止最低工資差額、寒暑假工資的訴訟請求予以部分支持。因原告自2010年9月1日起，每年聘用合同到期后，9月1日正常上班，但2014年聘用合同到期后，被告未及時通知原告終止聘用合同，致使原告仍按原來的慣例正常到被告處上班，故本院認(rèn)為原聘用合同應(yīng)自動延續(xù)至2014年9月1日，被告通知原告解除聘用合同時止。被告給原告發(fā)放的2012年7月至2013年6月績效工資864元、2013年7月至12月績效工資250元、2014年上半年課時補(bǔ)貼180元、勞動補(bǔ)貼30元、代課補(bǔ)助30元、閱卷費(fèi)70元，應(yīng)作為工資的組成部分，在最低工資差額部分予扣除。綜上，本院確認(rèn)，被告應(yīng)支付原告最低工資差額1805元（2013年10月、11月、12月、2014年3月、4月、5月、6月每月320元（1020元－800元）共7個月－2013年10月至12月績效工資125元（250÷6×3）－2014年上半年課時補(bǔ)貼180元－勞動補(bǔ)貼30元－代課補(bǔ)助30元－閱卷費(fèi)70元］、寒暑假工資3280元（2014年元月、2月每月620元（1020元－400元），7月、8月每月1020元］。
四、關(guān)于養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金問題。原告主張被告支付養(yǎng)老保險金16050.8元、醫(yī)療保險金5617.92元、失業(yè)保險金6660元。被告辯稱原告的上述主張沒有依據(jù)，被告沒有給原告造成醫(yī)療損失，被告在仲裁期間同意原告回學(xué)校上班，原告本人不愿就業(yè)，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險的條件，且交納社會保險的糾紛不是法院受案范圍，法院不應(yīng)支持原告的上述訴訟請求。本院認(rèn)為，用人單位為勞動者交納社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，被告應(yīng)為原告交納上述社會保險，未交納的原告可以依法，申請有關(guān)于職能部門予以追繳。1、關(guān)于養(yǎng)老保險問題。原告已自行交納了2010年1月至2014年12月的養(yǎng)老保險共計養(yǎng)老保險費(fèi)20376元，原告已交納的費(fèi)用中，有一部分應(yīng)由被告承擔(dān)，由被告承擔(dān)的部分，原告應(yīng)及時主張，未及時主張，超過訴訟時效的部分，不予支持。原告2014年8月8日交費(fèi)7152元，交費(fèi)期間2013年1月1日至2014年12月31日。故本院確認(rèn)被告應(yīng)承擔(dān)的金額為2341.43元（7152元÷24個月×11個月（2013年10月至2014年8月）×20／28］。2、關(guān)于醫(yī)療保險問題，因原告未提供證據(jù)證明被告未為其交納醫(yī)療保險給原告造成了醫(yī)療損失，故本院對原告關(guān)于被告向其交納醫(yī)療保險金5617.92元的訴訟請求，不予支持。3、關(guān)于失業(yè)保險問題。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條 ?的規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)保險金應(yīng)具備以下條件，（一）按照規(guī)定參加失業(yè)保險，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費(fèi)義務(wù)滿1年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已辦理失業(yè)登記，并有求職要求的。本案中，原告未提供已辦理失業(yè)登記的相關(guān)證據(jù)，且原告不同意回被告處上班，原告不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故本院對其該項訴訟請求不予支持。
五、關(guān)于違約責(zé)任賠償問題。原告主張被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告損失11360.12元（醫(yī)療補(bǔ)助金459元＋醫(yī)療門診費(fèi)每年500元4年共計2000元＋住房公積金3590.4元＋拖欠工資利息4246.8元＋賠償金1063.92元）。本院認(rèn)為，被告未為原告辦理醫(yī)療保險，造成原告?zhèn)€人醫(yī)療帳戶門診費(fèi)，原告請求被告賠償個人帳戶醫(yī)療門診費(fèi)損失2000元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告終止與原告簽訂的聘用合同，未按法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付的工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?、第八十七條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付賠償金，故本院對原告關(guān)于被告支付賠償金1063.92元的訴訟請求，予以支付。因住房公積金應(yīng)由住房公積金管理職能部門依法追繳，不是法院受案范圍；原告請求被告支付拖欠工資利息，不符合勞動爭議案件相關(guān)法律規(guī)定，原告未辦理失業(yè)登記，不符合醫(yī)療補(bǔ)助金領(lǐng)取條件，故本院對原告請求被告支付住房公積金、工資利息、醫(yī)療補(bǔ)助金的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?第（五）項 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國教師法》第七條 ?第（四）項 ?、《失業(yè)保險條例》第十四條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃石市銅都小學(xué)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告袁某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4080元、最低工資差額1805元、寒暑假工資3280元、養(yǎng)老保險費(fèi)2341.43元、醫(yī)療門診費(fèi)損失2000元、賠償金1063.92元，共計14570.35元。
二、駁回原告袁某其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元，由被告黃石市銅都小學(xué)負(fù)擔(dān)（本判決書生效后三日內(nèi)，交納本院）。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:本案系勞動爭議糾紛。本案爭議焦點(diǎn):
一、關(guān)于被告訴訟資格問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條 ?之規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。本案中，原告自2010年9月1日起在原黃石市下陸三中擔(dān)任代課老師，與該校形成了勞動關(guān)系。2014年8月，該校根據(jù)相關(guān)文件要求，其初中部整體并入有色中學(xué)，該校成為完全小學(xué)，更名為黃石市銅都小學(xué)，原黃石市下陸三中的債權(quán)、債務(wù)由黃石市銅都小學(xué)承擔(dān)。庭審中，經(jīng)本院法律釋明，原、被告均明確表示不追加有色中學(xué)為本案被告，被告愿獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，這是原、被告對自己權(quán)利的處置，本院依法予以支持，故本院認(rèn)為，被告黃石市銅都小學(xué)是本案適格被告，本案中原黃石市下陸三中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告黃石市銅都小學(xué)承擔(dān)。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題？根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?第（五）項 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，勞動合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原告自2010年9月1日起至2014年6月在原黃石市下陸三中擔(dān)任代課老師，2014年6月合同到期后，被告沒有及時通知原告終止聘用合同，直到2014年9月新學(xué)年開學(xué)后，原告去上班時，被告才告知原告解除勞動合同，故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告在原黃石市下陸三中連續(xù)工作4年、從2013年9月1日起黃石最低月工資標(biāo)準(zhǔn)1020元，故本院對原告關(guān)于要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4080元（4個月×1020元／月）的訴訟請求依法予以支持。
三、關(guān)于最低工資及寒暑假工資問題？原告主張被告補(bǔ)齊最低工資差額6835元，支付寒暑假工資9480元。被告辨稱原告最低工資差額計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤，部分訴訟請求超出了仲裁范圍，原告訴訟請求超過了仲裁時效，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國教師法》第七條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付最低工資差額及寒暑假工資。但原告應(yīng)及時主張自己的權(quán)利，否則承擔(dān)超過訴訟時效的不利后果。本案中，聘用合同一年一簽，雙方約定的月工資為800元，聘用期限為每年9月至次年6月，連續(xù)四年將暑假排除在合同期限內(nèi)，不符合法律規(guī)定，且自2011年12月1日起，雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)低于黃石市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)向原告補(bǔ)發(fā)最低工資的差額部分，發(fā)放寒暑假工資。原告明知被告不足額向其發(fā)放寒暑假工資、每月工資低于黃石市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)，違反了法律規(guī)定，應(yīng)及時主張自己權(quán)利，但原告于2014年10月10日，才申請勞動仲裁，要求被告支付最低工資差額、寒暑假工資，部分請求已超過了訴訟時效，超過部分不受法律保護(hù)。故本院只對自2013年10月起至2014年8月（9月1日新學(xué)年開學(xué)時間）止最低工資差額、寒暑假工資的訴訟請求予以部分支持。因原告自2010年9月1日起，每年聘用合同到期后，9月1日正常上班，但2014年聘用合同到期后，被告未及時通知原告終止聘用合同，致使原告仍按原來的慣例正常到被告處上班，故本院認(rèn)為原聘用合同應(yīng)自動延續(xù)至2014年9月1日，被告通知原告解除聘用合同時止。被告給原告發(fā)放的2012年7月至2013年6月績效工資864元、2013年7月至12月績效工資250元、2014年上半年課時補(bǔ)貼180元、勞動補(bǔ)貼30元、代課補(bǔ)助30元、閱卷費(fèi)70元，應(yīng)作為工資的組成部分，在最低工資差額部分予扣除。綜上，本院確認(rèn)，被告應(yīng)支付原告最低工資差額1805元（2013年10月、11月、12月、2014年3月、4月、5月、6月每月320元（1020元－800元）共7個月－2013年10月至12月績效工資125元（250÷6×3）－2014年上半年課時補(bǔ)貼180元－勞動補(bǔ)貼30元－代課補(bǔ)助30元－閱卷費(fèi)70元］、寒暑假工資3280元（2014年元月、2月每月620元（1020元－400元），7月、8月每月1020元］。
四、關(guān)于養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金問題。原告主張被告支付養(yǎng)老保險金16050.8元、醫(yī)療保險金5617.92元、失業(yè)保險金6660元。被告辯稱原告的上述主張沒有依據(jù)，被告沒有給原告造成醫(yī)療損失，被告在仲裁期間同意原告回學(xué)校上班，原告本人不愿就業(yè)，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險的條件，且交納社會保險的糾紛不是法院受案范圍，法院不應(yīng)支持原告的上述訴訟請求。本院認(rèn)為，用人單位為勞動者交納社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，被告應(yīng)為原告交納上述社會保險，未交納的原告可以依法，申請有關(guān)于職能部門予以追繳。1、關(guān)于養(yǎng)老保險問題。原告已自行交納了2010年1月至2014年12月的養(yǎng)老保險共計養(yǎng)老保險費(fèi)20376元，原告已交納的費(fèi)用中，有一部分應(yīng)由被告承擔(dān)，由被告承擔(dān)的部分，原告應(yīng)及時主張，未及時主張，超過訴訟時效的部分，不予支持。原告2014年8月8日交費(fèi)7152元，交費(fèi)期間2013年1月1日至2014年12月31日。故本院確認(rèn)被告應(yīng)承擔(dān)的金額為2341.43元（7152元÷24個月×11個月（2013年10月至2014年8月）×20／28］。2、關(guān)于醫(yī)療保險問題，因原告未提供證據(jù)證明被告未為其交納醫(yī)療保險給原告造成了醫(yī)療損失，故本院對原告關(guān)于被告向其交納醫(yī)療保險金5617.92元的訴訟請求，不予支持。3、關(guān)于失業(yè)保險問題。根據(jù)《失業(yè)保險條例》第十四條 ?的規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)保險金應(yīng)具備以下條件，（一）按照規(guī)定參加失業(yè)保險，所在單位和本人已按照規(guī)定履行繳費(fèi)義務(wù)滿1年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已辦理失業(yè)登記，并有求職要求的。本案中，原告未提供已辦理失業(yè)登記的相關(guān)證據(jù)，且原告不同意回被告處上班，原告不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件，故本院對其該項訴訟請求不予支持。
五、關(guān)于違約責(zé)任賠償問題。原告主張被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告損失11360.12元（醫(yī)療補(bǔ)助金459元＋醫(yī)療門診費(fèi)每年500元4年共計2000元＋住房公積金3590.4元＋拖欠工資利息4246.8元＋賠償金1063.92元）。本院認(rèn)為，被告未為原告辦理醫(yī)療保險，造成原告?zhèn)€人醫(yī)療帳戶門診費(fèi)，原告請求被告賠償個人帳戶醫(yī)療門診費(fèi)損失2000元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告終止與原告簽訂的聘用合同，未按法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付的工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?、第八十七條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付賠償金，故本院對原告關(guān)于被告支付賠償金1063.92元的訴訟請求，予以支付。因住房公積金應(yīng)由住房公積金管理職能部門依法追繳，不是法院受案范圍；原告請求被告支付拖欠工資利息，不符合勞動爭議案件相關(guān)法律規(guī)定，原告未辦理失業(yè)登記，不符合醫(yī)療補(bǔ)助金領(lǐng)取條件，故本院對原告請求被告支付住房公積金、工資利息、醫(yī)療補(bǔ)助金的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?第（一）項 ?、第四十六條 ?第（五）項 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國教師法》第七條 ?第（四）項 ?、《失業(yè)保險條例》第十四條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃石市銅都小學(xué)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告袁某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4080元、最低工資差額1805元、寒暑假工資3280元、養(yǎng)老保險費(fèi)2341.43元、醫(yī)療門診費(fèi)損失2000元、賠償金1063.92元，共計14570.35元。
二、駁回原告袁某其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元，由被告黃石市銅都小學(xué)負(fù)擔(dān)（本判決書生效后三日內(nèi)，交納本院）。
如果未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：朱浩波

書記員：謝思琪