原告(反訴被告)：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：桂慥亦(系原告袁某丈夫),住同原告袁某。
　　被告(反訴原告)：葉麒麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：李某月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張振環(huán)，上海百悅律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)袁某(以下簡稱原告)與被告葉麒麟、李某月(反訴原告)(以下簡稱被告)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，被告葉麒麟、李某月提起反訴，本院受理后與本訴合并審理，于2018年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托訴訟代理人桂慥亦、被告葉麒麟及其與李某月的共同委托訴訟代理人張振環(huán)到庭參加訴訟。后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年3月5日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托訴訟代理人桂慥亦、被告葉麒麟、李某月的共同委托訴訟代理人張振環(huán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告購房尾款5萬元(人民幣，下同)；2、判令被告賠償原告自2018年5月24日起至實(shí)際支付之日止的損失(以5萬元為基數(shù)，按同期銀行一年期貸款利率4.35%計算)；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年1月9日，原告將位于上海市康橋鎮(zhèn)康沈路400弄36幢79號102室房屋(以下簡稱系爭房屋)出售給被告。2016年4月2日，原告將其本人及女兒的戶口從系爭房屋內(nèi)遷出。2016年4月，原、被告完成房屋過戶。在過戶完成后，被告向轄區(qū)派出所查詢后發(fā)現(xiàn)系爭房屋內(nèi)存在四個未知滯留戶口(非原告及其親屬)。被告向原告及中介提出此問題，雙方就該滯留未知戶口問題達(dá)成一致意見，并于2016年5月2日簽訂協(xié)議書。協(xié)議書約定被告暫扣5萬元尾款，待系爭房屋內(nèi)戶口全部清空后歸還原告。2018年3月8日，上海市公安局印發(fā)了《上海市常住戶口管理規(guī)定》，該規(guī)定自2018年5月1日起實(shí)施。根據(jù)該規(guī)定第三十二條：“房屋所有權(quán)或者公有居住房屋承租權(quán)因交易已發(fā)生轉(zhuǎn)移，現(xiàn)權(quán)利人或者承租人申請將房屋內(nèi)原有戶口遷出的，房屋所在地公安派出所應(yīng)當(dāng)通知原有戶口人員遷出，對拒不遷出或者無法通知的，可以直接將其戶口遷至社區(qū)公共戶?！?018年5月2日，原告前往康橋派出所，就未知滯留戶口一事咨詢戶籍民警，戶籍民警明確回復(fù)可以遷出，但需要產(chǎn)權(quán)人提出申請。之后，原告多次與被告協(xié)商，希望被告配合申請滯留戶口遷出，并退還暫扣的5萬元尾款，但被告只愿意返還2.50萬元。2018年5月14日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函，希望被告于2018年5月23日上午九點(diǎn)到康橋派出所提出遷出未知戶口的申請，但被告未能赴約，并回復(fù)原告短信予以拒絕。原告認(rèn)為，雙方進(jìn)行房屋買賣時，原告并不知道系爭房屋內(nèi)除原告和其女兒的戶口外尚有其他戶口。原告在出售過程中已如期將自己和女兒的戶口遷出系爭房屋。過戶完成后，被告告知房屋內(nèi)存在四名未知滯留戶口，故同意暫時由被告扣留5萬元尾款。2018年5月1日起，本市關(guān)于戶口的新規(guī)實(shí)施，只要被告提出申請，即可將未知滯留戶口遷入公共戶。原告已通知被告配合申請，但被告明確予以拒絕。被告的行為違背基本的誠信，為永久性扣留5萬元，故意不配合申請未知戶口遷出，且被告的行為已造成原告損失。原告為此訴至法院，要求判如所請。
　　被告葉麒麟、李某月辯稱，不同意原告的訴請。原告有先履行的義務(wù)，原告未按約遷走上上家四個戶口，支付尾款的條件未成就。原告在簽訂房屋買賣合同時，隱瞞有上上家四個戶口，未按合同約定造成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。違約金金額已經(jīng)大于尾款，故不同意支付尾款。
　　被告葉麒麟、李某月向本院提出反訴請求：1、判令原告支付2016年5月13日起至2018年5月23日止未遷戶口賠償金14.82萬元；2、本案反訴費(fèi)由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月31日，原、被告就系爭房屋簽訂居間協(xié)議，協(xié)議約定系爭房屋總價248萬元，協(xié)議第三條第四款約定“2016年3月15日前辦理戶口遷出手續(xù)，如未按時遷出，甲方承擔(dān)賠償責(zé)任，每逾期一日，應(yīng)按200元/天，向乙方支付賠償金，直至原有戶口遷出時止?！?016年1月9日，雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，其中補(bǔ)充條款(一)第四條約定：“若該房地產(chǎn)內(nèi)存有戶口，則甲方承諾在該房地產(chǎn)所屬區(qū)域的房地產(chǎn)交易中心出具以乙方為申請權(quán)利人的收件收據(jù)后二十日內(nèi)，向公安派出機(jī)構(gòu)辦理完結(jié)原有戶口遷出手續(xù)。如未遷出，甲方承擔(dān)賠償責(zé)任，每逾期一日，應(yīng)按200元/天，向乙方支付賠償金，直至原有戶口遷出止。”2016年4月22日，被告領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)證，按照合同約定被告應(yīng)在2016年5月13日前遷出系爭房屋原有戶口，但原告至今未遷出系爭房屋原有戶口。原告與被告簽訂房屋買賣合同時，惡意隱瞞系爭房屋內(nèi)有其上家陸松柏一家四個戶口的事實(shí)，直至被告于2016年4月20日至派出所查詢發(fā)現(xiàn)有四個戶口，原告才承諾在2016年5月13日交房前將四個戶口遷出。交房后原告一直欺騙被告，一直沒有遷出四個戶口。原告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向被告支付賠償金。被告為此提起反訴，要求判如所請。
　　針對反訴，原告袁某辯稱，原告在交易過程中不知道有上家戶口。中介告知原告有其他戶口，雙方針對戶口滯留的問題簽訂了協(xié)議書，約定暫扣尾款5萬元。原告不知道有其他戶口的存在，被告在過戶完成后才告知原告有其他戶口，原告不存在惡意隱瞞。被告在買賣過程中也沒有查詢戶口問題，被告提出的損失是不存在的，戶口在里面也不影響交易和使用。被告不配合辦理戶口遷出就是想扣留尾款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月31日，原、被告就系爭房屋簽訂《房地產(chǎn)居間協(xié)議》，約定被告向原告購買系爭房屋，房屋總價248萬元，原告承諾于2016年3月15日前辦理戶口遷出手續(xù)，如未按時遷出，原告承擔(dān)賠償責(zé)任，每逾期一日，應(yīng)按200元/天，向被告支付賠償金，直至原有戶口遷出時止等等。2016年1月9日，原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《房屋買賣合同(協(xié)議書)》，約定：若該房地產(chǎn)內(nèi)存有戶口，則原告承諾在該房地產(chǎn)所屬區(qū)域的房地產(chǎn)交易中心出具以被告為申請權(quán)利人的收件收據(jù)后二十日內(nèi)，向公安派出機(jī)構(gòu)辦理完結(jié)原有戶口遷出手續(xù)。如未遷出，原告承擔(dān)賠償責(zé)任，每逾期一日，應(yīng)按200元/天，向被告支付賠償金，直至原有戶口遷出止等等；房款支付方式為：被告于簽訂合同當(dāng)日支付原告首期購房款120萬元(含定金5萬元)，第二期房款73萬元由被告于2016年3月31日前支付給原告，第三期房款50萬元由被告以貸款方式支付給原告，具體支付時間以銀行放款日為準(zhǔn)，尾款5萬元于交房當(dāng)日及戶口遷出當(dāng)日支付等等。2016年4月22日，系爭房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記至被告名下。2016年5月2日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：被告發(fā)現(xiàn)系爭房屋內(nèi)有四個未知戶口滯留(非原告及其家人戶口)，原告承諾會督促對方盡快遷走。為交易流程正常進(jìn)行，經(jīng)雙方協(xié)商一致同意，該房產(chǎn)交房后由被告暫扣尾款5萬元，待該房產(chǎn)戶口全部清空，即可歸還原告。
　　2018年5月14日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函，通知被告于2018年5月23日上午九點(diǎn)到康橋派出所配合原告將滯留戶口遷出。2018年5月23日，原告短信告知其已在康橋派出所等候，詢問被告當(dāng)天是否會過來配合辦理滯留戶口的遷出等等。被告回復(fù)等事情解決自己會去辦的，走法律途徑等等。2018年7月，原告訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，2019年2月1日，系爭房屋內(nèi)原有戶口(陸松柏等4人的戶口)已被遷至滬南公路XXX號(公共戶口)。
　　上述事實(shí)，由房地產(chǎn)居間協(xié)議，上海市房地產(chǎn)買賣合同，協(xié)議書，律師函及短信，戶籍信息摘抄，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房地產(chǎn)買賣合同及協(xié)議書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法、有效，雙方均應(yīng)遵照履行。根據(jù)雙方于2016年5月2日簽署的協(xié)議約定，系爭房產(chǎn)交房后由被告暫扣尾款5萬元，待系爭房產(chǎn)內(nèi)戶口全部清空即可歸還原告。原告在提起本案訴訟時，系爭房屋內(nèi)的原有戶口尚未遷出，但本案審理中，系爭房屋內(nèi)的原有戶口已被遷移至公共戶口，故對于原告提出的要求被告支付尾款5萬元的訴請，本院予以支持。對于原告提出的自2018年5月24日起至實(shí)際支付之日止的損失的訴請，因缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。根據(jù)合同約定，原告應(yīng)在房地產(chǎn)交易中心出具以被告為申請權(quán)利人的收件收據(jù)后二十日內(nèi)辦理完結(jié)原有戶口遷出手續(xù)，如逾期則按照每天200元支付賠償金。原告雖辯解雙方已于2016年5月2日就滯留戶口問題達(dá)成協(xié)議，但從該協(xié)議內(nèi)容來看，雙方約定的是尾款5萬元的支付條件，而非被告免除了原告未按期遷出原有戶口的違約責(zé)任。原告未能按約遷出原有戶口，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。庭審中原告對未遷出戶口賠償金按照每日200元計算持有異議，認(rèn)為未遷出戶口并未對被告造成損失?？紤]到原告的違約行為僅為未遷出原有戶口，且庭審中被告未就實(shí)際損失進(jìn)行舉證，故本院對于原告提出的辯解意見予以采納，未遷出戶口賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)由本院綜合上述內(nèi)容酌情調(diào)整為每日80元。對于未遷出戶口賠償金的計算期限，系爭房屋于2016年4月22日被核準(zhǔn)登記至被告名下，故被告要求自2016年5月13日起計算未遷出戶口賠償金并無不當(dāng)；根據(jù)《上海市常住戶口管理規(guī)定》，自2018年5月1日起，對于案外人的戶口滯留問題已經(jīng)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑，且被告已在本案中根據(jù)該規(guī)定辦理了原有戶口的遷移，故本院認(rèn)為本案中未遷出戶口賠償金可計算至2018年4月30日止。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉麒麟、李某月于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某購房尾款5萬元；
　　二、原告袁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告葉麒麟、李某月未遷出戶口賠償金(按每日80元標(biāo)準(zhǔn)，自2016年5月13日起計算至2018年4月30日止)；
　　三、駁回原告袁某的其余訴訟請求；
　　四、駁回反訴原告葉麒麟、李某月的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)1,051.20元，由原告袁某負(fù)擔(dān)1.20元，被告葉麒麟、李某月負(fù)擔(dān)1,050元；反訴案件受理費(fèi)1,632元，由反訴原告葉麒麟、李某月負(fù)擔(dān)1,014元，反訴被告袁某負(fù)擔(dān)618元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龔燕敏

書記員：馬建紅