上訴人（原審原告）：袁姣園，男，1968年1月12日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：張家泳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：湖北新南方煤礦機械制造有限公司。住所地：鄂州市樊川中路12號。
法定代表人：嚴(yán)基民，公司經(jīng)理。
委托代理人：胡家漢，該公司副經(jīng)理（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：汪文濤，湖北源規(guī)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人袁姣園為與上訴人湖北新南方煤礦機械制造有限公司（以下簡稱南方煤機）勞動爭議糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1664號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月19日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2016年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁姣園的委托代理人張家泳，被上訴人南方煤機的委托代理人胡家漢、汪文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，袁姣園2001年3月開始在南方煤機工作。2014年至2015年，南方煤機生產(chǎn)經(jīng)營情況不甚理想，員工的上班時間不固定。南方煤機遂于2015年11月23日在公司張貼通知，要求曠工的員工到公司上班；于2015年12月24日張貼通知，對袁姣園按自動離職處理，袁姣園認(rèn)為自己未收到通知，不屬于自動離職，并在得知南方煤機于2016年1月25日向鄂州市人力資源和社會保障局失業(yè)保險科提交《解除終止勞動關(guān)系協(xié)議書》后，申請勞動仲裁，要求依法確認(rèn)南方煤機單方解除與袁姣園的勞動合同關(guān)系；依法裁決南方煤機因單方解除勞動合同和停止繳納社會保險費應(yīng)支付給袁姣園的經(jīng)濟(jì)賠償金、社會保險費、失業(yè)保險金共計96120.50元。鄂州市勞動爭議仲裁委員會審查后，裁決：南方煤機與袁姣園的勞動關(guān)系于2016年1月15日解除，南方煤機應(yīng)按照《勞動合同法》第四十六條第二款、第四十七條以及勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償辦法》第六條的規(guī)定，給付袁姣園解除勞動合同補償金26528.04元，并對社會保險費和失業(yè)保險金作出了裁決。南方煤機和袁姣園均對該裁決書不服，訴至法院。
原審法院認(rèn)為，南方煤機與袁姣園之間存在勞動關(guān)系。雙方爭議的焦點是雙方以何種方式解除勞動關(guān)系。2015年11月，南方煤機在公司門口張貼通知，要求袁姣園上班；又張貼通知，認(rèn)定袁姣園自動離職，要求袁姣園辦理相關(guān)手續(xù)。上述事實說明南方煤機并無非法解除勞動關(guān)系的意愿。袁姣園亦訴請要求解除勞動關(guān)系，可視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同，原審法院對解除勞動的效力予以確認(rèn)。南方煤機應(yīng)當(dāng)按照《勞動合同法》第四十六條第（二）項的規(guī)定支付袁姣園經(jīng)濟(jì)補償金。至于解除勞動合同的時間，因《解除終止勞動關(guān)系協(xié)議書》系南方煤機擅自制作，用于停止繳納養(yǎng)老保險金，不是雙方真實意思的表示，故本院不以《解除終止勞動關(guān)系協(xié)議書》的時間即2016年1月25日作為雙方解除勞動關(guān)系的時間，而確定以2015年12月24日作為雙方解除勞動關(guān)系的時間。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償”之規(guī)定，無論是2016年1月25日還是2015年12月24日解除勞動合同，均不影響經(jīng)濟(jì)補償金的計算時間。勞動仲裁部門認(rèn)定袁姣園的經(jīng)濟(jì)補償金應(yīng)當(dāng)支付12個月，對此雙方當(dāng)事人均無異議，袁姣園訴訟請求亦是主張12個月，原審法院對袁姣園的經(jīng)濟(jì)補償金計算12個月。
根據(jù)《勞動合同法》第四十七條“本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或終止前十二個月的平均工資”及《勞動合同法實施條例》第二十七條“勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼或者補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算。勞動者工作不滿12個月的，按照實際工作的月數(shù)計算平均工資”之規(guī)定，袁姣園在勞動合同解除或者終止前12個月的月平均工資低于鄂州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原審法院按照鄂州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1225元／月計算袁姣園的經(jīng)濟(jì)補償金，為14700元。
關(guān)于社會保險費和失業(yè)保險金，由相關(guān)行政部門依法辦理，本案不予處理。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條之規(guī)定，判決：一、原告（互為被告）湖北新南方煤礦機械制造有限公司于本判決生效之日起十五內(nèi)支付被告（互為原告）袁姣園經(jīng)濟(jì)補償金14700元。二、確認(rèn)原告（互為被告）湖北新南方煤礦機械制造有限公司與被告（互為原告）袁姣園解除勞動關(guān)系，時間為2015年12月24日。三、駁回原告（互為被告）湖北新南方煤礦機械制造有限公司、被告（互為原告）袁姣園的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實。另查明，在2011年前，南方煤機應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險費隨工資發(fā)放給袁姣園，其后，南方煤機為袁姣園辦理養(yǎng)老保險手續(xù)并繳納了養(yǎng)老保險費。

本院認(rèn)為，關(guān)于違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的問題，因南方煤機生產(chǎn)經(jīng)營困難，部分職工到外面兼職，南方煤機對此無異議。南方煤機2015年11月23日在公司張貼通知要求在外員工回公司上班，但沒有給個人發(fā)出通知，也沒有證據(jù)證明袁姣園收到了該《通知》，南方煤機同年12月24日張貼《通知》解除與袁姣園的勞動關(guān)系，袁姣園后來知悉該《通知》，表明南方煤機單方解除與袁姣園的勞動合同已成立。袁姣園不知道南方煤機要求其限時回公司上班的通知，南方煤機單方解除與袁姣園的勞動合同沒有法律依據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金29400元（1225×12×2）。在勞動仲裁中，袁姣園雖然請求的名稱是經(jīng)濟(jì)補償金，但計算標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)補償金的兩倍，在一審中也明確請求是經(jīng)濟(jì)賠償金，表明其真實意思是經(jīng)濟(jì)賠償金，而非經(jīng)濟(jì)補償金，故南方煤機稱袁姣園未主張經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于養(yǎng)老保險的問題，在2011年前，南方煤機應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險費隨工資發(fā)放給袁姣園，故袁姣園要求2011年前的養(yǎng)老保險補償沒有根據(jù)，本院不予支持。南方煤機2011年為袁姣園辦理養(yǎng)老保險手續(xù)并繳納了養(yǎng)老保險費，袁姣園認(rèn)為單位繳納費用不足，因繳納標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均屬行政范疇，不屬于法院受理范圍，本院不予審理。
關(guān)于失業(yè)保險的問題，袁姣園未提交失業(yè)登記等證據(jù)證明其失業(yè)狀況，故其要求失業(yè)保險補償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
綜上。一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2016）鄂0704民初第1664號民事判決。
二、確認(rèn)湖北新南方煤礦機械制造有限公司單方解除與袁姣園的勞動關(guān)系。
三、湖北新南方煤礦機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付袁姣園違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金29400元。
四、駁回袁姣園的其他請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費10元，由上訴人袁姣園負(fù)擔(dān)。
本判判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒