原告：袁天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：聶建軍，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁德喻，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：郝玲芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：俞蘇凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：俞寶鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：戴九鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　上列六被告共同的委托訴訟代理人：楊青，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告袁天某與被告俞某某、俞某某、郝玲芝、俞蘇凱、俞寶鳳、戴九鳳共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁天某的委托訴訟代理人聶建軍、袁德喻，被告俞某某、俞某某、郝玲芝、俞蘇凱、俞寶鳳、戴九鳳及其共同的委托訴訟代理人楊青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁天某向本院提出訴訟請求：1、依法分割上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償利益，袁天某要求分得征收補(bǔ)償款1,478,754元；2、本案訴訟費(fèi)由俞某某、俞寶鳳承擔(dān)。事實(shí)和理由：俞寶鳳、俞某某、俞某某為姐弟關(guān)系，俞某某和郝玲芝系夫妻關(guān)系，俞蘇凱系俞某某和郝玲芝之子，戴九鳳是俞寶鳳的女兒，原告袁天某是俞寶鳳的外孫。上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號是公有住房，承租人為俞某某，上述七人的戶籍均在該房屋內(nèi)，但俞蘇凱購買過經(jīng)濟(jì)適用房，戴九鳳享受過福利分房。2019年3月，房屋被征收，征收補(bǔ)償款4,436,262元應(yīng)由俞某某、俞某某、俞寶鳳、郝玲芝、袁天某五個同住人均分，每人887,254元。后袁天某調(diào)整訴請，認(rèn)為俞某某、郝玲芝、俞蘇凱、戴九鳳四人不屬于同住人，征收補(bǔ)償款應(yīng)由俞某某、俞寶鳳、袁天某三人均分，每人應(yīng)得1,478,754元。
　　被告俞某某、俞某某、郝玲芝、俞蘇凱、俞寶鳳、戴九鳳辯稱，被征收房屋在上世紀(jì)50年代由俞寶鳳、俞某某、俞某某的父親承租，父親于80年代去世后，承租人變更為俞某某。袁天某1993年11月出生，是俞寶鳳的長女戴狄楠的兒子。袁天某出生時政策規(guī)定新生兒落戶隨母，俞某某、俞寶鳳也同意戴狄楠將其兒子袁天某的戶口報(bào)在被征收房屋處，屬于親情上的幫助性質(zhì)，但袁天某從未實(shí)際居住，而是隨其父母袁龍生、戴狄楠一起居住在福利分房上海市浦東大道2906號501室(建筑面積55.53平方米)房屋內(nèi)。1999年俞寶鳳又出資和袁龍生、戴狄楠一起購買了商品房菏澤路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積82平方米，由袁天某和俞寶鳳、袁龍生、戴狄楠共同居住。2014年5月，戴狄楠去世，后俞寶鳳住進(jìn)養(yǎng)老院。袁天某在被征收房屋處僅有空掛的戶口，不是同住人，無權(quán)分得征收補(bǔ)償利益，俞某某已領(lǐng)取的補(bǔ)償款(除法院凍結(jié)款項(xiàng))已由俞寶鳳、俞某某、俞某某三姐弟均分。被告俞某某、俞某某、郝玲芝、俞蘇凱、俞寶鳳、戴九鳳不同意袁天某的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：俞寶鳳、俞某某、俞某某為姐弟關(guān)系，俞某某和郝玲芝系夫妻關(guān)系，俞蘇凱系俞某某和郝玲芝之子，戴九鳳是俞寶鳳的次女，袁天某是俞寶鳳的外孫。
　　被征收房屋位于上海市楊浦區(qū)海州路XXX弄XXX號(戶籍地址：上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號)，系公有住房，承租人為俞某某。
　　1993年11月，袁天某出生報(bào)戶口于上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號，袁天某的父母袁龍生、戴狄楠(俞寶鳳長女)已獲配上海市浦東新區(qū)浦東大道2906號501室公房一套。2000年6月，袁龍生按照公有住房出售政策，購買了上海市浦東新區(qū)浦東大道2906號501室公房產(chǎn)權(quán)(建筑面積55.53平方米)。2001年2月，袁龍生、戴狄楠、袁天某作為買受人購買了上海市浦東新區(qū)菏澤路XXX弄XXX號XXX室商品房一套(建筑面積82.67平方米)，產(chǎn)權(quán)登記為袁龍生、戴狄楠、袁天某共同共有。
　　2019年1月，上海市楊浦區(qū)海州路XXX弄XXX號房屋被列入房屋征收范圍。上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號戶籍人口為俞某某、俞某某、俞寶鳳、俞蘇凱、郝玲芝、戴九鳳、袁天某7人。
　　2019年3月2日，承租人俞某某和房屋征收人簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議約定：被征收房屋座落于上海市楊浦區(qū)海州路XXX弄XXX號，房屋性質(zhì)為公房，認(rèn)定建筑面積34.5平方米，未認(rèn)定建筑面積：0平方米，被征收房屋價值補(bǔ)償款為2,565,239.25元(評估價格1,690,017元＋價格補(bǔ)貼495,340.65元+套型面積補(bǔ)貼717,885元)，按期簽約獎472,500元，按期搬遷獎50,000元，均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼690,000元，均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼加獎276,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)1,000元，家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元，不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50,000元，裝潢補(bǔ)償款為9,522元，集體簽約獎150,000元，放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換一次性補(bǔ)貼100,000元，以上共計(jì)款項(xiàng)4,366,262元。該戶不符合居住困難戶的條件。
　　協(xié)議簽訂后，俞某某將被征收房屋移交征收單位，上述補(bǔ)償款項(xiàng)由俞某某系數(shù)領(lǐng)取。
　　審理中，被告俞某某等人提交上海市楊浦區(qū)定海路街道海州路居民委員會(蓋有居委會印章)2019年4月19日出具的《情況說明》，內(nèi)容如下：“袁天某XXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶籍在上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號，但并沒有實(shí)際居住過?！?br/>　　原告袁天某提交2019年6月21日該居委會佘林珍簽名的證詞一份，內(nèi)容：“袁天某XXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶籍在上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號，本人擔(dān)任塊長后，此戶人戶分離。2003年前袁天某居住情況不清楚?！?br/>　　本院認(rèn)為，被征收房屋系公有房屋，征收補(bǔ)償款原則上應(yīng)由承租人及其同住人享有。被征收房屋的承租人為俞某某，非袁天某的直系親屬，袁天某出生報(bào)戶口時落戶于被征收房屋，但袁天某的法定監(jiān)護(hù)人即其父母已獲得福利性質(zhì)的公房即浦東大道公房，其父母有義務(wù)也有能力保障袁天某的居住權(quán)，且結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述及居委會的證明，可以認(rèn)定袁天某幼年時雖有在被征收房屋內(nèi)生活的痕跡，屬于親屬之間的幫助性質(zhì)，但非法律意義上的同住人。且被征收房屋最初來源于俞寶鳳、俞某某、俞某某姐弟的父親，和袁天某無關(guān)，現(xiàn)俞氏姐弟對補(bǔ)償款的分割并無異議，袁天某作為俞寶鳳的外孫，要求和俞寶鳳、俞某某平均分配補(bǔ)償款，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告袁天某要求獲得上海市楊浦區(qū)隆昌路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償款1,478,754元的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)18,108元，訴訟保全費(fèi)5,000元，共計(jì)23,108元由原告袁天某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??瑋

書記員：崔藝萍